Решение № 7-0830/2026 7-830/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио дело № 7-830/2026


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ГОРИЗОНТ» адвоката Петропавловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГОРИЗОНТ» адвоката Петропавловского В.Н., с учетом дополнений, на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГОРИЗОНТ»,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2025 г. старшим инспектором отделения документирования выездных проверок отдела организации миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2025г. ООО «ГОРИЗОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «ГОРИЗОНТ» адвокат Петропавловский В.Н. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник Общества указал, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, выявленный иностранный гражданин не являлся работником Общества, во исполнение договора подряда Общество заключило договор субподряда с ООО «ВИС», которым в материалы дела представлен список сотрудников; постановление в отношении иностранного гражданина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, было обжаловано, сведений о его вступлении в законную силу материалы дела не содержат; проверка в отношении Общества является незаконной, основания для её проведения отсутствовали; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В письменных дополнениях к жалобе, защитник ООО «ГОРИЗОНТ» адвокат Петропавловский В.Н. ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, которые выразились в нерассмотрении судом заявленного защитником ходатайства о направлении запроса в ОВМ ОМВД России по адрес и Измайловский районный суд адрес, что свидетельствует о нарушении права Общества на защиту.

Защитник ООО «ГОРИЗОНТ» адвокат Петропавловский В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и письменные дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 г. в 12:00 по адресу: адрес, земельный участок 4/9 (участок 6.2), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ГОРИЗОНТ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, предоставляющего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «ГОРИЗОНТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами должностных лиц УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 12.03.2025 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; сведениями ГИСМУ в отношении фио; постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором № 94-0421-ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на оказание услуг по авторскому надзору, выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объектов в соответствии с проектом планировки территории по адресу: адрес, вл. адрес Измайлово адрес, заключенным 01.07.2021 г. между застройщиком Фондом реновации и исполнителем ООО «ГП-МФС», предметом которого является комплекс работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта по вышеуказанному адресу на баланс эксплуатирующих организаций; договором подряда № 020687371 от 25.12.2024 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ», предметом которого является выполнение на свой риск полного комплекса работ по устройству (кладке) стен и перегородок на объекте; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями; списком работников на согласование допуска сотрудников ООО «ГОРИЗОНТ» направляемых с 01.03.2025 г. до 31.03.2025 г. с целью выполнения работ по устройству каменной кладки на объекте жилой дом по адресу: адрес, земельный участок 4/9 (участок 6.2), в числе которых значится иностранный гражданин фио; письменными объяснениями представителя ООО «ВИС» фио о том, что иностранный гражданин фио трудовую деятельность в ООО «ВИС» не осуществлял; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «ГОРИЗОНТ».

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, выявленный иностранный гражданин не являлся работником Общества, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (в том числе копия договора субподряда № Г-/С от 15.12.2024 г., заключенного между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «ВИС», с копиями приложений, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ, копии платежных поручений, копия списка работников на согласование допуска сотрудников ООО «ВИС» направляемых с 01.03.2025 до 31.03.2025 г. с целью выполнения работ по устройству каменной кладки на объекте жилой дом по адресу: адрес, земельный участок 4/9 (участок 6.2)) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах ООО «ГОРИЗОНТ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 06.03.2025 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего на строительном объекте в ООО «ГП-МФС» по адресу: адрес, земельный участок 4/9, на работу его принял представитель организации, имя которого не помнит, письменный трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договоренности, на момент проверки он находился в рабочей одежде по указанному адресу и осуществлял кладку блоков на 1 этаже.

Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Указание фио в объяснениях на то, что он работает в ООО «ГП-МФС», само по себе установленный факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «ГОРИЗОНТ» не опровергает, поскольку в отсутствие заключенного трудового договора в письменной форме фио мог добросовестно заблуждаться, в интересах какой конкретно организации он выполняет работу.

Факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу также подтверждается сведениями ГИСМУ в отношении фио, протоколом осмотра от 12.03.2025 г. с фототаблицей к нему, зафиксировавшими иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: адрес, земельный участок 4/9, а также постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио и иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, постановление в отношении иностранного гражданина фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией определения судьи Измайловского районного суда адрес от 10.06.2025 г. о возврате жалобы на указанное постановление, копией определения судьи Московского городского суда от 22.10.2025 г. о возврате жалобы на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 10.06.2025 г., а также сведениями с сайта Московского городского суда, находящимися в открытом доступе.

Как следует из материалов дела, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача объекта по вышеуказанному адресу на баланс эксплуатирующих организаций осуществлялись на основании договора № 94-0421-ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на оказание услуг по авторскому надзору, выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объектов в соответствии с проектом планировки территории по адресу: адрес, вл. адрес Измайлово адрес, заключенного 01.07.2021 г. между застройщиком Фондом реновации и исполнителем ООО «ГП-МФС».

В соответствии с договором подряда № 020687371 от 25.12.2024 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ», Общество являлось подрядной организацией по выполнению на свой риск полного комплекса работ по устройству (кладке) стен и перегородок на объекте по вышеуказанному адресу.

Реальность действия указанного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

В соответствии условиями данного договора, подрядчик принял на себя обязательство соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством, контролировать соблюдение миграционного законодательства (п. 5.1.19).

Само по себе заключение ООО «ГОРИЗОНТ» договора субподряда с ООО «ВИС», на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «ГОРИЗОНТ» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда № 020687371 от 25.12.2024 г., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства подрядчика на вышеуказанном объекте, где и был выявлен гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на адрес.

Кроме того, из содержания договора подряда № 020687371 от 25.12.2024 г. следует, что привлечение субподрядных организаций допускается в объеме не более 20% от общего объема работ по договору, а также при условии соответствия субподрядчика предусмотренным договором требованиям (п. 5.1.21).

Вместе с тем, сведений о соблюдении указанных условий договора материалы дела не содержат.

Помимо этого, из письменных объяснений представителя ООО «ВИС» фио, полученных с соблюдением требований закона, следует, что иностранный гражданин фио трудовую деятельность в ООО «ВИС» не осуществлял.

Из списка работников на согласование допуска сотрудников ООО «ГОРИЗОНТ» направляемых с 01.03.2025 г. до 31.03.2025 г. с целью выполнения работ по устройству каменной кладки на объекте жилой дом по адресу: адрес, земельный участок 4/9 (участок 6.2) следует, что одним из таких работников ООО «ГОРИЗОНТ» являлся иностранный гражданин фио

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ГОРИЗОНТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГОРИЗОНТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГОРИЗОНТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о незаконности проверки в отношении Общества, об отсутствии оснований для ее проведения, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка по адресу: адрес, земельный участок 4/9, проведена сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП за № 29959 от 11.03.2025 г. и зафиксированной в рапорте должностного лица УВМ ГУ МВД России по адрес о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, уполномоченными должностными лицами УВМ ГУ МВД России 12.03.2025 г. в 12:00 на объекте по вышеуказанному адресу были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, проверка проводилась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу не в отношении конкретного юридического лица. На момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала. В дальнейшем, в результате действий, проведенных с целью выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом было установлено юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - ООО «ГОРИЗОНТ».

Факт несоблюдения ООО «ГОРИЗОНТ» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ООО «ГОРИЗОНТ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол осмотра от 12.03.2025 г. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 12.11.2025 г. в отношении ООО «ГОРИЗОНТ», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы дополнений к жалобе о нарушении судьей районного суда права Общества на защиту, выразившемся в нерассмотрении заявленного защитником ходатайства о направлении запроса в ОВМ ОМВД России по адрес и Измайловский районный суд адрес, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, определение выносится по результатам рассмотрения ходатайства лишь в случае отказа в его удовлетворении. Письменного определения по результату удовлетворения ходатайства не требуется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела защитником Общества адвокатом Петропавловским В.Н. было заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в ОВМ ОМВД России по адрес и Измайловский районный суд адрес о предоставлении информации о вступлении в законную силу постановления в отношении иностранного гражданина.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и фактически удовлетворено, что подтверждается имеющимися в деле копией определения судьи Измайловского районного суда адрес от 10.06.2025 г. о возврате жалобы на указанное постановление, копией определения судьи Московского городского суда от 22.10.2025 г. о возврате жалобы на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 10.06.2025 г., сведениями с сайта Московского городского суда, находящимися в открытом доступе, подтверждающими факт вступления постановления в отношении иностранного гражданина в законную силу, а также сообщением судьи Замоскворецкого районного суда адрес фио от 13.03.2026 г., представленным в ответ на запрос судьи Московского городского суда, о рассмотрении судьей заявленного защитником Общества ходатайства и его удовлетворении.

Таким образом, заявленное защитником Общества ходатайство не было оставлено судьей районного суда без рассмотрения. О факте его рассмотрения и удовлетворении свидетельствует наличие в распоряжении судьи достаточной информации о вступлении в законную силу постановления в отношении иностранного гражданина, в связи с чем, направление запроса в ОВМ ОМВД России по адрес и Измайловский районный суд адрес, с целью проверки данной информации, фактически не требовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева