Приговор № 1-178/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 21 июля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – Левшиной А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 мая 2017 г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 24 июля 2018 г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 02 сентября 2019 г. ФИО3 освобожден условно – досрочно 13 сентября 2019 г. на 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут 14 мая 2020 г. у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, при выходе из магазина «Дикси», расположенного по адресу: Тверская область, гор. Вышний Волочек, Вышневолоцкого городского округа, Казанский пр., д.30-36, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Focus 18 SP» (Стелс Фокус 18 СП) с находившимся на нём противоугонным тросом, принадлежащими ФИО1

В указанный период времени, в указанном месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет их предотвратить, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels Focus 18 SP» (Стелс Фокус 18 СП) стоимостью 13000 рублей с находившимся на нём противоугонным тросом, стоимостью 450 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 13 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут 02 июня 2020 г. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и испытывающего материальные затруднения, находящегося в подъезде № 4 д. 106/112 по Казанскому пр. г. Вышнего Волочка Вышневолоцкого городского округа Тверской области, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «EUROTEX Falcon» (Евротекс Фалкон), принадлежащего ФИО2

В указанный период времени, в указанном месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет их предотвратить, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «EUROTEX Falcon» (Евротекс Фалкон), стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанных выше преступлений и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левшина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, путем дачи показаний, указывающих на месторасположение похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, по двум эпизодам, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие постоянного места жительства, молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по двум эпизодам является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не нашло подтверждение, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая личность ФИО3, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО3, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как он, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления в период условно – досрочного освобождения и полагает необходимым применить положение ст. 79 УК РФ и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 21 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 178/2020 (следственный № 12001280002000413): велосипеда марки «Stels Focus 18 SP», велосипеда марки «EUROTEX Falcon», переданные на ответственное хранение собственникам, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16.09.2020 изменен.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение при назначении ФИО3 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2020 года.

Дело № 1-178/2020