Апелляционное постановление № 22-1231/2024 от 18 июня 2024 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной А.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 3 года 4 месяца, с установлением к уплате части штрафа в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено автомобиль «Тойота Королла TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, номер VIN №, конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения – арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранена до момента обращения приговора к исполнению и фактического принятия службой судебных приставов мер по его изъятию и обращению в собственность государства.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сорокиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина А.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор в части вынесения решения о конфискации автомобиля незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с решением суда о конфискации автомобиля и ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Тойота Королла своей матери за 250 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание копии договора купли-продажи, кредитных договоров на получение денежных средств на приобретение автомобиля, копии СТС, ПТС автомобиля, где указаны новые сведения о собственнике ФИО9.

Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что у него были проблемы с ИП, которым он занимался на тот период, в связи с чем он продал автомобиль матери, которая не поставила его на учет, полагая, что достаточно договора купли-продажи. За период с 2018 года по 2023 год он лишь несколько раз использовал автомобиль, поскольку ФИО11. передала его в пользование ФИО6, которая и управляла автомобилем, а поэтому адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль оставался в пользовании ФИО1

При этом отмечает, что квитанции на транспортный налог за автомобиль приходили на адрес ФИО1 лишь потому, что автомобиль не был поставлен на учет.

Утверждает, что ФИО10. подтвердила факт покупки автомобиля у сына в 2018 году, но не поставила его на учет, считая достаточным для подтверждения факта собственности на автомобиль договор купли-продажи и внесения сведений в ПТС, при этом разрешила пользоваться автомобилем невестке - ФИО6, а ФИО1 за период с 2018 года по 2023 год лишь несколько раз садился за руль автомобиля.

Приводя показания ФИО6 о том, что ФИО1 не пользовался автомобилем после продажи матери, и находился за рулем только в тот день, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и, ссылаясь на положения ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 2017 года, утверждает о том, что ФИО5 является собственником конфискованного автомобиля.

Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, приняв решение о возвращении автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № по принадлежности ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

С учетом отсутствия данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики у ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, где характеризуется без замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы ФИО1, являющейся <данные изъяты>, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также состояние здоровья матери ФИО1, имеющей тяжелое заболевание.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решения суда первой инстанции о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда в части решения о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, которым осужденный управлял во время совершения преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Указанные положения закона носят императивный (обязательный) характер.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении вопроса о судьбе транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, судом первой инстанции установлено, что данное транспортное средство после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было поставлено на учет и выдано свидетельство о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела.

Также проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО1, письменные документы, суд пришел к выводу о том, что указанный выше автомобиль подлежит конфискации, поскольку, не смотря на наличие договора купли-продажи, автомобилем пользовался ФИО1, фактической передачи транспортного средства не произошло.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной защиты документам о смене собственника на данное транспортное средство на момент принятия решения иному лицу (свидетельству о регистрации транспортного средства на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства на указанный автомобиль), а также не привел суждений какими данными на момент принятия судом решения о конфискации имущества подтверждается принадлежность этого транспортного средства именно подсудимому.

Установление сведений о принадлежности транспортного средства подсудимому является обязательным условием при принятии решения о конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в противном случае, исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В таких случаях следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

При установленных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля Тойота Королла, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, и, учитывая, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное решение отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым арест, наложенный на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, сохранить до принятия судом процессуального решения в отношении данного имущества, в связи с чем изменить приговор суда в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Сорокиной А.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному вопросу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в собственность государства автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Арест, наложенный на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, сохранить до принятия судом процессуального решения в отношении данного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной А.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –