Апелляционное постановление № 10-6823/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-400/2024

Дело № 10-6823/2024 Судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Куриловой А.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе адвоката Пудова Е.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и адвоката Куриловой А.И., поддержавшим доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Додонова С.Г. указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, судом назначено дополнительное наказание, несоответствующее санкции совершенного ФИО1 преступления.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пудов Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в силу положений ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, а именно: видеозаписи, протоколу осмотра предметов, очной ставки между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО7 указывал, что являлся очевидцем употребления ФИО1 спиртного в автомобиле. После чего автомобиль под управлением осужденного начал движение, а затем был именно остановлен сотрудниками ГИБДД. В свою очередь, свидетель ФИО8 пояснял, что видел, как автомобиль «Лада Гранта выехал с парковки, а затем остановился поперек дороги. В этот момент рядом с данным автомобилем находился автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. За управлением автомашины «Лада Гранта» был ФИО1, который находился с признаками опьянения.

Таким образом, приходит к выводу о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, что подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела.

Считает, что из показаний свидетеля ФИО7 непонятно, каким образом, при движении автомобиля «Лада Гранта», автомобиль свидетеля «Хендай Солярис» оказался припаркованным с левой стороны от автомобиля «Лада Гранта».

Полагает, что судом дана формальная оценка тому обстоятельству, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются действующими сотрудниками полиции и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что показания осужденного ФИО1 о том, что он не запускал двигатель автомобиля, не управлял им, а просто толкнул его с проезжей части на расстояние, непревышающее 1,5 метра, что согласуются и подтверждаются вышеуказанными материалами дела, в том числе, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО9

Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а только лишь распивал спиртное в салоне автомобиля, и намереваясь убрать автомобиль с проезжей части, пытался с применением своей физической силы оттолкать его, однако, не смог этого сделать, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью доказательств.

К этим доказательствам относятся показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, данных как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в заседании суда первой инстанции, и подробно изложенные в обжалуемом приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 не содержат каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность.

Как видно из указанных доказательств свидетели ФИО7 и ФИО10 непосредственно с различных точек наблюдали именно движение автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>, с заведенным двигателем и включенным светом фар. Указанный автомобиль, передвигаясь по улицам <адрес>, проехал некоторое расстояние, после чего остановился. Из данного автомобиля никто не выходил и вручную его никто не толкал. За его управлением находился ФИО1, внешние признаки которого свидетельствовали о нахождении его в состоянии опьянения, который отказался, как о освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно того, сам ли остановился ФИО1 и к моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль находился в статическом состоянии либо ФИО1 сделал это по требованию сотрудников ГИБДД, а также когда, и при каких обстоятельствах автомобиль «Хендай Солярис», принадлежащий свидетелю ФИО7, оказался рядом с автомобилем под управлением ФИО1, не имеют юридического значения для разрешения данного уголовного дела. Эти расхождения не опровергают единственно правильного вывода суда о том, что ФИО1 именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснила, что была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 Последний, на неоднократные предложения сотрудников ГИБДД пройти, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, что и было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки позиции стороны защиты сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается. Должностное положение свидетелей ФИО7 и ФИО8, как и привлечение ФИО1, с его слов, к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, к таковым основаниям не относится. Кроме того, согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, обязанности информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, пресекать противоправные деяния.

Вышеуказанные доказательства согласуются и не противоречат показаниям осужденного ФИО1 в той части, в которой последний не отрицал, что непосредственно перед тем, как в отношении него стали проводиться процессуальные действия, он употреблял спиртные напитки, а также находился в автомобиле на водительском месте.

Версия осужденного о том, что он автомобилем не управлял, а лишь толкал его, несостоятельна, приведена осужденным исключительно в свою защиту и с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства, при которых к осужденному ФИО1 сотрудниками полиции применялись специальные средства, обстоятельства его доставления и нахождения в отделе полиции, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

С показаниями свидетелей, а также в соответствующей части и с показаниями осужденного, согласуются и письменные доказательства: процессуальные документы, составленные в порядке административного производства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, и другие, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

Заявление ФИО1 в заседании суда первой и апелляционной инстанции о фактическом несогласии с решением мирового судьи от 20 июля 2023 года не свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для осуждения ФИО1 Последний не отрицал, что знал о решении мирового судьи, но постановление не обжаловал в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки позиции стороны защиты, видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, осмотренная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в заседании суда первой инстанции, как непосредственно, так и путем исследования протокола ее осмотра, не опровергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а наоборот, дополняет их и иные исследованные и допустимые доказательства виновности ФИО1

Свидетеля ФИО9, сестра осужденного и собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, очевидцем преступления не являлась. Сообщила сведения, которые ей стали известны от осужденного, достоверность которых (показаний осужденного) полностью опровергнута иной совокупностью исследованных доказательств.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из исследованных судом доказательств безусловно следует, что ФИО1, зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, 18 августа 2023 года управлял автомобилем, передвигался на нем по дорогам в Тракторозаводском районе г.Челябинска. При наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения, что внешне выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, ему было предложено пройти, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем их анализе. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и его оправдания, как об этом настаивала сторона защиты, не имеется.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении семьи, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Возраст подсудимого, наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, несовершеннолетнего ребенка, семейное положение (брак расторгнут), характер взаимоотношений с близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах, участие близкого родственника осужденного в проведении специальной военной операции не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, эти данные, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 основного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, категории совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права и их размер отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, в том числе, и касающихся вопросов назначения наказания.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал формулировку назначенного дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством», которая не соответствует ст.47 УК РФ и санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поэтому в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Соответствующие доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Допущенные судом недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке без передачи уголовного дела на новое рассмотрение. Принимаемое судом апелляционной инстанции решение не влияет на доказанность вины осужденного, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пудова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий