Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 81 939 рублей 82 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 659 рублей и услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №. 22 ноября 2016 года в 20 часов 16 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по (адрес) и напротив дома № на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора приступил к развороту. Перед разворотом он остановился, уступая дорогу водителям встречных транспортных средств. В это время ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, двигаясь во встречном направлении прямо, не имея навыков вождения, водительского удостоверения и полиса ОСАГО, превысила скорость, потеряла контроль за движением автомобиля, выехала влево и совершила наезд на его автомобиль, причинив ему значительные механические повреждения. Своими действиями ФИО4 нарушила п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. После ДТП ФИО4 скрылась с места его совершения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 28 ноября 2016 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на обоюдную вину в совершении ДТП. Данный отказ считает необоснованным. Согласно калькуляции ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 79 939 рублей 82 копейки. Кроме того, в связи с проведением осмотра автомобиля им были понесены расходы на демонтаж защиты ДВС и переднего бампера в сумме 2 000 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении ДТП от 22 ноября 2016 года.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силуст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2016 года в 20 часов 16 минут около дома № по (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, совершила столкновение с автомобилем марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в ГИБДД, тем самым нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 28 ноября 2016 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

В результате ДТП от 22 ноября 2016 года автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, 22 ноября 2016 года в 20 часов 16 минут около дома № по (адрес) он, управляя автомобилем марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, двигаясь в крайнем левом ряду на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора приступил к развороту налево. Перед разворотом он остановился, уступая дорогу водителям встречных транспортных средств. В это время ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, двигаясь во встречном направлении прямо, не имея навыков вождения, водительского удостоверения и полиса ОСАГО, превысила скорость, потеряла контроль за движением автомобиля, выехала влево и совершила наезд на его автомобиль, причинив ему значительные механические повреждения.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не признала, пояснила, что 22 ноября 2016 года двигалась на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, по (адрес) по второй полосе. Перед перекрестком она двигалась на зеленый сигнал светофора, внезапно перед ней на дорогу выехал автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, под управлением истца. Поскольку она двигалась со скоростью 60 км/ч, на дороге был гололед, она не успела затормозить. В момент ДТП она управляла автомобилем без водительских прав, ее гражданская ответственность не была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что на момент ДТП от 22 ноября 2016 года он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №. Освещение на дороге было хорошее, асфальт был влажный, но снега не было. Они двигались по (адрес) в сторону (адрес), перестроились в крайний левый ряд, доехали до перекрестка перед остановкой «(адрес)». Они остановились перед указанным перекрестком на красный сигнал светофора, дождались зеленого сигнала, пропустили с левой стороны пешеходов и встречный транспорт, а затем начали маневр разворота налево. Как только колесо их автомобиля заехало на встречную полосу, то он увидел автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, который двигался прямо на них по встречному направлению со скоростью 85-90 км/ч. ФИО3 резко затормозил, их автомобиль остановился и через 4 секунды он услышал звук тормозов, после чего произошел удар. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, а автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный № получил удар в центр и левую переднюю сторону, так как при торможении немного сместился вбок. После ДТП ФИО4 скрылась с места ДТП.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО3 и ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием от 22 ноября 2016 года, по ходатайству истца определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2 № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями п.10.5, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, не должен был предпринимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, при сохранении первоначального направления движения и неприменении резкого торможения, в результате которого произошла блокировка левого переднего колеса. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением автомобилю марки Форд Фьюжн технических повреждений находились действия водителя автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный №.

Выводы эксперта основаны на исследовании постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 28 ноября 2016 года, протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, справки о ДТП от 22 ноября 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД в день его совершения, анализе места нахождения транспортных средств относительно места столкновения, объяснениях участников ДТП и свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения причин совершения ДТП от 22 ноября 2016 года. Результаты исследования мотивированно отражены в экспертных заключениях, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2, показания свидетеля и участников ДТП, данные схемы места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, п.10.5, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 22 ноября 2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ № от 20 апреля 2016 года на период с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2017 года.

Кроме того, автомобиль истца марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, был застрахован в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» по полису серии № сроком действия с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии, но не ранее начала страхования по полису ОСАГО. В качестве страхового риска указано ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей.

Как следует из содержания п.1.7 указанного полиса, страховая премия в сумме 650 рублей уплачена страхователем единовременно по квитанции № от 20 апреля 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В письме от 05 января 2017 года ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем не является причинение ущерба застрахованному транспортному средству, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управляющих застрахованным транспортным средством, в том числе при наличии обоюдной вины.

Данный отказ суд не может признать законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ФИО4, управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, в совершении ДТП от 22 ноября 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 22 ноября 2016 года, должна быть возложена на ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в полном объеме.

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № от 24 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 79 939 рублей 82 копейки.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Экипаж», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, суд считает, что калькуляция ООО «Экипаж» № от 24 декабря 2016 года является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22 ноября 2016 года.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 939 рублей 82 копеек.

Кроме того, с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на демонтаж защиты ДВС и переднего бампера автомобиля в сумме 2 000 рублей, которые были необходимы для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 40 969 рублей 91 копейку (81 939 рублей 82 копейки * 50 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также размер штрафа, являющийся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был застрахован в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, в связи с чем в иске ФИО3 к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 659 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления директора ООО Центр оценки «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2017 года на ФИО3 до настоящего времени не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворенны, с учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 81 939 рублей 82 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 659 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик