Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 6 758 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 200 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 136 524 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за нарушение добровольного удовлетворения требований, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства Opel Meriva, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по страховому риску «Автокаско», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 20.03.2017 года в 09 час. 40 мин. в <...> у дома 196 а произошло ДТП, признанное впоследствии страховым случаем. На момент возникновения страхового случая ФИО2 обязательства перед банком-залогодержателем, ООО «Русфинанас банк», исполнила, кредит был погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты путем подачи направления на ремонт в СТОА «ТИБЕТ». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений транспортного средства. Полагает, что поскольку составление акта было осуществлено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право начислять неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы страховой премии 136 524 руб. 15 коп. Согласно заключению ООО «Кондр и К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 182 274 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 18 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 175 516 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраты товарной стоимости перечислены денежные средства в размере 8 400 руб. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 370 руб. 44 коп, но в связи с тем, что она не может превышать сумму страховой премии, подлежит снижению до 136 524 руб. 15 коп. Кроме того, страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 6 758 руб. 75 коп., в счет утраты товарной стоимости не доплачено 10 200 руб., не возмещены расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласился с суммой выплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 175516 руб. и утраты товарной стоимости 8400 руб. и не настаивал на рассмотрении исковых требований о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

3 лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94).

В возражениях на исковое заявление (л.д. 35-37), в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 77-79) просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку урегулирование страхового события произведено в соответствии с условиями договора страхования, выплата произведена в соответствии с калькуляцией ООО «Тибет» и безусловной франшизой в размере 15 000 руб. Срок выплаты страхового возмещения не нарушен, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней с даты последнего документа – направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик прав истца не нарушал и ответственность в виде выплаты неустойки не наступила. Кроме того, истцом неверно определены: период начисления неустойки, поскольку приняты во внимание календарные, а не рабочие дни, дата начала отсчета неустойки не является датой получения последнего документа Полагает, что во взыскании неустойки также следует отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа во много раз превышает размер заявленного нарушенного обязательства. По аналогичным основаниям считает завышенным требование о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации просит учесть поведение самого истца. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дела сложилась и не требует большой доказательственной базы.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, истец направила в суд представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года в 09 час. 40 мин. на ул. Таганайской, 196 «а» в г. Златоусте ФИО4, двигающийся на автомобиле Opel Meriva, гос. номер №, совершил столкновение с попутным остановившемся впереди автомобилем Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля Opel Meriva, гос. номер №, является ФИО2 (л.д. 33), а собственником автомобиля Рено Дастер, гос. номер №- ФИО1 (л.д. 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки автомобиль Opel Meriva, гос. номер №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» на общую страховую сумму 706 000 руб. с безусловной франшизой в размере 15 000 руб., что подтверждается страховым полисом, и дополнительное соглашение к полису страхования средств наземного транспорта. (л.д. 6- 6 оборот).

Страховая премия по КАСКО составила 136524,15 руб.

В страховом полисе также указано, что автомобиль является залогом в обеспечение обязательств перед ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» (л.д.7), задолженность по кредитному договору от 13.12. 2014 года,заключенному с ФИО2 погашена полностью 01.09. 2016 года.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Opel Meriva, гос. номер №, признано САО «ВСК» страховым случаем (л.д. 41-54).

Как следует из п. 8.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных в СОАО «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК») после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:

- либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «ущерб», предусмотренным пп. В) п. 8.1.1 способом (т.е. оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком);

- либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях;

- либо направить мотивированный отказ в выплате.

П. 5.9.1. указанных правил предусмотрено, что при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истцы и 3 лица, отзыва ответчика, материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.41) с приложением всех необходимых документов. Как следует из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства(л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «Тибет», а впоследствии страховой компанией направления на ремонт выдавались ДД.ММ.ГГГГ – в ООО ТФ «Владомир», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Сатурн-Прометей» (л.д. 44-46).

В своих возражениях по иску САО «ВСК» указывает, что направления на ремонт выдавались трижды в связи с невозможностью проведения ремонта.

В чем состоит невозможность проведения ремонта ответчик не указал и доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Из материалов дела также следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.95)

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА так и не был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала произвести страховую выплату в десятидневный срок (л.д.24), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена ответчику претензия с приложением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.25) Обе претензии были получены страховой компанией, о чем на претензиях имеются отметки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что компанией рассмотрены претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы страхового возмещения, была проведена служебная проверка, в результате которой был выявлен ошибочный отказ в смене формы возмещения, а также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на сумму 175516, 0 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в части утраты товарной стоимости на сумму 8400 руб. (л.д.27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 175 516 руб., а также произведена выплата страхового возмещение за УТС в размере 8 400 руб. (ремонт-калькуляция – л.д. 47-49, 52, страховой акт – л.д. 50, 53, платежное поручение – л.д. 51,54).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 183916 руб. (175516,0+8400,0), истец претендует на страховое возмещение за вычетом франшизы на общую сумму 185874,75 руб.(182274,75+18600-15000).

С учетом изложенных обстоятельств истец не настаивал на удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании не настаивает на рассмотрении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, составившего экспертные заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта-техника на сумму 5000 руб. истцу должно быть отказано.

Требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплате неустойки (пени ), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени ), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного постановления.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени ) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По мнению суда, период просрочки ответчика в выплате страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 рабочих дней со дня получения страховой компанией последнего документа для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных в СОАО «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК»)) и закончился ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Следовательно, период просрочки составит 33 дня.

Сумма неустойки составит 135158,90 руб., исходя из расчета:

136 524,15 руб. (размер страховой премии) * 3% * 33 дня

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с САО «ВСК», принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь ФИО2, суд считает размер пени не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000 руб.

Требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений представителя истицы и 3 лица, в результате неправомерных действий ответчика САО «ВСК» ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб., вред заключается в причиненных нравственных страданиях по поводу нарушения ее прав как потребителя, в ее нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях из-за задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом того, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 28) консультировал истца, составил претензию и исковое заявление в суд, участвовал в собеседовании и 2-х судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час. 30 мин., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. признаются судом разумными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобождена.

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. (по имущественному требованию – 1 400 руб., по неимущественному требованию 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего – 74 500 (семьдесят четыре пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу