Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-14-6/2025

Дело № 10-10/2025

УИД 34MS0018-01-2025-000450-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 14 октября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Мухаевой С.О.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

ее представителя ФИО2,

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО3 – адвоката Харитонова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО4 от 5 августа 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 5 августа 2025 года ФИО3 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Харитонов В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются неверными, поскольку каких-либо доказательств причинения телесных повреждений ФИО8 предоставлено не было, все обвинение построено на голословных показаниях потерпевшей. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, свидетелей, заключениям экспертиз, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённой в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами № .... года, заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Как видно из текста приговора, показания осужденной ФИО3, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, свидетелей проанализированы мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт оговора ФИО3 со стороны ФИО8, а также свидетелей, мировым судьей не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее проведении, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено.

Проведенная по делу экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем мировой судья признал их надлежащими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в преступлении, в котором ее обвиняет частный обвинитель (потерпевшая) и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника – адвоката Харитонова В.В. о том, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО8 осужденной ФИО3 не подтвержден, поскольку доказательств тому в судебном заседании представлено не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения мировым судьей были вынесены законные решения.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Харитонова В.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

По результатам судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, а их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении описанного преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённой ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указав в приговоре место, время, способ и мотив совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переквалификации действий осуждённой, ее оправдании в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, были учтены принесение извинений потерпевшей, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировым судьей не установлено.

Наказание, назначенное осуждённой ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, в котором ее обвиняет потерпевшая (частный обвинитель) ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Харитонова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Пряхин А.С.