Решение № 2-3603/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело № 2-3603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Медснаб» ФИО2, ООО «Медснаб», ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, увольнении, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Медснаб» ФИО2 и ООО «Медснаб» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, увольнении, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с "."..г. работала в должности регионального менеджера в отделе продаж ООО «Морон», которое было переименовано в ООО «Ориола», затем переименовано в ООО «ФармОпт», которое в свою очередь реорганизовано на три фирмы: ООО «Опт», ООО «ФО», ООО «Фарм», затем указанные фирмы переименованы в ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг». С "."..г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работодатель осуществлял ежемесячные выплаты по уходу за ребенком до июля 2015 года. В связи с жалобами в прокуратуру г. Волжского МВД РФ по г.Волжскому, ФСС, "."..г. на счет истца ООО «Трейдторг» перечислило денежные средства в размере пособий по уходу за ребенком за 2 месяца. Истец обратилась с заявлением в ООО «Трейдторг» о предоставлении приказа о ее переводе в другую организацию и копии трудовой книжки. Ответ на заявление до настоящего времени истцу не поступил. Указывает, что с ноября 2015 года по июль 2016 года пособия по уходу за ребенком поступили на счет истца от ООО «Трейдторг», однако по данным Пенсионного фонда истец с "."..г. является сотрудником ООО «Медснаб». Указывает, что работодатель должным образом не уведомил истца о реорганизации компании, не предоставил информацию о правопреемнике компании и о судьбе трудовой книжки. В настоящее время ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не начисляется и не выплачивается. Просит суд с учетом уточнений исковых требований утановить факт трудовых отношений между нею и ООО «Медснаб» в период с "."..г., обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, установить факт расторжения трудового договора в связи с процессом ликвидации ООО «Медснаб» по основанию п.1 ст.81 ТК РФ, в день увольнения провести расчет по выплате выходного пособия в сумме двух среднемесячных заработных плат на расчетный счет в сумме 51 991 рубль 30 копеек, выслать ценным письмом трудовую книжку, заверенную справку по форме 182-н и 2НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Медснаб», ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Медснаб» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно информации, предоставленной бывшим директором ООО «Медснаб», на момент вступления в должность, каких-либо работников у Общества не было. После вступления в должность ФИО3 кадровые документы им не были обнаружены. Принималось ли решение о передаче документации друг другу бывшими собственниками, ООО «Медснаб» в лице директора, не известно. При вступлении в должность директора ФИО3, общество являлось организацией без сотрудников, новые работники впоследствии в Общество также не принимались. В трудовых отношениях с кем-либо Общество не состояло, кадровая документация отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Отповик», ООО «Трейдторг» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с "."..г. работала в должности регионального менеджера в отделе продаж ООО «Ориола», на постоянной работе на полный рабочий день, что подтверждается копией трудового договора № к-0001 от "."..г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от "."..г..

"."..г. ФИО5 заключила брак с ФИО6, после заключения брака истцу присвоена фамилия «Ляхова».

"."..г. у ФИО1 родился ребенок – <...>, "."..г. – родилась <...>.

ООО «Ориола» на основании решения единственного участника Общества от "."..г. переименовано в ООО «ФармОпт».

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ФармОпт» "."..г. реорганизовано в форме разделения на ООО «Опт», ООО «ФО» и ООО «Фарм», которые были переименованы в ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг».

Решениями Арбитражного Суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Оптовик», ООО «Трейдторг» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении которых введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Медснаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «Медснаб» введено конкурсное производство сроком на три месяца.

Истец ФИО1 указывает, что сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на "."..г. подтверждается факт правопреемства ООО «Медснаб», а также факт перечисления ООО «Медснаб» выплат и иных вознаграждений, начисленных пользу застрахованного лица за период с "."..г. по "."..г..

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Медснаб» при перечислении сумм по выплатам и иным вознаграждениям, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО1 были произведены ответчиком ООО «Медснаб» в период с "."..г. по "."..г. именно по ежемесячным компенсационным выплатам по уходу за ребенком, с учетом того, что ООО «Ориола» "."..г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в ООО «ФармОпт» в форме разделения на ООО «Опт», ООО «ФО» и ООО «Фарм», правопреемниками которых с "."..г. были ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг».

Кроме того, согласно Устава ООО «Медснаб» (л.д. 84-95 дела №...), Общество является коммерческой организацией, было создано путем реорганизации ООО «ФармОпт» в форме разделения на ООО «ФАРМ», ООО «ОПТ» и ООО «ФО» и из разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на "."..г. между обществами разделены внеоборотные и оборотные активы, капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, что также подтверждается передаточным актом от "."..г. (л.д. 97-216 дела №...).

Из пояснений, изложенных в отзывах конкурсного управляющего ООО «Медснаб» ФИО2 на исковое заявление, следует, что при реорганизации ООО «Медснаб» не решался вопрос о работниках, состоящих в трудовых отношениях с Обществами до реорганизации, в трудовых отношениях с кем-либо Общество не состояло, кадровая документация отсутствует.

Более того, ООО «Медснаб» согласно Устава и передаточных актов не является правопреемником по обязательствам в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Медснаб», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Медснаб» о признании отношений трудовыми отношений с "."..г. в должности регионального менеджера, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

С учетом того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, следовательно, требования о внесении записи в трудовую книжку, увольнении, взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Медснаб» ФИО2, ООО «Медснаб», ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта расторжения трудового договора, взыскании денежных средств, направлении трудовой книжки, справок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш