Приговор № 1-33/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020 (12001330006000031)

УИД 43RS0011-01-2020-000136-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 13 апреля 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 136 от 17.03.2020,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, со слов работающего неофициально станочником в ООО «М-Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.04.2018 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Снят с учёта в УИИ 17.06.2019 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 24.09.2019 до 17 часов 30 минут 28.01.2020 ФИО1 в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия и боеприпасов к нему ОМВД России по Верхнекамскому району незаконно и умышленно хранил бездымный нитроцеллюлозный порох – взрывчатое вещество метательного действия общей массой 120,2 г в доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанный порох в жестяной банке ФИО1 приобретал около 10 лет назад, точную дату не помнит.

28.01.2020 в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было найдено и изъято вышеуказанное незаконно хранящееся взрывчатое вещество.

Согласно справке об исследовании № 313 от 29.01.2020 представленное вещество массой 120,2 г в жестяной банке является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества из банки.

Согласно заключению эксперта № 173 от 12.02.2020 предоставленное на исследование вещество массой 120,1 г в жестяной банке является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. В процессе исследования израсходовано 0,1 г пороха из банки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Репин А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия для проведения судебного заседания в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается следующими исследованными на основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъята жестяная банка с порохом «Сокол» (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020, согласно которому в ОМВД России по Верхнекамскому району была осмотрена жестяная банка с бездымным нитроцеллюлозным порохом, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.01.2020 из дома ФИО1 (л.д. 55-56); к протоколу приобщена фототаблица (л.д.57-58);

- справкой об исследовании № 313 от 29.01.2020, согласно которой представленное вещество массой 120,2 г в жестяной банке является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества из банки (л.д. 16);

- заключением эксперта № 173 от 12.02.2020, согласно которому предоставленное на исследование вещество массой 120,1 г в жестяной банке является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. В процессе исследования израсходовано 0,1 г пороха из банки (л.д. 50-51);

- протоколом допроса свидетеля К., согласно которому 28.01.2020 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдал охотничье ружье, патроны к нему, которые хранились в сейфе, а также был обнаружен порох (л.д. 31-32);

- протоколом допроса свидетеля О.1, согласно которому она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдал охотничье ружье, патроны к нему, которые хранились в сейфе, а также был обнаружен порох (л.д. 33-34);

- протоколом допроса свидетеля О.2, согласно которому он состоит в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г. Омутнинск управления Росгвардии по Кировской области. ФИО1 состоял на учете как владелец охотничьего оружия и имел разрешение на право хранения и ношения РОХа №, действительное до 24.09.2019, которое ФИО1 не продлевал, следовательно, не имел права приобретать и хранить взрывчатые вещества (л.д. 29-30);- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому с 2010 он состоит в охотобществе Верхнекамского района и имел разрешение на ношение огнестрельного оружия № от 24.09.2014, ружье марки ТОЗ-63 и дополнительные приборы к нему хранил в сейфе. 23.06.2019 к нему приходил сотрудник полиции с проверкой условий хранения ружья, тогда он посмотрел разрешение и увидел, что срок его действия скоро заканчивается, но не придал этому значения. 28.01.2020 к нему домой также пришли сотрудники полиции с проверкой условий хранения оружия, обнаружили, что разрешение РОХа № закончилось и изъяли банку с порохом «Сокол», которую он приобретал около десяти лет назад для заряда патронов. Он понимал, что ружьё, патроны и порох хранятся у него незаконно, их надо было сдать, но не находил времени для этого. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39).

Указанные доказательства по уголовному делу собраны в объёме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, а также для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, имеет несовершеннолетнего сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-68).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется посредственно: проживает один, нигде не работает, привлекался к административной ответственности, в быту замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение от соседей и администрации Кирсинского городского поселения не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 99).

Согласно сообщению администрации Кирсинского городского поселения ФИО1 на комиссиях администрации Кирсинского городского поселения не рассматривался (л.д. 107).

ФИО1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 96).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 70)

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и последовательных показаний в ходе расследования дела, в том числе неизвестных правоохранительным органам, касающихся времени приобретения взрывчатого вещества.

ФИО1 ранее судим 02.04.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить основное наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район»;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: жестяную банку с промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом в количестве 120,0 г, хранящуюся на складе ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области, передать в ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области для определения дальнейшей судьбы, исполнение приговора в данной части поручить ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.