Приговор № 1-154/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ерофеева Д.С., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, брак расторгнут, имеющего детейДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, неофициально работавшего водителем такси <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего в <адрес>; судимого:

1) 21.04.2009 года Жигулевским городским судом Самарской области

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 19.10.2009 года Комсомольским районным судом г. Тольятти

Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21.04.2009 года и окончательно (с учетом изменений, внесенных в приговор в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 года) назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, освобожденного 28.01.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 24 дня;

3) 26 ноября 2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти

Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19.10.2009 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного 23.12.2016 года по отбытии наказания;

4) 18.07.2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, отбывающего указанное наказание с зачетом предварительного заключения с 19.05.2017 года,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ранее судимый ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку боеприпасов.

Преступление совершено (окончено) в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского района Самарской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) ФИО1 около озера в окрестностях <адрес> нашел и присвоил восемнадцать пригодных для стрельбы военных патронов с маркировкой «270 87» калибром 5,45?39 мм, изготовленных заводским способом и являющихся штатными боеприпасами к автоматам АК-74, АКМ-74, ручному пулемету РПК-74 и другим видам огнестрельного нарезного оружия с аналогичным размером патронников (уголовное преследование ФИО1 по факту незаконного приобретения им указанных выше боеприпасов прекращено в стадии досудебного производства в связи с истечением установленных законом сроков давности).

Указанные выше боеприпасы ФИО1 впоследствии вплоть до середины января 2017 года (более точное время не установлено) умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил на балконе своей квартиры по адресу: <адрес>, после чего положил боеприпасы под сиденье своего рабочего автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, на котором стал умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения, перевозить их по территории Ставропольского района Самарской области. Так, в частности, в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, управляя названным автомобилем, незаконно перевез в нем указанные выше боеприпасы к автозаправочной станции <адрес> В указанном месте ФИО1 извлек сверток с боеприпасами из своего автомобиля и выбросил на прилегающей к АЗС территории.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, выброшенные ФИО1 боеприпасы были обнаружены сотрудниками ОАО «Самаранефтепродукт» при уборке территории, прилегающей к АЗС № «Роснефть», после чего изъяты сотрудниками полиции.

Описанные выше свойства изъятых патронов, а именно: их тип, калибр, способ изготовления, маркировка, пригодность для стрельбы, а равно факт их отнесения к категории боеприпасов – установлены заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка боеприпасов.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые

правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 4-х лет лишения свободы. Дознание по настоящему делу проведено уполномоченным дознавателем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ, поскольку он совершил незаконные хранение и перевозку боеприпасов - восемнадцати пригодных для стрельбы военных патронов калибром 5,45?39 мм, изготовленных заводским способом и являющихся штатными боеприпасами к различным видам боевого огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра.

Оснований к применению примечания к ст. 222 УК РФ в настоящем уголовном деле не имеется, поскольку боеприпасы не были добровольно сданы ФИО1 уполномоченным должностным лицам или органам. Тот факт, что водитель ФИО1, находясь в общественном месте – на территории автозаправочной станции, объективно расположенной перед постом ДПС «Зеленовка», выбросил незаконно имеющиеся у него боеприпасы, об их добровольной сдаче не свидетельствует, поскольку такая форма распоряжения предметом преступления заведомо не исключает его из сферы незаконного оборота.

Оснований к применению в настоящем деле положений ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления также не имеется, поскольку такой отказ возможен лишь на стадиях приготовления к преступлению либо покушения на его совершение. Между тем фактические действия ФИО1, описанные в предъявленном ему и признанном им обвинении, содержат признаки преступных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ и полностью оконченных подсудимым до того, как он распорядился предметом преступления по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до заключения под стражу по ранее рассмотренному уголовному делу занимался общественно полезным трудом, явился с повинной и полностью признал вину по предъявленному ему обвинению; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; по месту жительства и по месту содержания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно; имеет двух малолетних детейДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое было окончено в середине

ДД.ММ.ГГГГ и за которое подсудимый осуждается по настоящему уголовному делу, отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести и было совершено подсудимым при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления и одной судимости за преступление средней тяжести, за которые подсудимый по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, при совершении преступления, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, подсудимым был допущен простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку подсудимого с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и существенно уменьшающих опасность содеянного; наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, а равно данные о характере и количестве преступлений, совершенных подсудимым ранее после достижения 18-летнего возраста, суд исключает возможность применения при разрешении настоящего дела положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. ст. 64 и 73 УК РФ и считает, что назначаемое ФИО1 наказание должно быть связано с его реальной изоляцией от общества. С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке главы 40 УПК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание, что его максимальный верхний предел ограничен положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие реальных опасных последствий от его действий, а также совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что минимально возможное наказание в виде лишения свободы – случае его назначения подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – является чрезмерно строгим и не будет соответствовать целям наказания в силу своей заведомо излишней репрессивности. По этой причине суд считает возможным применить при разрешении настоящего дела положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающие снижение нижнего предела наказания, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 18.07.2017 года, в связи с чем окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и с зачетом наказания, отбытого подсудимым по ранее вынесенному приговору от 18.07.2017 года.

Учитывая необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 18.07.2017 года в действиях ФИО1 был констатирован особо опасный рецидив преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО1 по совокупности совершенных преступлений, подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного ему же приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 18.07.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – окончательно в виде 2 лет 7 месяцев (двух лет семи месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, отбытого ФИО1 по настоящему приговору, период отбытого им же наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 18.07.2017 года – с 19 мая 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: восемнадцать гильз от военных патронов калибром 5,45?39 мм, хранящихся в ХОЗО О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – по вступлении приговора в законную силу передать начальнику О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области для организации их уничтожения либо иного использования в соответствии с нормативными актами МВД РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич