Апелляционное постановление № 22К-1525/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

судья Ганеев Р.Г., Дело № 22к-1525/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июня 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Ердякова П.В.

защитника - адвоката Вязникова В.Л., Сорочинской И.В.

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вязникова В.Л., действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года, которым

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, холостому, детей не имеющему, являющимся индивидуальным предпринимателем «ИП М.», зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 15 мкр., (адрес), проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 15 мкр., (адрес), не судимому,

обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18 июля 2023г.

У С Т А Н О В И Л:

М., органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, имевших место на территории ХМАО-Югры.

18.05.2023 СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело №12301711076007471 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ в отношении М. и уголовное дело №12301711076007472 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении М.

18.05.2023 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковником юстиции ФИО1 уголовные дела №12301711076007471 и №12301711076007472, соединены в одно производство, присвоен единый номер 12301711076007471.

(дата) в 20:05 М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, (дата) в отношении ФИО2 таможней возбуждены уголовные дела: №12304009808000005 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ; №12304009808000006 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, по которым М. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по г. Нефтеюганску с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М., меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы пожизненно, в отношении него невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что он имеет возможность непосредственно приобретать и сбывать наркотические средства, его преступные действия были пресечены только после задержания сотрудниками полиции; обвиняемый М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый М., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а именно: оказать давление на свидетелей, которые ещё не допрошены; воспрепятствовать изъятию других партий наркотических средств, которые он мог заказать и которые могут еще находиться в пути следования в международных почтовых отправлениях; воспрепятствовать пресечению незаконно организованного канала поставки наркотических средств на территорию Российской Федерации путем международных почтовых отправлений; либо иным путём воспрепятствовать объективному проведению предварительного следствия. Кроме того, в настоящее время все обстоятельства по уголовному делу не установлены, производится сбор доказательств о причастности М. к совершению указанного преступления и иным аналогичным преступлениям.

В судебном заседании следователь настаивал на избрании обвиняемому меры пресечения «заключение под стражу», обосновав ходатайство доводами, изложенными в постановлении.

Прокурор ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на основания указанные в постановлении следователя. Кроме того, указав, что оснований избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Обвиняемый М. и его защитник выразили несогласие с ходатайством, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вязников В.Л., действующий в защиту интересов М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения- в виде домашнего ареста. Законных оснований для избрания самой строго меры пресечения не имелось. М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2012 по 2016 проходил лечение с диагнозом шизофрения, имеет постоянную регистрацию в г. Нефтеюганск, квартиру в собственности по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 15 мкр., (адрес) которой он проживает один; по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, до задержания М. работал и имел постоянный источник дохода. Просит учесть, что в период с (дата) до момента задержания его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, каким-либо образом воздействия на свидетелей не оказывал и не воспрепятствовал производству по уголовному делу. (дата) после телефонного звонка следователя М., сам явился в СО ОМВД России по (адрес) для производства следственных действий. М. готов сотрудничать со следствием и готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Доводы следователя не являются существенными. Объективных данных и доказательств того, что обвиняемый при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем давления на участников процесса, суду не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В данной ситуации для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении подзащитного возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его ограничениям и запретам.

В суде апелляционной инстанции защитник -адвокат Вязников В.Л., адвокат Сорочинская И.В., обвиняемый М. поддержали доводы жалобы, прокурор Ердяков П.В. просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и оценки в связи с этим доказательств.

В нарушение данного положения, судья в описательно мотивировочной части постановления сделал утвердительный вывод о причастности обвиняемого к преступлению, указав, что в результате ОРМ изъят сотовый телефон, содержащий сведения, подтверждающие факт совершения М. контрабанды изъятого наркотического средства; по месту работы М., обнаружено наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в удобные для сбыта пакеты, а также указал, что преступные действия М. были пресечены только после задержания сотрудниками полиции, а также обратил внимание на способы совершения обвиняемым преступления, которые в настоящее время в полном объеме не установлены. Мотивируя не возможность избрания другой меры пресечения, сделал вывод, что наличие «заглушек» не гарантирует возможность совершить аналогичное преступление.

Тогда как при избрании и продлении меры пресечения проверяется только обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. Кроме того, судом в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ высказаны суждения об оценке доказательств, свидетельствующих о совершении преступления.

Такой вывод суда является предопределяющим виновность обвиняемого и потому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда в связи с вышеприведенными нарушениями и вынести новое решение на основании представленных сторонами в судебное заседания документов, с учетом мнения сторон.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ, мотивированное тем, что М. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, под тяжестью назначенного наказания может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые ещё не допрошены, чем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства при задержании не допущено, задержание М. произведено по обоснованному подозрению в причастности к совершению тяжкого преступления и с соблюдением установленного порядка.

Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что подтверждается материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, справками об экспертном исследовании и другими.

При этом суд не входит обсуждение вопроса о виновности М.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М.. суд принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы, ранее не судим, холост, детей не имеет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Нефтеюганска, характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, при этом, суд учитывает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно сбыта, направленного против жизни и здоровья населения, в корыстных целях, для быстрого обогащения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в целях избежания наказания и под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также учитывает, что расследование уголовного дела находится в начальной его стадии, не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, в настоящее время производится сбор доказательств, по делу не допрошены все свидетели, которые еще также устанавливаются в ходе следствия, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что М. может оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать объективному проведению предварительного следствия.

При таких обстоятельствах с учетом наличия обоснованного риска в возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд, в том числе и в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с реальным лишением свободы.

Доводы защиты о наличии у М. постоянного места жительства и работы, а также наличие заболеваний отца, пенсионный возраст матери, оказание родителям материальной помощи, при вышеуказанных обстоятельствах, сами по себе не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом из материалов дела не следует, что родители обвиняемого находятся на его иждивении, не имеют источника доходов, кроме материальной помощи М.

При таких обстоятельствах оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имеется.

Вопреки доводам защиты тяжесть предъявленного обвинения на начальной стадии предварительного расследования может являться основанием для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы защиты, что по возбужденным в отношении М. уголовным делам по п.»б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст. 229.1 УК РФ избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М., под стражей по медицинским показаниям или иным основаниям, судом не установлено. Договора на оказания платных медицинских услуг не являются медицинскими сведениями подтверждающих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании меры пресечения М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. отменить, вынести новое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении М. удовлетворить. Избрать в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> гражданина РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева