Апелляционное постановление № 22-7331/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья – Тищенко А.А. Дело № 22-7331/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

ФИО1,

его представителя ФИО2, представившего доверенность № 23АВ6080438

осужденного ФИО3,

адвоката Ушакова Е.Н., представившего удостоверение № 2398 от 24.11.2004 года и ордер № 028241 от 10.11.2025 года,

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО3,

родившийся .......... в ............ ранее не судимый

осужден:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Транспортное средство – автомобиль МАН TGA ........, 2007 года выпуска г.н. ................, идентификационный номер ........, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших приговор изменить в части конфискации автомобиля, объяснения осужденного ФИО3 и его адвоката Ушакова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении 2 эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе лицо, чьим права и законные интересы затронуты приговором ФИО1, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО3, указывает, что конфискованное транспортное средство – автомобиль МАН TGA ........, 2007 года выпуска, г.н. ................, идентификационный номер ........, был приобретен им на основании договора купли-продажи от 22.10.2024 года у ФИО3, а 23.10.2024 года за ним, как покупателем, подразделением ГИБДД в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный тягач, о чем было выдано свидетельство о регистрации ......... Оспаривает решение суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства его имущества. Ссылается на Конституцию РФ, практику Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 года и №19 от 25.06.2019 года, УПК РФ и считает, что суд первой инстанции безмотивно и необоснованно отверг его показания, данные в качестве свидетеля о том, что сделка купли-продажи была реальной, не фиктивной, носила возмездный характер. Отмечает, что суд не учел, что для целей покупки транспортного средства им был взят кредит, после покупки тягача он своевременно обратился в компетентные органы для его регистрации в установленном законом порядке, после покупки им тягач реально использовался для грузоперевозок, он осуществлял техническое обслуживание и ремонт автомобиля за свой счет. Цитирует УПК РФ и просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства – автомобиля МАН TGA ........ 2007 года выпуска г.н. ................, идентификационный номер .........

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО3 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО3 в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2024 года; протоколами выемки автомобилей; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом очной ставки ФИО3 и ФИО4; постановлением мирового судьи от 26.12.2013 года; рапортами работников полиции; другими документами; вещественными доказательствами; материалами по делам об административных нарушений; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ – совершение 2 эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО3 Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО3 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1 о необоснованности конфискации автомобиля МАН TGA ........ 2007 года выпуска г.н. ................, идентификационный номер ........, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года транспортные средства, которые было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 совершил преступление на вышеуказанном автомобиле, и, на момент совершения преступления, автомобиль принадлежал ему.

Вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО1 в ходе судебного разбирательства не затрагивался, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: