Решение № 2А-104/2024 2А-104/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-104/2024

УИД 22RS0042-01-2024-000103-52

№2а-104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 02.08.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1039/2023, выданный 19.06.2023 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3022277218 с должника С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659790, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

06.09.2023 возбуждено исполнительное производство №86001/23/22060-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.09.2023 по 14.02.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2023 по 14.02.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.09.2023 по 14.02.2024;

- в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.09.2023 по 14.02.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2023 по 14.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основание ч. 1 ст 17.14 К.АП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленному отзыву в отношении должницы С.Т.А. возбуждено исполнительное производство № 86001/23/22060-ИП от 06.09.2023 по делу № 2-1039/2023 о взыскании задолженности в сумме 17 799,16 руб. по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В отношении С.Т.А. на исполнении в ОСП Родинского района находится еще 12 исполнительных производств, взыскателями по которым являются кредитные организации и КГКУ «Управление социальной защиты по Родинскому району». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13675/15/22060-СД. Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП, и полученные ответы по ним формируются в электронном виде. Согласно полученных ответов у должницы открыты счета в Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации. На депозитный счет ОСП Родинского района списаны денежные средства, которые были распределены согласно очередности. Должница было зарегистрирована в КГКУ ЦЗН Родинского района в качестве безработной и 14.04.2015 вынесено и направлено постановление об удержании долга из пособия по безработице. Удержано и перечислено из пособия по безработице 2962,77 руб. В дальнейшем установлено, что С.Т.А. трудоустроена в АО ПЗ «Шаталовский» и 30.11.2017 вынесено и направлено постановление об удержании долга из заработной платы должницы. Поскольку у должницы на исполнении было исполнительное производство по взысканию налогов и сборов в сумме 20738 руб., то удержанные денежные средства перечислены в пользу МРИ ФНС № 16 по АК. 04.09.2020 в ОСП Родинского района поступило сопроводительное письмо из АО «Шаталовское», что 24.08.2020 С.Т.А. согласно приказа № 51-д от 24.08.2020 уволена и из заработной платы С.Т.А. удержано 89170,72 руб. Вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 19.01.2021 С.Т.А. вновь трудоустроена в АО «Шаталовское» и в тот же день вынесено постановление об удержании долга из заработной платы должницы. 18.10.2023 в ОСП Родинского района поступило письмо из АО «Шаталовское», что 30.09.2023 С.Т.А. согласно приказа № 14-л от 30.06.2023 уволена и из заработной платы С.Т.А. удержано 1904,56 руб. Вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 27.04.2023 С.Т.А. в письменном объяснении пояснила, что о своих долгах знает, от их погашения не отказывается, но в связи с тяжелым финансовым положением (нахождение в декретном отпуске до 1,5 лет), отсутствием работы у мужа, платить затруднительно, живут на детское пособие. Пояснила, что планирует подать документы на банкротство. В этот же день произведен арест ее имущества (сотовый телефон). Средства от реализации телефона пошли на погашение задолженности первой очереди (налогов). 30.01.2024 мать должницы ФИО2 пояснила в ОСП Родинского района, что ФИО3 с целью трудоустройства уехали в Кемеровскую область, в случае трудоустройства обещала сообщить. 03.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства не установлено.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Заинтересованное лицо С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в ОСП Родинского района 04.09.2023 предъявлен исполнительный документ 2-1039/2023, выданный 19.06.2023 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3022277218 от 11.10.2022 с должника С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659786, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство №86001/23/22060-ИП в отношении должника С.Т.А., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Как следует из сводки по исполнительному производству №86001/23/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника начальником отдела – судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

12.09.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. К исполнительному производству № 13675/15/22060-СД присоединены исполнительные производства № 86549 от 11.09.2023, № 86001/23/22060-ИП от 06.09.2023, взыскатели: КГКУ «Управление социальной защиты населения по Родинскому району», ООО МКК «Финтерра», АО «ОТП Банк», ООО «НВС», НАО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк»», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (АО).

03.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 17.01.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе,

27.10.2023, 26.01.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

31.10.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы работника;

09.11.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

26.02.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о регистрации в ФМС, в ФНС о доходах физ. Лиц по справкам 2-НДФЛ.

02.03.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Кроме того, исходя из сводки по сводному исполнительному производству № 13675/15/22060-ИП в отношении С.Т.А. с момента возбуждения 17.03.2015 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно направляются запросы с целью установления ее имущественного положения: запросы в банка, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, запрос к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП и др.

Установлено, что у должника открыты счета в Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», 23.11.2015, 16.06.2020, 20.10.2020, 01.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

Также в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, на пособие по безработице), денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, распределялись согласно очередности кредиторов.

В настоящее время место работы С.Т.А. не установлено. Согласно ответа на запрос от 05.03.2024 № НМ-22-19/11776, предоставленного ОСФР по Алтайскому краю, выплаты по обязательному социальному страхованию за период с 01.09.2023 по 04.03.2024 не производились. Последнее известное место работы - АО «Шаталовское». Поскольку в настоящее время сведения о трудоустройстве С.Т.А. отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.10.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Вместе с этим, с целью установления места работы С.Т.А. судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.11.2023 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 26.02.2024 – в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ. Информации о трудоустройстве С.Т.А. не поступало.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученных ответов, в собственности С.Т.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2023 по 14.02.2024, суд приходит к следующим выводам.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно сводки сводного исполнительного производства № 13675/15/22060-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.04.2023 составлен акт совершения исполнительских действий (выход на участок), по результатам которого 27.04.2023 от С.Т.А. в адрес ОСП Родинского района поступило объяснение должника, в котором она признает имеющуюся у нее задолженность, но указывает на сложное финансовое положение и нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Источником дохода является детское пособие. Обязалась гасить долг при наличии финансовой возможности.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен арест ее имущества (сотовый телефон), деньги от реализации которого пошли на погашение задолженности первой очереди.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2023 по 14.02.2024, удовлетворению не подлежат, поскольку проверка имущественного положения должника проводилась в рамках сводного исполнительного производства № 13675/15/22060-ИП.

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника С.Т.А. за пределы Российской Федерации в срок с 06.09.2023 по 14.02.2024, суд, принимая во внимание материалы дела, а также материалы исполнительного производства в отношении С.Т.А. №86001/23/22060-ИП приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не императивной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов исполнительного производства № 86001/23/22060-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в органы ЗАГСа и по неустановлению имущества зарегистрированного на супруга должника суд также не усматривает.

Запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия.

Кроме того, судом сделан самостоятельный запрос в ЗАГС, получен ответ, согласно которому С. (С.) Т.А. состоит в браке со С.Ю.В. с 14.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из судебного приказа от 19.06.2023 № 2-1039/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка Родинского района в отношении С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2022, не следует, что указанная задолженность признана общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Каких-либо иных сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния или имени должника С.Т.А. материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2023 по 14.02.2024, противоречат материалам исполнительного производства, поскольку место жительства должника установлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе работы в рамках сводного исполнительного производства № 13675/15/22060-ИП. Кроме того, выезд по месту жительства должника, состоявшийся 26.04.2023 с целью проверки имущественного положения С.Т.А., позволил убедиться, что должник действительно проживает по месту регистрации: <адрес>. Кроме того, судом самостоятельно сделан запрос места регистрации должника, ответ на который подтвердил вышеуказанную информацию.

Согласно сводки по исполнительному производству № 86001/23/22060-ИП, 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обновлен запрос в УФМС.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника С.Т.А. продолжается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024года.

Судья Г.В. Ожогина