Приговор № 1-29/2024 1-587/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД: 61RS0005-01-2023-004890-47 1-29/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.ФИО3-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Галустян К.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (ранее ФИО2), ... г. года рождения, уроженца <...><...>, гражданина Армении, армянина, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей неимеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории РФ неимеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1) ... г. приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.05.2022 из ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 34 минуты ... г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к <...>, расположенной в <...> в <...>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая возможность незаконного получения материальной выгоды, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где из шкатулки, расположенной в столе, около окна в спальне, тайно похитил наручный браслет из металла желтого цвета весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 7072 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, действуя без разрыва во времени, направился в коридор, где из шкатулки, расположенной в комоде справа от входа в квартиру, тайно похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепочку из металла желтого цвета весом 3,15 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 11 139 рублей 19 копеек, наручный браслет из металла желтого цвета весом 2,20 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 7 779 рублей 75 копеек, подвеску-крестик из металла желтого цвета весом 0,8 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 2 829 рублей, кулон из желтого металла с изображением знака зодиака «Стрелец» весом 1,40 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 4 950 рублей 75 копеек, кольцо из металла желтого цвета с россыпью камней весом 1,50 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 5 304 рубля 38 копеек, кольцо из металла желтого цвета с камнями весом 2,50 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 8 840 рублей 63 копейки. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, действуя без разрыва во времени, из шкатулки, расположенной в комоде справа от входа в спальню, тайно похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепочку из металла желтого цвета весом 10,1 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 35 716 рублей 13 копеек, наручный браслет из металла желтого цвета весом 2,10 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 7 426 рублей 13 копеек, кольцо из металла желтого цвета с россыпью камней весом 1,30 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 4 597 рублей 13 копеек, подвеску-крестик весом 0,7 грамма, стоимостью за 1 грамм золота – 3536 рублей 25 копеек, а всего 2 475 рубля 38 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 98 130 рублей 97 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 98 130 рублей 97 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что никакую кражу он не совершил. ... г. он работал в сервисе «Яндекс доставка» со своей женой. ... г. как всегда пришел заказ, он, совместно с женой, ездили по адресу, чтобы отдать заказ. Приехали по адресу: <...>. Жена оставалась в машине – красная мазда, г/н 203, а он зашел в подъезд, поднялся, искал квартиру, звонил, не мог дозвониться, искал адресата, кому передать доставку. Возможно звонил по домофону в квартиру потерпевшей или нет, не знает. Так бывает, когда не можешь дозвониться до того, к кому направили, звонишь по домофону, чтобы открыли дверь, и заходишь. Его задержали ... г.. Когда его задержали, ему предлагали дать образцы для сравнительного исследования, он согласился. Были взяты отпечатки пальцев, более у него ничего не отбирали. Он работал в Яндексе без трудового договора, по приложению. Все данные в Яндексе хранятся 80 дней. Когда его задержали, он просил следователя, чтобы тот сделал запрос в Яндекс. ... г. у него был заказ - доставка ключей, их передавали. Он приехал, взрослая женщина, лет сорока, передала ему ключи. Люди вызывают доставку, могут передавать разные вещи. При допросе следователь показывал ему видеозаписи, на которых он себя опознал. Его супруга вместе с ним совместно ездила на заказы как водитель, так как они вместе работали через приложение Яндекс Про, которое было установлено в телефоне жены - самсунг черного цвета, но телефон находился у него, номер которого ..., если он не ошибается. Телефоны, которые находились у него в пользовании, были зарегистрированы на Свидетель №4, на его имя не зарегистрированы телефоны. В указанном адресе он пробыл по времени 5-10 минут. Звонил ли он в домофон в одну и ту же квартиру или в разные, он не помнит. Находясь за пределами РФ в <...>, он не менял установочные данные. В настоящее время с Свидетель №4 в браке не состоит, расторгли после того, как его задержали. Брак заключали в западном микрорайоне в 2020 году. Также после обозрения л.д.94, 115 объяснения и конверта с образцами буккального эпителия, подтвердил наличие своих подписей, также пояснил, что давал согласие на получение образцов буккального эпителия, но у него не отбирали. Отбирали только отпечатки пальцев. Бумаги он подписывал, думал, это отпечатки пальцев. Рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» написан лично им. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <...>, с двумя сестрами – Свидетель №2 и Свидетель №3 Всего от входной двери в квартиру имеется 4 комплекта ключей - у неё, сестер и папы, который проживает с их мамой по <...>. В подъезде её дома установлены камеры видеонаблюдения. ... г. в 13-00 она увидела на камере подсудимого ФИО1. В этот момент она отдыхала на море, на которое уехала утром ... г., а вернулась ночью ... г.. Когда она уехала, в квартире оставалась одна сестра Свидетель №2. Вернулась с моря с сестрой Свидетель №3 в 3 часа ночи и легли спать. Вошли в квартиру, открыв её своим ключом. Замок открывался как обычно. Проснулись около 9 утра и в 10 часов обнаружили, что нет золота. Её сестра Свидетель №3 собиралась уезжать из ФИО3, собирала вещи, полезла и не обнаружила золото, которое хранилось в шкатулке в комоде. Свидетель №3 полезла за золотым браслетом желтого цвета и не нашла его. Когда её сестра сказала, что у нее нет золота, она полезла в свою шкатулку и обнаружила, что нет вообще ничего. Её шкатулка хранилась в комнате при входе, в комоде, который справа. Шкатулка была полностью пустая. Она всегда там хранила только ювелирные украшения. У неё пропали: цепочка, браслет, 2 кольца, крестик, кулон со знаком стрельца, у сестры – браслет, а у другой сестры – крестик, кольцо, цепочка и браслет. Стоимость похищенного имущества составляет: цепочка около 6 тыс. руб., браслет 4 тыс., руб., другой браслет 6 тыс. руб., кулон со стрельцом 3 тыс. руб., крестик 4 тыс. руб., браслет 5 тыс. руб., одно кольцо на 6 тыс. руб., другое кольцо на 8 тыс. руб., второй крестик 5 тыс. руб. Когда они не нашли золото, у неё есть функция в телефоне, что когда звонят в домофон в квартиру, у неё отображаются звонки на телефоне, но так как она была на море, то не обратила внимание и не увидела, но когда она зашла в приложение «Росдомофон» на телефоне, то обнаружила 2 пропущенных звонка в её квартиру в это время, по времени в 2 минуты разница. Поэтому она начала смотреть камеры, которые установлены у них в подъезде. Когда уезжали на море, золото оставили дома. Сестра сказала, что в её отсутствие никого не было. Е. была дома, но именно в тот момент, она находилась на работе. Вообще в её отсутствие, Е. ей поясняла, что к ней приходил молодой человек, оставался с ночевкой на один день. На камере она увидела, как молодой человек, подошел к их подъезду, стоял долго с телефоном, люди заходили и он с ними поднялся на 16 этаж на лифте, потом спустился по лестнице на 11 этаж и с 11 этажа он вызвал лифт, спустился вниз. Потом было 2 звонка ей в квартиру, никто не ответил, так как никого не было, молодой человек зашел в подъезд. Она живёт на 15 этаже. После этого всего он поднялся на её этаж и вышел оттуда минут через 10-15. Из подъезда он выходил в 13-34. В 13-13 примерно он вышел на её этаже, а потом он из подъезда выходил в 13-34, он выходил не из двери, где лифты расположены, а с той, где лестница. Там видно, что он стоял смотрел в окно и ждал, когда отойдут люди и после того, как люди разошлись, он вышел. Молодой человек был невысокого роста, кавказской национальности, одет в джинсы и фиолетовую футболку, с маленькой сумочкой. Это был подсудимый ФИО1 Он заходил в подъезд вместе с людьми. Ущерб ей причинен на 98 тыс. руб., который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 30 тыс. руб. Следователь её допрашивал, предоставлял ей официальные сведения с сайта Банка России - цены с учетом Банка России на золото. Перечень, похищенного имущества и его вес, а также суммы, которые государственный обвинитель оглашала, когда читала обвинительное заключение, соответствуют действительности, она подтверждает. Записи с камер видеонаблюдения она просматривала только за ... г. потому, что звонки в квартиру ей поступили ... г.. В полицию по поводу похищенного имущества она обратилась сразу как увидела, то есть ... г. в 10 утра, когда сестра собиралась на работу, и они обнаружили, что нет золота, и позвонили в полицию. Когда полиция приехала, проводили осмотр квартиры, снимали отпечатки пальцев, у неё брали отпечатки. Органам предварительного расследования она предоставила видео из «Росдомофон». Её сестры просматривали видео, подсудимый им не знаком. Видеокамера не охватывает её квартиру, она охватывает только лифт и по подъездам этажность видно. Было видно, что подсудимый вышел на её этаже, но как именно в квартиру попал, не видно. В ходе осмотра также изъяли замок, шкатулку для отпечатков пальцев. После обозрения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-26) подтвердила изложенные в нём события и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <...>, совместно с сестрами Потерпевший №1 и Свидетель №3 Квартира принадлежит их отцу Кобзарю И.Ю., который проживает с их мамой по <...>. ... г. её сестры уехали на море, она осталась дома. Каждый день, когда она выходила из дома и возвращались, всегда закрывала дверь. Всего от квартиры имеется 4 комплекта ключей, у неё, сестер и отца. Когда она возвращалась домой, замок всегда был в рабочем состоянии, повреждений не было. В отсутствие её сестер ... г. к ней приезжал её парень – Свидетель №1, который поехал домой в г. Морозовск утром 20 августа, а она пошла на работу. Они вместе вышли из квартиры, она закрывала дверь. Когда её сестры уезжали на море, старшая сестра все ювелирные украшения оставила дома, а младшая оставила только браслет. Ювелирные изделия старшей сестры хранились в комоде в коридоре справа. Если заходить из коридора в спальню, справа стоит комод и в нем были украшения и в столе в спальне. Пропажу ювелирных украшений обнаружили её сестры, когда приехали с моря и младшая сестра собиралась уезжать в г.Морозовск. Она стала собираться и заметила, что у нее пропал браслет, а потом старшая сестра стала смотреть в своей шкатулке и обнаружила, что у нее ничего нет. Она тогда спала, они её разбудили, она проверила шкатулку, которая была в комоде в спальне и в ней тоже ничего не было. Это было 21 числа. Сестры спросили у неё, был ли у них кто-то в гостях, она ответила, что был только её парень. Они сразу вызвали полицию. Она еще вспомнила, что 15 августа ящик в столе был закрыт не до конца, потому что он сломан и для того, чтобы его закрыть нужно приподнять, и сумка её стояла неправильно. Порядок вещей был нарушен, но тогда она не обратила на это внимание. У них взяли отпечатки пальцев, в квартире взяли отпечатки пальцев. Они с сестрами сами стали смотреть камеры через приложение, установленное в телефоне Потерпевший №1, и на камерах нашли подсудимого. Камеры находятся возле подъезда и по периметру всего дома, и в лифте. Они заметили, что подсудимый 2 раза звонил им в квартиру с промежутком 3 минуты. Он зашел не помню как, потом вышел на 10 этаже, потом на 16 этаже, спустился, снова вышел из дома, потом зашел, вышел на их этаже и через 10 минут спустился по лестнице и перед тем как выйти из подъезда, он смотрел в окно и ждал пока люди уйдут. Точное время сказать не может, это было в районе обеда ... г.. В приложении было видно, что подсудимый подходит к их квартире и звонит в домофон. Когда её знакомый парень оставался у них с ночевкой, он практически все время был в поле её зрения. В ходе осмотра квартиры изъяли шкатулку. Все похищенное имущество принадлежало её сестре. Подсудимый был одет тогда в белую футболку, джинсы, кеды черные с белой подошвой, при нем была небольшая черная сумка. Точно было видно лицо подсудимого. Среди похищенного имущества, её имущества не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, дополнившей о том, что все похищенное золото принадлежало её сестре Потерпевший №1, которая давала золотые ювелирные украшения им поносить. Она на постоянной основе носила браслет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, в соответствии с которыми ... г. он приехал в г. Ростов-на-Дону к своей девушке Свидетель №2. Так, ... г. он забрал свою девушку Свидетель №2 с работы на своем личном автомобиле марки «Хендай Соната» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... регион и они отправились домой к Свидетель №2 по адресу: <...>. Приехав в квартиру, Свидетель №2 открыла ее своим ключом, и они вошли. Далее они как обычно сидели на кухне, Свидетель №2 готовила ужин, он ждал. Поужинав, он вместе с Свидетель №2 сидели в гостиной, курили кальян и смотрели телевизор, после чего, пошли спать. ... г. примерно в 05 часов 00 минут они проснулись, позавтракали и около 08 часов 15 минут он вместе с Свидетель №2 вышли из квартиры. Свидетель №2 отправилась на работу, а он поехал в <...>. ... г. ему на его телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у них из квартиры пропали ювелирные украшения. Каких-либо ювелирных украшений он не брал, что именно пропало и как они выглядели, он не знает, где они лежали ему неизвестно (...);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что он является старшим экспертом в ОП-5 УМВД России по <...>. В его должностные обязанности входит работа на осмотрах мест происшествий, производство экспертизы в качестве эксперта и специалиста. Помнит, что в прошлом году выезжал на место происшествия по факту хищения ювелирных изделий из квартиры в микрорайоне Суворовском. После обозрения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-26) подтвердил обстоятельства, установленные осмотром, перечень изъятого имущества, наличие своей подписи. По прибытию в составе группы СОГ в адрес, в квартире было несколько девушек, одна из которых заявляла, что пропало золото - ювелирные изделия. В прихожей находился комод, в котором были либо коробочки с изделиями, либо сами изделия, в спальне тоже коробочка с изделиями, в комоде еще. Порядок был не нарушен, после производства фотосъемки он начал обрабатывать на обнаружение следов места, где, возможно могли находиться следы, а именно гладкие поверхности, производилась фотосъемка найденных следов, следы рук изымались, изымали шкатулку бархатную для обнаружения биологических следов. Также, поскольку не обнаружили следов на окнах, было принято решение изъять замок с ключом на обнаружение следов взлома. После был составлен следователем протокол, в котором участвующие лица расписались, объекты упаковались. Изъятые предметы и следы рук упаковывались и опечатывались в бумажные конверты. Фототаблицу изготавливал он. Изъятые предметы в дальнейшем были направлены на исследование, которое проводил он по следам рук, а биологическое проводили в ЭКЦ МВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она состояла в браке примерно с 2020 года по 2023 год с ФИО2, ... г. года рождения. После заключения брака, примерно в 2022 году ее супруг ФИО2 сменил фамилию и имя на ФИО1, отчество осталось Ш.. Она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Яндекс.Такси» с июля 2023 года, и в ООО «Яндекс.Доставка» в период времени с 2020 года по настоящее время. В указанных сервисах она работает неофициально, через мобильное приложение «Яндекс.Про», передвигается на автомобиле марки «Мазда 3» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль оформлен на ее маму Свидетель №4 С.. Где она находились ... г. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, она не помнит, так как это было год назад. Осуществляла ли она доставку лично либо совместно с ФИО1 по адресу: <...>, ... г. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, она не помнит. Однако, обычно она совместно с ФИО1 осуществляли доставки на автомобиле марки «Мазда 3» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. В ее мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Яндекс.Про» для осуществления работы в ООО «Яндекс.Доставка». Где в этот день находился ФИО1, она не помнит, так как прошло много времени. После обозрения ответа из ООО «Яндекс», пояснила, что как она сказала выше, она работает неофициально, через парк «Динамит». Она нашла номер телефона в интернете, после чего, в мессенджере вотсап прислала фотографию своего паспорта, фотографию своего водительского удостоверения, и фотографию СТС на автомобиль марки «Мазда 3» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак ... регион, после чего, ей пришел код для входа в мобильное приложение «Яндекс.Про», далее она вошла в это приложение, стала на линию и далее ей начали поступать заказы. На протяжении трех недель она осуществляет трудовую деятельность уже на другом автомобиле «Хундай». Мобильный телефон марки «Samsung A 52» находится в её пользовании примерно с мая 2023 года. Данный мобильный телефон в настоящее время у нее единственный. ... г. у нее был мобильный телефон «Redmi», в котором было установлено мобильное приложение «Яндекс.Про», однако в настоящее время данный мобильный телефон продан, данных покупателя у нее нет (...);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ... г., в котором она указала о хищении у неё из квартиры по адресу: <...>, в период времени с ... г. по ... г., ювелирных изделий, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, просит провести проверку по данному факту (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...>, расположенная на 15 этаже 16-ти этажного <...> в <...>. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, шкатулка красного цвета, замок с ключом от входной двери в квартиру (...);

- рапортом от ... г. ст.оперуполномоченного ОУР ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5, согласно которому ... г. в ходе исполнения поручения следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по уголовному делу №, были проведены оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, совершившего преступление, получена информация о причастности к совершению указанного преступления гражданина ФИО1, ... г. года рождения, в ходе отработки полученной информации, ... г. ФИО1 был приглашен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где на основании п.3 ст.6 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» у него были получены образцы для сравнительного исследования (образцы буккального эпителия) (т.1 л.д.106);

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого на внешней поверхности шкатулки обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК) ФИО1 Происхождение данного следа от Потерпевший №1 исключается. Генетические профили ФИО1 и Потерпевший №1 установлены и приведены в таблице 3 (т.1 л.д.124-141);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями событий от ... г. по адресу: <...>, на которых изображен ФИО1, который звонит в домофон, входит в подъезд дома, поднимается на лифте, через некоторое время выходит из подъезда (т.1 л.д.190-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного оптического DVD-R диска с видеозаписями от ... г. по адресу: <...> (т.1 л.д.197, 198);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: образцы буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, шкатулка из материала красного цвета (т.1 л.д.203-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, шкатулки из материала красного цвета (т.1 л.д.206, 207);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Samsung A 52» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.193-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного мобильного телефона марки «Samsung A 52» в корпусе черного цвета, возвращенного по принадлежности свидетелю Свидетель №4 (т.2 л.д.204-205, 206-208, 209);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой учетные цены на аффинированные драгоценные металлы – золото, за 1 грамм золота по состоянию на ... г. год составляла 3536 руб. 25 коп. (т.1 л.д.228-230);

- ответом на запрос из ООО «Яндекс» от ... г., согласно которому ФИО1 не являлся и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс» и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс». Сведения о заказах предоставляются за последние 180 суток (т.2 л.д.156);

- ответом на запрос из ООО «Яндекс» от ... г., согласно которому Свидетель №4 не являлась и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс» и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс». Сведения о заказах предоставляются за последние 180 суток (т.2 л.д.175).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Нарушений при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста ФИО4, заявителя Потерпевший №1 и других лиц, указанных в протоколе, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Изъятые в ходе осмотра предметы после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями участвующих лиц.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и потерпевшая, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Материалы оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, что также подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ... г. заместителя начальника ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, согласно которому принято решение направить результаты проведенного ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» (рапорт ФИО5, справка о результатах проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», рапорт ФИО7, объяснение ФИО1, конверт с образцами буккального эпителия ФИО1) для использования в доказывании по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.93,94, 104-107,115). Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов, оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОУР ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 показал суду, что им по факту хищения ювелирных изделий из квартиры Курак оформлялись результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно рапорт, справка, а его коллегой, в его присутствии, в ходе принятия объяснения у ФИО1 также были получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия, которые ФИО1 изъявил желание предоставить добровольно. Образцы буккального эпителия были изъяты в бумажный конверт, на котором расписался ФИО1 и сотрудник, который его опрашивал. Какое-либо давление, физическое либо психологическое на ФИО1 не оказывалось, угрозы не поступали. При направлении материалов ОРД вместе с постановлением, в сопроводительном письме не отражены сведения о направлении конверта с образцами буккального эпителия, но указанная информация отражена в рапорте. Его коллега в ходе принятия объяснений у ФИО1, производил у последнего забор слюны за щекой ватной палочкой. Угрозы подсудимому о подбросе каких-либо улик и возбуждении различных иных уголовных дел, связанных с хищением, он не высказывал. Информация о предоставлении оперативно-розыскных результатов в следственные органы фиксируется вторым экземпляром сопроводительного письма об их передаче, в котором расписываются в их получении с указанием даты их передачи и получения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 показал суду, что им было подписано постановление о предоставлении результатов ОРМ и сопроводительное письмо о предоставлении этих результатов в следственный орган (т.1 л.д.104, 105). Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ находилось в производстве следователя ФИО12. Во вводной части постановления указана фамилия начальника ОУР ОП-5 ФИО8, который подготавливал данный документ, но подписан он лично им. Фактически материал ОРМ был передан ... г.. В сопроводительном письме не допечатали информацию о конверте с образцами буккального эпителия, когда передавали в следственный орган, но указанная информация внесена в другой документ, который также вместе с конвертом были переданы в следственный орган. Все материалы ОРМ передавались под второе сопроводительное письмо, на котором расписались следственные органы, и которое было изготовлено ... г.. Вместе с тем, прилагался с результатами ОРМ рапорт от ... г., в связи с чем, материалы ОРМ передавались ... г.. Образцы для исследования у подсудимого изымались в ходе гласного ОРМ – при принятии объяснения, которые Арутюнян предоставил добровольно. Результаты ОРД можно предоставить в следственный орган различными актами, справками и т.п. Также по имеющейся оперативной информации, Арутюнян совершил ряд квартирных краж, и узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, пересек границу России, выехал в Армению, где изменил фамилию и под другими данными приехал в Россию.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и являются способом реализации подсудимых права на защиту.

Доводы стороны защиты и подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению и о фальсификации материалов уголовного дела, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Доводы подсудимого о применении сотрудниками полиции к нему недозволенных методов и фальсификации вещественных доказательств – оказании психологического давления и фальсификации образцов для сравнительного исследования – образцов буккального эпителия, в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем следователем СО по Октябрьскому району г.ФИО3-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 вынесено ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО10 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который в период с июля 2022 по январь 2023 состоял в должности заместителя начальника ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону показал суду, что который после обозрения постановлений об изъятии и передаче уголовного дела от ... г. в материале № 3/2-52/2023 л.д.11 и в т.1 л.д.64 показал, что подписи похожи на его. На вопрос о том, почему в рамках одного уголовного дела от одной даты два разных постановления об изъятии и передаче уголовного дела, объяснить по каким причинам так произошло, он не может. Может предположить, что была либо техническая ошибка в одном из постановлений, либо проект постановления был, который ошибочно попал. Как правило, в связи с занятостью руководителя, процессуальные документы, проекты постановлений могут подготовить следователи. Допускает, что следователь мог опечататься, возможно техническая ошибка.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 показала суду, что она расследовала дело в отношении ФИО1 Расследованием данного уголовного дела занималось несколько следователей - ФИО13, ФИО14, Пшеничного, Рева, последним была она. Передавал дело в её производство руководитель следственного органа, кто конкретно, уже не помнит. Она допрашивала потерпевшую, свидетелей, жену подсудимого, следователя, эксперта. Знакомила с назначением и заключением судебных экспертиз, направляла запросы, проводила комплекс следственных действий. Она получила дело после дополнительного расследования, какие-либо документы она не меняла, материалы из уголовного дела не теряла. Где находится оригинал постановления, копия которого находится в материале судебно-контрольного производства, ей неизвестно. Дело у неё находилось с ... г. по ... г., с ... г. приняла повторно к производству по ... г., после этого вновь изъяли, приняла его ... г.. В постановлении о получении образцов для сравнительного исследования она указывала о получении следов рук у обвиняемого ФИО1, протокол изъятия оформлен у ФИО1, а дактилоскопировала как ФИО2, указав как старую фамилию, так и новую. Постановление об уточнении анкетных данных ею не выносилось.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого о непричастности ФИО1 на выводы суда о его виновности в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Что касается доводов стороны защиты относительно различных по содержанию постановлений заместителя руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела от ... г., то суд существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает, как и оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судимость по приговору от ... г. в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, 88 000 рублей (т.1 л.д.83).

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого указанных денежных средств, которые были получены подсудимым в результате его противоправных действий, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самим подсудимым похищенное имущество (либо денежные средства) не возвращено, в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в выше указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... г. по ... г. включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: