Решение № 12-75/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 02 ноября 2020 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО3

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «...» от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он, ... в 10 часов 28 минут, на ..., управляя автомобилем RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворотом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., в которой просит отменить данное постановление, так как правила дорожного движения он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен со слов второго участника ДТП. Его объяснения не были учтены сотрудниками ДПС, в которых он говорил, что сигнал поворота у него был включен и что, совершая маневр – поворот налево, он видел идущий сзади автомобиль, который был далеко. Однако данные обстоятельства не были учтены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ..., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и производство по делу прекратить, поскольку перед началом совершения маневра - поворота налево, он убедился в безопасности совершения данного маневра и включил указатель левого поворота. Виновным в совершении ДТП себя не считает. о произошедшем ДТП он сообщил в полицию. Второй участник ДТП ФИО15, после произошедшего, до приезда сотрудников ГИБДД предлагала ему компенсацию за поврежденный автомобиль, но он отказался.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО11.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании показал, что с жалобой ФИО11 он не согласен. Считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть ФИО11, при совершении маневра-поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. К данным выводам он пришел исходя из характера повреждений на автомобиле ФИО11, объяснений второго участника ДТП ФИО16, схемы ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, суд считает, что постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ... судом установлено, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о подаче сигнала световым указателем перед началом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО17 С.В., двигавшейся в попутном направлении.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из протокола ... по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО18 С.В. ... в 10 часов 28 минут управляя транспортным средством RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион не выполнила требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении обгона не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота, в результате чего допустила столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО19 С.В., судом установлено, производство по делу об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО20 С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из рапорта оперативного дежурного ОП (...) МО МВД РФ «...» ФИО6 судом установлено, что ... в 10 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что в 10 часов 30 минут ... в ... около ... столкнулись Рено Сандера г/н ... Рено Сандера г/н ....

Из объяснений ФИО21 С.В. от ... судом установлено, что ... в 10 часов 28 минут она на своем автомобиле RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион ехала по ..., перед ней ехал автомобиль RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион никаких сигналов, указывающих на то, что автомобиль будет поворачивать налево, она не видела, в связи с чем, решила объехать данный автомобиль. В момент, когда она поравнялась с автомобилем под управлением ФИО11, она увидела, что данный автомобиль едет на ее автомобиль, чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль газа и затем свернула на обочину, но столкновения избежать не получилось.

Из объяснений ФИО1 от ... судом установлено, что ... в 10 часов 28 минут он на своем автомобиле RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион ехал по ... к своему дому, расположенному на данной улице, когда подъехал к дому притормозил, включил указатель поворота налево и начал поворачивать к дому и в этот момент почувствовал удар, понял, что произошло столкновение. После чего он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Затем, о произошедшем сообщили в полицию. Виновным себя не считает.

На схеме места совершения административного правонарушения указаны направление движения автомобиля RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО1 до столкновения, направление движения автомашины RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО22 С.В., место столкновения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ... она находилась в автомобиле совместно со своим супругом ФИО1. они двигались по ..., она видела, что перед совершением маневра – поворота налево, ее супруг ФИО11 заблаговременно включил указатель левого поворота и только после этого начал совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО23. Когда они вышли из автомобиля, ФИО24 стала кому-то звонить, приехал мужчина и в их присутствии сказал ФИО25 о том, чтобы она сотрудникам полиции говорила о том, что на автомобиле ее мужа ФИО11 не был включен указатель поворота.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом на основании показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО26 С.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не подал сигнал поворота налево перед началом выполнения маневра и нарушил п.8.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом ФИО4 не указано, по каким основаниям во внимание не приняты доводы ФИО9, который утверждает, что включил указатель поворота перед совершением маневра – поворота налево, а приняты во внимание доводы второго участника ДТП ФИО27 ФИО28, которая утверждает, что она не видела того, что ФИО1 включил указатель поворота. Кроме того, не была допрошена супруга ФИО1 – ФИО8, которая являлась очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» ФИО4 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись М.Г. Белоголова