Приговор № 1-315/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Беломорской коллегии адвокатов Приземного В.М., представившего удостоверение № 383 и ордер № 471,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Соломбальским районным судом города Архангельска:

16 сентября 2005 года по ст. 162 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 16 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 февраля 2012 года по отбытию наказания;

30 апреля 2014 года по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 мая 2017 года на основании постановления суда от 24 апреля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 28 июня 2017 года (л.д. 101-104),

содержащегося под стражей с 29 июня 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года и 13 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1 находился в <адрес><адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящееся в комнате принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

системный блок «<данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей,

монитор «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей,

компьютерную мышь, стоимостью 210 рублей,

компьютерные колонки <данные изъяты>», стоимостью 250 рублей,

мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 1 990 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 450 рублей.

После оглашения предъявленного обвинения вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации подсудимый признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. В прениях и своем последнем слове ФИО1 просил о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, полагая, что потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108, 118-121, 124-126, 130-133).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 (<адрес>) совместно с иными лицами, где заснул. Проснувшись, обнаружил, что в комнате кроме спящего потерпевшего никого нет. В целях хищения имущества Потерпевший №1 он сложил в сумку системный блок, монитор компьютерный, компьютерную мышь и колонки, а также мобильный телефон. Уйдя из комнаты с похищенным имуществом, закрыл потерпевшего в его комнате. На следующий день он решил вернуть похищенное имущество потерпевшему и отнес компьютерную технику обратно в комнату Потерпевший №1, а потом вернул мобильный телефон.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу компьютерной техники и мобильного телефона в <адрес><адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 19). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, частично были оглашены его показания на стадии предварительного расследования (л.д. 25-28), и исследованы письменные материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 51-52, 55, 67-80).

Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми, в том числе подсудимым, употребляли в его комнате спиртное, от выпитых алкогольных напитков он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из его комнаты пропала компьютерная техника и мобильный телефон. Были похищены - системный блок «<данные изъяты>», стоимость которого, с учетом приобретенного оборудования, составляет 25 000 рублей, монитор «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, компьютерная мышь, стоимостью 210 рублей, компьютерные колонки «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 1 990 рублей. Дверь в его комнату была закрыта на ключ, он стал стучать в дверь, чтобы его открыли. На стук откликнулась соседка, которая вызвала МЧС. Когда через пару дней он вернулся домой, то часть похищенного у него имущества находилась в комнате. В настоящий момент подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества.

Наличие противоречий в своих показаниях в судебном заседании и на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 объяснил давностью произошедших событий, подтвердив оглашенные показания в части даты совершения у него хищения, перечня похищенного и обоснования значительности причиненного ему ущерба.

Показания потерпевшего согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств он перед ним не имел. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов услышала стуки в дверь, крики раздавались из соседней комнаты, где проживает Потерпевший №1 Подойдя к двери, потерпевший ей пояснил, что его заперли в комнате и попросил вызвать МЧС, что она и сделала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым, потерпевшим и другим лицом были в гостях у потерпевшего. Около 19 часов Потерпевший №1 уснул, позже уснул подсудимый. Он с другим лицом покинул комнату. Позже от потерпевшего ему стало известно, что у последнего из квартиры было похищено имущество. Тогда он позвонил ФИО1 и попросил вернуть похищенное. Позднее он был в комнате потерпевшего и видел стоящую у стола похищенную ранее компьютерную технику, не хватало лишь мобильного телефона. В ходе разговора с ФИО1, тому было предложено вернуть похищенный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 ходила в его комнату (<адрес>). На крыльце дома она встретила Свидетель №6, который шел в комнату Потерпевший №1 забрать свои вещи. Они вместе зашли в комнату и увидели, что в комнате у стола стоит все похищенное днем ранее у потерпевшего имущество (компьютерная техника), не хватало лишь мобильного телефона. Созвонившись с ФИО1, последнему было предложено вернуть похищенный телефон.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (на первом этаже <адрес>). Около 22 часов он совершал обход территории здания и увидел незнакомого мужчину, который выходил из дома. У мужчины было имущество, в том числе системный блок от компьютера.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в должности сторожа отдела охраны <адрес>. Около 13 часов к нему обратился мужчина, преставился ФИО1 и попросил передать мобильный телефон проживающей в <адрес> указанного дома девушке, на что он согласился. Позже мобильный телефон он передал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проверки сообщения по факту хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> диск с камеры видеонаблюдения в фойе <адрес>. У свидетеля Свидетель №1 был изъят в ходе выемки мобильный телефон.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе следственных действий – выемок были изъяты:

у потерпевшего Потерпевший №1:

коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-38);

системный блок, монитор, компьютерная мышь, колонки, ключ от комнаты, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-50);

у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-66):

Ди-Ви-Ди-Эр диск с записью с камеры видеонаблюдения в фойе <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. На записи запечатлен подсудимый, выходящий ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с похищенным у потерпевшего имуществом;

мобильный телефон «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ИМЕЙ номера данного телефона совпадают с ИМЕЙ номерами, зафиксированными на коробке от похищенного мобильного телефона, изъятой у потерпевшего в ходе выемки.

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения, в том числе события, зафиксированные камерой видеонаблюдения и отраженные на записи.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего места происшествия – помещения <адрес> была зафиксирована обстановка в указанной комнате. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе на 8 отрезках прозрачной липкой ленты следы рук (л.д. 10-12).

Согласно выводам экспертов три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены ФИО1, его безымянным и средним пальцами левой руки (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86-87, 95-97).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертов логичны, конкретны, оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение компьютерной техники и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (28 450 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, участниками процесса не оспаривалась.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

Согласно показаниям потерпевшего причиненный ему ущерб являлся для него значительным, в летний период времени он был не трудоустроен, официальный его заработок составляет 14 700 рублей, периодически он подрабатывает в шиномонтаже и тогда его доход составляет около 30 000 рублей, но это сезонные заработки. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи за комнату в общежитии около 4 900 рублей в месяц, также ему требуются деньги на питание и приобретение предметов одежды.

Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается показаниями самого потерпевшего и материалами уголовного дела. Кроме того, учитывает суд и значимость похищенного имущества для потерпевшего: составляющие системного блока потерпевший собирал по отдельности. Похищенная компьютерная техника и мобильный телефон были в постоянном пользовании потерпевшего, приобрести аналогичное имущество у него не было возможности.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, был освобожден 10 мая 2017 года условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотреблял, работал разнорабочим, конфликтов в семье не допускал (л.д. 150).

Руководством объединения ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, своим поведением не доказал, что встал на путь исправления (л.д. 156).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 охарактеризован положительно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал правильные выводы, активно принимал участие в общественной жизни отряда и колонии (л.д. 153).

Работая у ИП ФИО2, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, отзывчивый, исполнительный, не конфликтный, <данные изъяты> (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества;

принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему за свои совершенные противоправные действия;

наличие <данные изъяты>;

положительные характеристики, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, которые потерпевшим были приняты.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства. То обстоятельство, что ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него недостаточно, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

<данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года был освобожден 10 мая 2017 года условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации).

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2014 года. Менее чем через два месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил хищение чужого имущества, должных выводов подсудимый для себя не сделал.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает и отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначая наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 82 ч. 1 УК Российской Федерации, <данные изъяты>

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 37-38, 49-50, 64):

системный блок, монитор, компьютерная мышь, колонки, ключ, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон,

следует оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

диск с видеозаписью,

надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В.М. (л.д. 181),

в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Приземному В.М. (л.д. 182),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельств не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 и ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 08 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2014 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 30 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

системный блок, монитор, компьютерная мышь, колонки, ключ, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

диск с видеозаписью,

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В. М.,

в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Приземному В. М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов