Приговор № 1-101/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Копия

Дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Громченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-101/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ХМАО-Югра по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней, на основании постановления Ленинского городского суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на территории позиции № <адрес>, где в районе площадки азотных ресиверов возле вагончика № обнаружил универсальные сварочные выпрямители марки «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «Тюмень-Полимер». В результате чего, у Лугового А.И, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных универсальных сварочных выпрямителей в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал для совершения преступления автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которую, под предлогом законной перевозки, попросил у своего знакомого Свидетель №3, не осведомленного о его преступном умысле. После чего, попросил своих знакомых по работе Свидетель №1 и Свидетель №2, также не осведомленных о преступном умысле ФИО1, помочь ему в перевозке универсальных сварочных выпрямителей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории позиции № <адрес>, в районе площадки азотных ресиверов возле вагончика №, при содействии Свидетель №1 и Свидетель №2 не осведомленных о совершаемом хищении, погрузил в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, пять универсальных сварочных выпрямителей марки <данные изъяты>», серийный номера U1090204115, U1090204113, U1081102988, U1061208270, U1080209316, принадлежащие ООО «Тюмень-Полимер», стоимостью 185 600 рублей каждый, общей стоимостью вышеуказанного имущества на сумму 928 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в личную собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Тюмень-Полимер» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 928 000 рублей.

Действия Лугового квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (л.д. 201) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту отбывания наказания и работы положительно (л.д. 191-193), по месту жительства удовлетворительно (л.д. 196).

Обстоятельством, смягчающим наказание Лугового, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 177).

Обстоятельством, смягчающим наказание Лугового, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 23-27, 131-133, 156-161).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. В соответсвии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений опасным.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Луговой ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступления.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности Лугового, о его склонности к совершению преступлений.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исправление Лугового с учетом вышеизложенного, его личности, совершения им тяжкого преступления, наличие опасного рецидива преступлений, не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. В соответсвии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершившего тяжкое преступление, для его исправления и предупреждения новых преступлений суд назначает ему дополнительное наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответсвии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответсвии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку судом установлено, что подсудимый склонен к совершению преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, с учетом изменения оснований для избрания меры пресечения и для обеспечения исполнения приговора, необходимо в отношении подсудимого изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих обязанностей и ограничений:

- не уходить из места проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Освободить Лугового от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 41-43, 53-55):

- <данные изъяты> регион считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор подлежит самостоятельному обжалованию в части меры пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-101/2018 в Пуровском районном суде