Приговор № 1-321/2019 1-40/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-40/2020

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Песцовой (Федорченко) Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копаева С.Н.,

представившего ордер № 092543 от 10.01.2020 г. и удостоверение № 1361, выданное 14.03.2018 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская обл., ***, проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого:

- 03.08.2007 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.11.2008 г. Дмитриевским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 03.08.2007 г. и на основании ст. 70 частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.05.2012 г. Ленинским районным судом Курской области приговор Железногорского городского суда Курской области от 03.08.2007 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 26.11.2008 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.11.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов, у ФИО1, находившегося в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1» КЗ КО по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с целью обмена водительского удостоверения, при этом ФИО1 знал о том, что для оформления медицинского заключения необходимо пройти медицинский осмотр у врача психиатра-нарколога и получить справку об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, и знал о том, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» с 01.11.2006 г., что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Осуществляя преступный умысел, осознавая, что при обмене водительского удостоверения необходимо пройти медицинскую комиссию, в том числе получить справку от врача психиатра-нарколога и получить медицинское заключение, 04 июня 2019 года в период времени с 09-00 часов до 12-00 минут, находясь в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1» КЗ КО по адресу: <...>, ФИО1 приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо подложный документ - медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 38 № *** от 04.06.2019 г. на свое имя, подтверждающее отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, дающее право на обмен водительского удостоверения, при этом последний не проходил врача психиатра-нарколога.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде использования заведомо подложного документа, 05.07.2019 г. в первой половине дня, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, заведомо зная, что вышеуказанное медицинское заключение является подложным, пришел в здание отделения № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...>, где предъявил должностному лицу – государственному инспектору отделения № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 подложный документ - медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 38 № *** от 04.06.2019 г. на имя ФИО1, совершив тем самым использование заведомо подложного документа, в результате чего ФИО1 05.07.2019 г. было выдано водительское удостоверение серии 9909 № *** на имя ФИО1

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Копаева С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Копаева С.Н. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусмотрено максимальное наказание в виде ареста на срок до шести месяцев.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа, поскольку ФИО1, зная о том, что для оформления медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами необходимо пройти медицинский осмотр у врача психиатра-нарколога и получить справку об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, и зная о том, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами, 04.06.2019 г. приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо подложный документ – медицинское заключение, подтверждающее отсутствие у него (ФИО1) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, дающее право на обмен водительского удостоверения, который 05.07.2019 г. предъявил должностному лицу отделения № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, в результате чего ему (ФИО1) 05.07.2019 г. было выдано водительское удостоверение.

При этом ФИО1 совершил оконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит /л.д. 120/.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1985 от 07.11.2019 г., ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (наркоманией) в форме синдрома зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных функций, а также критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а потому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако как страдающий наркоманией нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которое ему не противопоказано /т. 1 л.д. 96-98/.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО1 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, прохождение курса немедицинской психосоциальной реабилитации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление /л.д. 109-110, л.д. 137-148/.

Суд также учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с чем последний состоит на учете у врача психиатра-нарколога /л.д. 122/; к административной ответственности не привлекался /л.д. 123/; по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно /л.д. 118/.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусмотрено наиболее строгое наказание в виде ареста на срок до шести месяцев.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018 № 43) следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом арест в этих целях не учитывается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков