Апелляционное постановление № 22-2283/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Дыкань О.М. Дело № 22-2283/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Суслова И.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9.12.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 7 дней,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил мошенничество в отношении <данные изъяты> путем обмана, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Суслов И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что показания потерпевшей <данные изъяты> в части воспроизведения признательных показаний ФИО1, подлежат исключению из приговора, поскольку не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Кроме этого, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания потерпевшей <данные изъяты> в части воспроизведения признательных показаний ФИО1, а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, указывает, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, он сразу хотел вернуть ей телефон, в связи с чем телефон был включен. Кроме того, сама потерпевшая предложила ему в качестве благодарности бутылку пива. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, просившей назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит принять справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кошманова Т.П. доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Андреев Н.Н., поддержали доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, просили приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, частично признавшего свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты>. путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что принадлежащий ей телефон «Apple iPhone 6 32 Gb» она забыла в магазине, обнаружив пропажу, стала звонить на свой номер, однако телефон был выключен. Через некоторое время ее подруга смогла дозвониться, ответил мужчина и предложил купить телефон. Позже выяснилось, что ее телефон похитил ФИО1;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он работает продавцом в магазине «Продукты 24», <данные изъяты> он обнаружил на прилавке забытый покупателями телефон, через некоторое время пришел ранее незнакомый ФИО1 и сказал, что телефон принадлежит ему, он отдал телефон, затем ФИО1 предложил ему купить телефон, но он отказался. Спустя некоторое время пришли две девушки, которые назвав приметы телефона, сказали, что он принадлежит одной из них;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она со своей подругой <данные изъяты> в магазине покупала продукты, где подруга забыла телефон, вернувшись в магазин, продавец сообщил, что телефон забрал мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Дозвонившись по номеру телефона подруги, ФИО1 предложил продать этот телефон. Встретившись с ним, она купила телефон за бутылку пива, после чего подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1;

показания эксперта <данные изъяты> об имеющих значение для дела обстоятельствах;

протокол осмотра места происшествия от 2.09.2020 года с участием <данные изъяты> в ходе которого в магазине она указала на витрину с товаром, где <данные изъяты> оставила похищенный у нее мобильный телефон;

протокол осмотра места происшествия от 9.09.2020 года, отражающий помещение магазина «Продукты 24» и изъятие компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина;

протокол осмотра места происшествия от 1.09.2020 года, в ходе которого в кабинете № 405 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу изъят выданный <данные изъяты> сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Gb», приобретенный ею у неизвестного мужчины, в г<данные изъяты>

протокол осмотра предметов от 18.09.2020 года, где на видеозаписи зафиксировано, как <данные изъяты> оставляет в торговом зале магазина принадлежащий ей сотовый телефон, и, оплатив покупку, уходит, а находящийся в торговом зале магазина ФИО1, обманув продавца магазина, забирает забытый <данные изъяты> сотовый телефон и уходит.;

заключение эксперта № 2863/10-05 от 3.09.2020 года о стоимости мобильного телефона сотовой связи марки «Apple iPhone 6 32 Gb»; а также другие исследованные судом доказательства.

Довод апелляционного представления об исключении показаний потерпевшей <данные изъяты> в части воспроизведения признательных показаний ФИО1, опровергается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого приговора, где такие показания потерпевшей отсутствуют.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «значительного ущерба» сделан с учетом фактической стоимости похищенного телефона потерпевшей <данные изъяты> и ее имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, сообщение о совершенном преступлении, которое признал как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие обстоятельства отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно не применив положения ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усмотрев оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, не является максимальным, по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшей, в связи с чем данный довод не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, и оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

из описательно-мотивировочной части исключить указание при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова