Приговор № 1-181/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело №1-1-181/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.11.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

потерпевших - ФИО5, ФИО2, А.В., и О.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимой - адвоката ФИО10., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 05.08.2017 г. около 19 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), осуществляла движение со скоростью около 80 км/ч в направлении <адрес> по 7 км автодороги «<адрес>» на территории Саратовского района Саратовской области. При этом, приближаясь по второстепенной дороге к перекрестку, обозначенному знаком 2.4, подсудимая, в нарушение пп. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями), не приняла мер к остановке своего автомобиля и сократила дистанцию до находившегося впереди автомобиля «Нисан Альмера» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО11, остановившегося перед перекрестком и уступавшего дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю «Фиат Добло» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 В этот момент, во избежание столкновения с автомобилем «Нисан Альмера», игнорируя требования п. 9.7 Правил, ФИО1 пересекла дорожную разметку 1.1 (сплошную линию) и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшемся во встречном направлении указанным выше автомобилем «Фиат Добло». В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Фиат Добло» ФИО12 получила следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни: множественные переломы левых ребер (3 ребра по лопаточной линии - перелом сгибательный, 4-7 ребер по задней подмышечной линии, 8-10 от задней подмышечной до средней подмышечной линии - переломы разгибательные) с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и левый купол диафрагмы, с ушибами легких, ушиб селезенки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева, множественные кровоподтеки передней брюшной стенки слева, закрытый перелом правой плечевой кости на уровне верхней трети, закрытые переломы правой лучевой и локтевой костей на уровне нижней трети, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки, закрытый оскольчатый перелом правых и левых мало- и большеберцовых костей на уровне средней трети, перелом плюсневых костей левой стопы, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки на нижних конечностях, множественные кровоподтеки на лице, резаная рана правой кисти. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы тела с переломами костей скелета и ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием шока.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что 05.08.2017 г. около 19 часов на автодороге «<адрес>» она, двигаясь со скоростью около 90 км/ч и поняв, что не успеет затормозить до остановившегося перед перекрестком автомобиля, в растерянности, вывернула руль влево, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась со встречным автомобилем потерпевшего.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что 05.08.2017 г. около 19 часов, выезжая на перекресток из <адрес> в сторону <адрес> он увидел, что несколько автомобилей на второстепенной дороге слева остановились, пропуская его, и продолжил маневр поворота влево. В этот момент, из-за остановившихся автомобилей, пересекая сплошную линию разметки, на встречную полосу выехал «Опель», который врезался в левую переднюю часть его автомобиля. Он (потерпевший) и его супруга, находившаяся на заднем сиденье и пристегнутая ремнем безопасности, в результате аварии получили телесные повреждения, супруга впоследствии скончалась в больнице;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО3, пояснившего, что 05.08.2017 г. по приезду на место дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобили с повреждениями передних частей: автомобиль отца - «Фиат Добло», стоявший по направлению <адрес> и автомобиль подсудимой - «Опель Астра», стоявший по направлению в <адрес> на встречной полосе. Возле автомобиля отца лежала ещё живая мать, которая была госпитализирована и скончалась в больнице;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 05.08.2017 г. она также прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на выезд из <адрес> в сторону <адрес>, где увидела три поврежденных автомобиля, в том числе: автомобиль своих родителей и автомобиль подсудимой «Опель Астра». Была ясная и сухая погода. Мать была госпитализирована с телесными повреждениями, а подсудимая поясняла сотрудникам полиции, что не справилась с управлением;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО5, аналогичными по своему существу показаниям ФИО4;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что 05.08.2017 г. он ехал на «Нисан Альмера» из <адрес> в <адрес>. На перекрестке автодорог он и двигавшийся позади «Форд» остановились перед знаком «Уступи дорогу», чтобы пропустить выезжавший справа «Фиат», когда в зеркало заднего вида он увидел, что следующий за ним «Форд» съехал на обочину. После этого, он сразу почувствовал удар сзади, а затем увидел, что «Опель» под управлением подсудимой на встречной стороне проезжей части врезался в выезжавший из поворота «Фиат», в котором пострадала женщина-пассажир. Он вызвал экстренные службы.

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, пояснившего, что когда он и ехавший впереди него автомобиль остановились перед перекрестком, в зеркало заднего вида он увидел стремительно приближавшийся к нему «Опель». Опасаясь столкновения, он съехал на правую обочину, а «Опель» ударил по касательной автомобиль впереди него, после чего врезался в двигавшийся навстречу микроавтобус. Он помог выйти из «Опеля» подсудимой, а затем помог потерпевшему вытащить с заднего сиденья микроавтобуса пострадавшую женщину;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15 о том, что на перекрестке двигавшийся впереди него «Фиат» повернул по главной дороге налево, а «Опель» белого цвета, внезапно выехавший на второстепенной дороге на встречную полосу, не уступил тому преимущество в движении и между ними произошло столкновение. Водителем «Опеля» была молодая девушка, водителем «Фиата» - мужчина, в последнем автомобиле также находилась пассажирка, которая пострадала (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме этого, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 г. с приложенными схемой и справками о ДТП, согласно которых осмотрен участок автодороги «<адрес>» в районе поворота на <адрес>, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, наличие дорожных знаков (в т.ч. 2.4 «Уступи дорогу») и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, количество полос для движения в каждом направлении, направление движения, локализация и характер технических повреждений автомобилей «Опель Астра», «Нисан Альмера» и «Фиат Добло», места их расположения непосредственно после ДТП и место столкновения, расположенное на встречной для «Опель Астра» стороне проезжей части (т. 1 л.д. 10-11, 12, 13, 14);

- протоколами осмотра предметов от 05 и 06.10.2017 г., в ходе которых в установленном порядке осмотрены имеющие повреждения передних левых частей кузовов: автомобиль подсудимой «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) и автомобиль потерпевшего ФИО2 «Фиат Добло» (государственный регистрационный знак №) (т. 1 л.д. 205-209, 233-236);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области №3642 от 04.10.2017 г., согласно которого «Опель Астра» до столкновения находился в исправном состоянии, в т.ч. в части рулевого управления и тормозной системы (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области №3965 от 10.10.2017 г., согласно которого водитель «Опель» при условии технической исправности рулевого управления и тормозной системы в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пп. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 г., в ходе которого осмотрен видеорегистратор «Neolinex-cop 9000», установленный в момент ДТП на автомобиле потерпевшего (т. 2 л.д. 43-35);

- протоколами осмотра предметов от 19.10.2017 г., в ходе которых в установленном порядке осмотрены CD-диски, содержащие видеофайлы с записями момента дорожно-транспортного происшествия, произведенными видеорегистраторами автомобилей «Киа Соренто» свидетеля ФИО15 и «Фиат Добло» потерпевшего ФИО2, соответствующие изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам (т. 2 л.д. 20-23, 26-30);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №178/2023 от 20.09.2017 г., согласно которого ФИО12 получила следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни: множественные переломы левых ребер (3 ребра по лопаточной линии - перелом сгибательный, 4-7 ребер по задней подмышечной линии, 8-10 от задней подмышечной до средней подмышечной линии - переломы разгибательные) с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и левый купол диафрагмы, с ушибами легких, ушиб селезенки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева, множественные кровоподтеки передней брюшной стенки слева, закрытый перелом правой плечевой кости на уровне верхней трети, закрытые переломы правой лучевой и локтевой костей на уровне нижней трети, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки, закрытый оскольчатый перелом правых и левых мало- и большеберцовых костей на уровне средней трети, перелом плюсневых костей левой стопы, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки на нижних конечностях, множественные кровоподтеки на лице, резаная рана правой кисти. Указанные телесные повреждения образовались, возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля и при контакте с предметом, обладающим острым режущим краем, в период от 12 до 24 час. до смерти. Смерть ФИО12 наступила 06.08.2017 г. в 11:50 час., в результате тупой травмы тела с переломами костей скелета и ушибами внутренних органов, осложнившееся развитием шока (т. 1 л.д. 70-75);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №4120 от 10.10.2017 г., согласно которого водитель ФИО2 также получил ряд телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, возникновение которых в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 г. не исключается.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, как и показаниях самой подсудимой, полностью признавшей свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимой потерпевшие и свидетели не состояли и причин оговаривать её не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимой, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают какие-либо альтернативные версии разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО1, допустившей неоправданное сокращение дистанции с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, не предпринявшей мер к остановке своего автомобиля в пределах своей полосы, а выехавшей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создавшей, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло столкновение со встречным автомобилем, приводит суд к выводу о нарушении подсудимой, при управлении автомобилем, требований пунктов 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО12, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением подсудимой указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Довод защитника о нарушении водителем ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил о перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, по мнению суда, во-первых не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается ни одним из представленных по делу доказательств, а во-вторых не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего следствия по делу; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинений. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом всех данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции её от общества, назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом стадии уголовного судопроизводства, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимая признается судом виновной, всех данных о её личности, существа назначаемого ей наказания, меру пресечения суд считает необходимым ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3, и О.В., ФИО5 (супругом и детьми погибшей) в рамках настоящего уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - по 1000000 руб. (в судебном заседании ФИО2 уменьшил исковые требования в этой части с учетом добровольного возмещения подсудимой 40000 руб. - до 960000 руб.) Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., а также расходы, связанные с похоронами супруги, - с учетом частичного возмещения страховой компанией 25000 руб. - в сумме 58996 руб.

В судебном заседании потерпевшие, а также прокурор исковые требования поддержали, сторона защиты иски в части компенсации морального вреда просила удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, в части возмещения имущественного ущерба и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в результате смерти их близкого родственника, что заведомо причинило им нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей их личностей, степени их родства с погибшей, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с подсудимой, управлявшей автомобилем и являющейся его собственником, в пользу ФИО3, и О.В., ФИО5 - по 250000 рублей, в пользу ФИО2, с учетом частичного добровольного возмещения - 210000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, суд исходит из того, что потерпевшим ФИО2 документально подтверждены следующие необходимые и разумные расходы, связанные со смертью супруги: услуги по захоронению в размере 70000 руб. (25000 руб. из которых возмещены страховой компанией), расходы на поминальные обеды в размере 13996 руб. Такие расходы, по мнению суда, истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления. При этом, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимой в счет возмещения расходов, связанных с похоронами, 58996 рублей.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимой надлежит взыскать 30000 руб., в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя, как документально подтвержденные процессуальные издержки. Принимая решение о снижении суммы возмещения указанных выше расходов с заявленных 50000 руб., суд, помимо требований разумности и справедливости, учитывает объем уголовного дела, его сложность, количество дней фактического участия представителя в уголовном судопроизводстве, объем выполненных им процессуальных действий.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.10.2017 г. на имущество ФИО1 - автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Опель Астра», находящийся под арестом, а также видеорегистратор «Neolinex-cop 9000», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат оставлению у законных владельцев: подсудимой и потерпевшего; два CD-RW диска с видеозаписями регистраторов - дальнейшему хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 210000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с похоронами, - 58996 рублей, в счет возмещения представительских расходов - 30000 рублей, а всего 298996 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.10.2017 г. на имущество ФИО1 - автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №).

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) - оставить ФИО1; видеорегистратор «Neolinex-cop 9000» - оставить ФИО2; два CD-RW диска с видеозаписями регистраторов - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: