Апелляционное определение № 33-9227/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Комаров И.Е.

Дело № 33-9227/2025

№ 2-2078/2025

64RS0004-01-2025-002564-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившего отзыва,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГУЗ «ОКПТД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что со <дата> она работала в ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» далее – ГУЗ «БПТД») в должности <данные изъяты>. С <дата> ГУЗ «БПТД» было реорганизовано путем присоединения к ГУЗ «ОКПТД». Ей было направлено уведомление о возможности продолжения трудовой деятельности с <дата> в прежней должности по месту расположения ГУЗ «ОКПТД». В случае отказа трудовые отношения будут прекращены по ч. 1 ст. 80 ТК РФ. <дата> ей выдано новое уведомление об изменении условий трудового договора в части фактического места работы. От продолжения работы истец отказалась, о чем <дата> вынесен приказ о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ФИО1 полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения. Кроме того указывает, что ей не выплачено выходное пособие.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 20 457 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение <дата> ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ее на работе в ГУЗ «ОКПТД» в должности <данные изъяты> с рабочим местом по адресу: <адрес><дата>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 141 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет среднего заработка произведен без учета индексации заработной платы, а размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно занижен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, возражавший по доводам жалобы, прокурор Мараховская О.А., полагавшая возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 со <дата> работала в должности <данные изъяты> в ГУЗ «БПТД», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-73).

Распоряжением Правительства Саратовской области от 05 ноября 2024 года №311-Пр о реорганизации путем присоединения всей противотуберкулезной службы Саратовской области были присоединены и прекратили свое дальнейшее существование в качестве самостоятельных юридических лиц медицинские учреждения:

ГУЗ «Областная клиническая туберкулезная больница»;

ГУЗ «Детский противотуберкулезный диспансер»;

ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова»;

ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова»;

ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер».

<дата> ФИО1 уведомлена работодателем о возможности продолжения трудовой деятельности с <дата> в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> с указанием, что в случае отказа трудовые отношения будут прекращены по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (т.1 л.д.16).

<дата> ФИО1 уведомлена об изменении условий трудового договора в связи присоединением ГУЗ «БПТД» к ГУЗ «ОКПД», изменяется фактический адрес осуществления трудовой деятельности на адрес <адрес> и в случае отказа трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От продолжения работы в <адрес> истец отказалась (т.1 л.д.17, 80).

Приказом № от <дата> ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> (т.1 д.81).

Соответствующая запись отражена в трудовой книжке истца (т.1 л.д.11-12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 3, 21, 22, 74, 77, 81, 178, 394 ТК РФ, исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил ФИО1 на работе в ГУЗ «ОКПД» в должности <данные изъяты> с рабочим местом по адресу: <адрес>, с <дата>.

В данной части решение суда не обжалуется, а поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании положений, изложенных в абз. 2 ст. 234 ТК РФ, судом также был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 492 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания среднего заработка в виду незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться, однако находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы заслуживающими внимания.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая решение о выплате в пользу ФИО1 среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 141 492 руб. суд исходил из расчета среднедневного заработка истца, произведенного на основании справки работодателя.

Согласно справке ответчика от <дата> средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 768 руб. 65 коп.

При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовавшим на момент прекращения сторонами трудовых отношений) установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Действующим в настоящее время Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрена аналогичная норма (пункт 16,17).

В силу п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 24 сентября 2024 года № 788-П «Об индексации (увеличении) должностных окладов (окладов, ставок заработной платы) работников государственных учреждений области» с 01 октября 2024 года произведена индексация (увеличение) в 1,04 раза должностных окладов (окладов, ставок заработной платы) работников государственных казенных и бюджетных учреждений области, а также работников государственных автономных общеобразовательных учреждений области, на которых распространяется действие Закона Саратовской области «Об оплате труда работников государственных общеобразовательных учреждений Саратовской области и о внесении изменений в Закон Саратовской области «Об оплате труда работников государственных учреждений Саратовской области».

Ответчиком не оспаривалось, что с <дата> ФИО1 произведена индексация должностного оклада в 1,04 раза.

Из справки от <дата> следует, что в мае 2024 года истцу выплачено 32 223 руб. 10 коп., в июне 2024 года – 15 645 руб. 48 коп., в июле 2024 года – 18 505 руб., в августе 2024 года – 32 739 руб. 62 коп., в сентября 2024 года – 23 385 руб. 44 коп., в октябре 2024 года – 32 740 руб. 40 коп., в ноябре 2024 года – 54 957 руб. 10 коп., в декабре 2024 года – 39 756 руб. 20 коп., в январе 2025 года – 32 740 руб. 40 коп., в феврале 2025 года – 32 740 руб. 40 коп., в марте 2025 года – 17 845 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 216).

В связи с повышением должностного оклада в расчетном периоде (в октябре 2024 года), подлежат повышению на коэффициент 1,04 также периоды выплаты заработной платы с мая 2024 года по сентябрь 2024 года. Соответственно заработная плата за май 2024 года составит 33 512 руб. 02 коп., за июнь 2024 года – 16 271 руб. 30 коп., за июль 2024 года – 19 245 руб. 20 коп., за август 2024 года – 34 049 руб. 20 коп., за сентябрь 2024 года – 24 320 руб. 86 коп.

Таким образом, размер заработной платы истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с мая 2024 года по апрель 2025 года составляет 371 010 руб. 73 коп.

Истцом в период с мая 2024 года по апрель 2025 года отработано 207 дней, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, размер среднедневного заработка ФИО1 за спорный период составит 1 792 руб. 32 коп. (371 010,73 / 207).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в вынужденном прогуле. Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на указанный период приходится 80 рабочих дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 792 руб. 32 коп. * 80 дней = 143 385 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а с ГУЗ «ОКПД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 143 385 руб. 60 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., подлежащую взысканию с ГУЗ «ОКПД» в пользу ФИО1 ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не применив к спорным отношениям разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая степень вины ответчика, незаконно уволившего истца, и как следствие лишившего заработной платы, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, необходимость ФИО1 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ГУЗ «ОКПД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 15 000 руб. обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора и степени участия представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридической помощи б/н от <дата> на сумму 20 000 руб. Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по разрешению трудового спора (т. 1 л.д. 23, 24, 237).

В силу п. 2.3 вышеуказанного договора он одновременно является и актом приема-передачи оказанных услуг. Отдельно акт приема-передачи, расписка в получении цены договора не составляются.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от <дата>, составил исковое заявление (т.1 л.д. 4-8), два заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждены судом, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

При этом сумма взысканных с работодателя в рамках разрешения настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. несоразмерна оказанным услугам, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУЗ «ОКПД» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса, соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за подачу истцом апелляционной жалобы судебная коллегия, считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы сторонам в размере 256 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т.2 л.д. 9). Такие расходы являются вынужденными, в виду чего требования об их взыскании заявлены правомерно.

Учитывая, что расходы понесены для восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются необходимыми и их несение подтверждено представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в размере 256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН №) в ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №), заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 143 385 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.»

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №), почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в размере 256 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи