Решение № 2-1439/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1439/2018;)~М-1457/2018 М-1457/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1439/2018

Дело № 2-31/2019

УИД 42RS0015-01-2018-002645-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мительской Д.Д.,

при участии представителя истца - Ш.Ю.В. ответчика ФИО1, представителя ответчика – С.Я.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 255 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 750 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Klan Lacetti, НОМЕР под управлением ФИО1, и а/м Subaru Forester, НОМЕР, под управлением собственника П.П.П..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 7.4 ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Chevrolet Klan Lacetti, гНОМЕР ФИО1 не была застрахована.

Согласно договору страхования страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным ТС является Т.Р.А. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР).

ДАТА ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в размере 255 000 руб.

ДАТА АО «ГСК «Югория» возместила причиненный виновником ущерб ЗАО «МАКС».

ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в порядке регресса с указанием адреса, номера и электронной почты для связи с представителем истца и предложением оплатить ущерб в рассрочку или с применением скидки. ДАТА претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата.

Представитель истца Ш.Ю.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной по ДАТА (л.д.5) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта по следующим причинам: согласно сведениям о средней стоимости запасных частей на дату ДТП, стоимость двери передней левой (кат. НОМЕР) составляет не 61 000, а 168 000 руб.; при расчете стоимости запасных частей судебный эксперт использует в расчете корпус левой фары (кат. НОМЕР), стоимостью 61 700 руб., тогда как стоимость фары в сборе (кат. НОМЕР) составляет 168 000 руб.

В экспертном заключении эксперт ответил на вопрос, соответствует ли средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте ТС ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, указанных в отчете, требованиям Единой методике, так же указана средняя стоимость запасных частей, есть калькуляция и указаны каталожные номера на спорные запчасти. В калькуляции указаны все каталожные номера запчастей, наименования и их стоимость. Эксперт оставил не отвеченным вопрос о стоимости двери передней левой, указанной в экспертном заключении, так как каталожный номер калькуляции не соответствует каталожному номеру, указанному в экспертизе.

В экспертном заключении каталожный номер соответствует не полностью фаре в сборе, а корпусу фары, соответственно, использован неверный каталожный номер. Почему эксперт использует при расчете только корпус фары, а не полностью фару в сборе он не обосновал. Используемый экспертом каталожный номер двери передней левой в экспертном расчете соответствует не полностью двери в сборе, а только ее части.

В целях устранения возникших разногласий просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ссылается на экспертное заключение НОМЕР ООО «Русоценка», которым проверены акты осмотров от ДАТА и копия экспертного заключения НОМЕР от ДАТА.

Согласно данному заключению средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, указанных в отчете, не соответствуют требованиям единой методики. Стоимость восстановительного ремонта составляет 434 900 рублей, а рекомендуемая сумма к выплате 229 600 рублей (л.д. 202-224).

Также пояснила, что согласно судебному заключению экспертизы, экспертом учтен каталожный номер на деталь «дверь передняя левая», которая устанавливается на автомобили с 2010 года выпуска, считает, что данная деталь просто не подойдет к спорному автомобилю, который выпущен в ДАТА.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, так как не согласна с объемом предъявленных истцом повреждений автомобилей и стоимостью восстановительного ремонта, автомобиля ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании дал четкие ответы на поставленные истцом вопросы. Просит удовлетворить исковые требования в пределах суммы, установленной заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика - С.Я.Я.., действующая на основании устного ходатайства, суду пояснила, что в экспертном заключении ЗАО «МАКС», на которое ссылается истец, отсутствуют фотоматериалы, при этом страховая компания ставит повреждение ТС тотальным, расчет производит, исходя из рыночной стоимости автомобиля. Однако автомобилю Subaru Forester в результате ДТП ДАТА был причинен скользящий удар, в связи с чем, непонятно, почему эксперт ЗАО «МАКС» считает, что автомобиль тотально поврежден и рассчитывает годные остатки, пояснений по этому поводу он не дает.

Считает, что оснований не доверять эксперту, давшему судебное заключение, нет. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Эксперт Б.В.А. допрошенный в судебном заседании, в дополнение к данному заключению суду пояснил, что элемент с каталожным номером 69912СА740 является составляющей частью левой фары – стекло фары, так как фара состоит из нескольких элементов. По представленным для проведения экспертизы фотографиям поврежденного транспортного средства, он увидел, что повреждена не вся фара целиком, а только стекло (рассеиватель) фары и целесообразно заменить только эту часть, стоимость которой и указана в экспертном заключении. В экспертном заключении указан элемент «фара левая», а не стекло (рассеиватель), так как такое наименование установлено автоматизированной программой.

Для того, чтобы увидеть крепление фары, необходимо открыть капот автомобиля. Он же видел только акт осмотра ЗАО «МАКС» и фотоматериалы ГИБДД после ДТП, и по этим данным он увидел указанное повреждение. Порыв крепления, которое указано в акте осмотра ЗАО МАКС от ДАТА он исключил, так как это им не установлено.

Чтобы заменить полностью фару, должно быть разбито все полностью, в данном случае повреждено только стекло фары. Он указал только те повреждения которые увидел на фото.

Каталожный номер двери передней левой установлен заводом изготовителем, который им на момент проведения экспертизы был изменен. Экспертом применен последний каталожный номер. Расчет произведен в сертифицированной автоматизированной системе.

Все источники, которые были использованы, указаны в экспертном заключении. Почему примененные им источники разнятся с источниками представителя истца, он пояснить не может.

Свидетель Р.К.А.. пояснил, что работает в ООО «Альтинг-Сиб» в должности юриста. Ранее работал в ЗАО «МАКС» с ДАТА года по ДАТА года в качестве специалиста отдела урегулирования убытков, затем главного эксперта отдела урегулирования убытков. Им производился осмотр автомобиля Subaru Forester, НОМЕР.

На блоке фары передней левой была трещина и порыв крепления. На верхнем креплении фары образовался разрыв, в той части, где он крепится к верхней планке. Это повреждение требует замены корпуса фары, Заменять только стекло от фары нецелесообразно, так как ровно установить стекло не получится. Крепление фары является составляющей фары целиком, в связи с чем, не видит смысла менять только рассеиватель. Для того, чтобы осмотреть крепление фары, он открывал капот автомобиля.

Повреждения, не относящие к спорному ДТП, отражены в акте осмотра, повреждения, указанные в пп. 1-16 - относятся к спорному ДТП. Специального автотехнического или автотовароведческого образования он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Klan Lacetti, НОМЕР под управлением ФИО1, и а/м Subaru Forester, НОМЕР, под управлением собственника П.П.П..

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 8.4 ПДД, так как, управляя транспортным средством, она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Subaru Forester, НОМЕР, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Klan Lacetti, НОМЕР ФИО1 была застрахована в момент ДТП в АО «ГСК «Югория», что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования на срок с ДАТА по ДАТА, копией страхового ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР (л.д. 6-7,8). Однако ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность П.П.П. управлявшего автомобилем Subaru Forester, гНОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

ДАТА П.П.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДАТА (л.д.10).

ДАТА ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра поврежденного имущества - автомобиля Subaru Forester, НОМЕР, которым установлен перечень поврежденных элементов (л.д.75-76).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, НОМЕР, выполненного по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 770 900 рублей, с учетом износа – 405 600 рублей (л.д. 117-129).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР о стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Forester, выполненного по заказу ЗАО «МАКС», среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Subaru Forester, по состоянию на ДАТА составляет округленно 360 300 рублей; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства Subaru Forester, гНОМЕР с его техническими характеристиками, по состоянию на ДАТА определена равной 105 300 рублей (л.д. 80- 93)

ДАТА с учетом заключения страховая компанией ЗАО «МАКС» составило акт, согласно которому случай был признан страховым, размер страхового возмещения определен в размере 255 000 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 770 874 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 360 300 рублей, стоимость годных остатков – 105 300 рублей (л.д. 11).

Сумма страхового возмещения в размере 255 000 рублей выплачена ЗАО «МАКС» в пользу П.П.П. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.12).

ДАТА АО ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило ЗАО «МАКС» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 17).

После чего, направило в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением претензию о возмещении в порядке регресса 255 000 рублей, так как возместила причиненный виновником ущерб в пользу страховой компании ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д. 13-14, 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 получила данную претензию ДАТА (л.д. 16).

Принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости автотранспорта и ремонта автомобилей; в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для устранения имеющихся противоречий, реального размера восстановительного ремонта, по настоящему делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза ( л.д. 104-106).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», проведенной экспертом Б.В.А., в результате ДТП от ДАТА на автомобиле SUBARU FORESTER могли быть образованы следующие повреждения:

бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска),

крыло переднее левое - деформация в задней части (замена),

дверь передняя левая - залом металла (замена),

зеркало заднего вида наружное левое - нарушение целостности механизма (замена),

дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска),

блок-фара левая - сколы на рассеивателе (замена),

панель задней левой наружной боковины - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester с учетом производства расчета в соответствии с Положением Центрального Банка 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП - ДАТА составляет 118 761,24 руб. (л.д. 156-176).

Из дополнения к заключению эксперта, полученного судом ДАТА следует, что при проведении экспертизы была допущена опечатка на странице 16 экспертного заключения, где неверно указан каталожный номер передней левой двери, стоимость указана верно. Просит считать верным каталожный номер передней левой двери НОМЕР, а не НОМЕР (л.д. 189).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Представитель истца, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт оставил не отвеченным вопрос о стоимости двери передней левой, указанной в экспертном заключении, так как каталожный номер калькуляции не соответствует каталожному номеру, указанному в экспертизе, как и каталожный номер двери передней левой.

Однако, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Представленное стороной истца в обоснование своей позиции по делу экспертное заключение НОМЕР ООО «Русоценка», выводов эксперта не опровергают, сводятся к правовой оценке экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в то время, как оценка доказательств является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Б.В.А., который ответил на все поставленные истцом вопросы, устранил возникшие противоречия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из списка использованных при проведении экспертизы источников и из текста исследовательской части экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Б.В.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу.

К показаниям свидетеля Р.К.А. который, работая в ДАТА в ЗАО «МАКС» осуществлял осмотр поврежденного автомобиля и составлял акт (л.д.116), суд относится критически, так как он по образованию юрист и не обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности А также в области автотовароведения, у него отсутствует соответствующее специальное образование, квалификация и стаж работы по специальности эксперта или оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Subaru Forester, НОМЕР, вина водителя ФИО1, прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, ответчиком не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а также учитывая то, что истец АО ГСК «Югория» возместила причиненный виновником ущерб в пользу страховой компании ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ – ЗАО «МАКС», исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester с учетом производства расчета в соответствии с Положением Центрального Банка 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП - ДАТА составляет 118 761,24 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5750 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.4), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3950,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, ДАТА области в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убытки в порядке регресса в размере 118 761,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.05.2019 года.

Судья О.А. Ермоленко