Апелляционное постановление № 22-760/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Судья Фомина А.В. 22-760/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучельниковой Е.А,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Понаморевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Понаморевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 ноября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что приговор является незаконным. Цитирует положения ст. 264.1, примечания к ст. 264 УК РФ, в части признания лица, находящимся в состоянии опьянения, положения ст. 4.6 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25. Считает, что судом не учтены: отсутствие административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения; отсутствие наличия медицинского заключения, подтверждающего факт алкогольного опьянения; за отказ от освидетельствования им отбыт административный арест; отсутствие транспортного средства; добровольное лечение у врача-нарколога и необходимость нахождения с больной матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васина просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд подробно и убедительно мотивировал решение об избрании осужденному вида и размера наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для учета одних и тех же обстоятельств и смягчении в связи с этим наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в части отсутствие административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения; отсутствие наличия медицинского заключения, подтверждающего факт алкогольного опьянения; об отбытии административного ареста за отказ от освидетельствования; отсутствие транспортного средства.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида основного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. ст. 64 и 73УК РФ, суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление. Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 62), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий