Приговор № 1-2-2/2025 1-2-22/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-2-2/2025

Дело № 1-2-2/2025

УИД 41RS0009-02-2024-000136-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года

п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Рубцовой А.П.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:государственных обвинителей: и.о. заместителя Усть- Камчатского межрайонного прокурора

ФИО3,

помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора

ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика)

ФИО5,

защитника – адвоката по соглашению

ФИО6,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшего (гражданского истца) ФИО12 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, трижды превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом: одно из трёх преступлений совершено им с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; одно из трёх преступлений совершено с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц; одно из трёх преступлений совершено с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступления совершены подсудимым в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края и п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю № 835 л/с от 17.08.2020 ФИО5 с 10.08.2020 назначен на должность оперуполномоченного (дислокация п. Ключи) группы уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» (далее –оперуполномоченный ГУР).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22).

В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации (ч. 1 ст. 1); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. 1, 2, 3 ст. 5); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6); сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 14); полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14); сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 18).

В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда названным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; 7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; 8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; 9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; 10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; 11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия; 12) для пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях, предусмотренных п.п. 25 и 40 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять электрошоковые устройства в случаях, предусмотренных пунктами 1-5, 7 и 8 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утверждённой Приказом МВД РФ от 17.11.1999 № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства, выданные на постоянное хранение и ношение, применяются и используются сотрудниками в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 19 Закона «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В силу ст. 33 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие) (ч. 1); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 34 Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О службе в органах внутренних дел») сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 4 ч. 1); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1 ч. 1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3 ч. 1); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона «О службе в органах внутренних дел» за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Закона «О службе в органах внутренних дел» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пп. 6.6 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказать им содействие.

В силу требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ч. 2 ст. 28 Закона «О службе в органах внутренних дел», сотрудники полиции обязаны достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст.1). Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации (ст.2). Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст.3). Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (ст.5).

Согласно Положению о группе уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» (далее – МО МВД РФ «Усть-Камчатский», Усть-Камчатский МО МВД России), утвержденному приказом начальника Усть-Камчатского МО МВД России № 26 от 24.03.2021 (далее – Положение о группе уголовного розыска) группа уголовного розыска осуществляет деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (п. 2); группа уголовного розыска является органом дознания и осуществляет оперативно-розыскную и иную деятельность в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3); группа уголовного розыска в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, инструкциями, иными нормативными правовыми актами МВД России, других министерств и иных органов исполнительной власти Российской Федерации, нормативными правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах их компетенции, нормативными актами Усть-Камчатского МО МВД России, Положением об Усть-Камчатском МО МВД России и настоящим Положением (п. 6); деятельность группы уголовного розыска строится в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств оперативно-розыскной деятельности на основе использования научных рекомендаций и передового опыта, сочетания единоначалия при принятии решений по вопросам служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений (п. 7); группа уголовного розыска взаимодействует с подразделениями УМВД России по Камчатскому краю, другими субъектами оперативно-розыскной деятельности, службами, органами, подразделениями и учреждениями системы МВД России, а также в установленном порядке с соответствующими подразделениями иных органов государственной и исполнительной власти Камчатского края, органами прокуратуры Камчатского края (п. 8). Основными задачами группы уголовного розыска являются: разработка и принятие в пределах своей компетенции мер по защите жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств (п. 9); обеспечение деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска, розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, без вести пропавших граждан и иных категорий разыскиваемых, а также установление личности граждан по неопознанным трупам (п. 10); строгое соблюдение законности и дисциплины в оперативно служебной деятельности группы уголовного розыска (п. 12); в пределах своей компетенции обеспечение исполнения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по Камчатском, Федеральных и региональных целевых программ по борьбе с преступностью (п. 17); обеспечение деятельности Усть-Камчатского МО МВД России по предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, отнесенных к компетенции ОВД РФ (п. 18); осуществление решения задач местного, федерального, международного розыска лиц, скрывающихся от следствия, дознания и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, а также лиц, без вести пропавших, утративших связь с родственниками, установления личности граждан, находящихся в беспомощном состоянии, и идентификации неопознанных трупов (п. 24).

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного (дислокация п. Ключи) группы уголовного розыска МО МВД РФ «Усть-Камчатский» ФИО5, утвержденной 22.11.2022 врио начальника МО МВД России «Усть-Камчатский», в своей деятельности оперуполномоченный ГУР ФИО5 руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Усть-Камчатского МО МВД России, Положением об Усть-Камчатском МО МВД России, Положением о группе уголовного розыска и настоящей должностной инструкцией (п. 4); оперуполномоченный ГУР организацию работы строит в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, использования передового опыта, личной ответственности за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений (п. 5); оперуполномоченный ГУР ежедневно анализирует и изучает оперативную обстановку на закрепленной территории обслуживания: п. Ключи; п. Козыревск; с. Майское Усть-Камчатского муниципального района (п. 7.1); осуществляет выполнение текущей работы Группы уголовного розыска по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции группы (п. 7.2); собирает, обобщает и анализирует информацию на обслуживаемой территории по линии уголовного розыска (п. 7.3); лично проводит в полном объеме оперативно-розыскные мероприятия (п. 7.6); выявляет условия и причины, способствующие совершению преступлений на обслуживаемой территории, незамедлительно принимает меры по их устранению и предупреждению (п. 7.7); осуществляет проверку сообщений, заявлений о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, лицах их совершающих, ведёт дела оперативного учёта, проводит по ним оперативно-розыскные мероприятия, реализует их в установленные сроки (п. 7.8); ведет работу по постановке на учет лиц, ранее судимых за совершенные преступления, лиц, совершающих преступления, а также лиц, склонных к совершению преступления, обеспечивает контроль их деятельности негласным аппаратом (п. 7.11); непосредственно осуществляет подбор, расстановку и качественную работу негласного аппарата (п. 7.13); постоянно анализирует состояние преступности, в том числе преступлений несовершеннолетних на обслуживаемой территории (п. 7.15); обеспечивает соблюдение законности при рассмотрении сообщений о преступлениях и иной информации (п. 7.20); реализует иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Усть-Камчатского МО МВД России (п. 7.26).

В соответствии с Положением о пункте полиции №8 Усть-Камчатского МО МВД России (далее – ПП №8), утвержденным приказом Усть-Камчатского МО МВД России от 28.05.2020 № 94 (далее – Положение о пункте полиции №8) ПП №8 осуществляет полномочия и реализует задачи органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания (п. 4); границами территории обслуживания ПП №8 являются межселенные территории и два следующих муниципальных образования: Ключевское сельское поселение, включающее в себя административный центр – поселок Ключи, и Козыревское сельское поселение, включающее в себя административный центр – поселок Козыревск, а также село Майское (п. 5); основными направлениями деятельности ПП № 8 являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; участвует в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; оказание государственных услуг (п. 7); ПП №8 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Камчатскому краю, Усть-Камчатского МО МВД России, изданных в пределах полномочий, предоставленных МВД России, а также настоящим Положением (п. 8); деятельность ПП № 8 является открытой для общества и публичной в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, и строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, на основе взаимодействия с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединения и гражданами (п. 13); ПП №8, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации: осуществляет приём и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-разыскную деятельность; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; участвует в соответствии с законодательством Российской Федерации в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан, а также по осуществлению приема и хранения до передачи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (п.п. 17.1, 17.2, 17.4, 17.5, 17.8, 17.15).

Таким образом, с 10.08.2020 занимая должность оперуполномоченного ГУР, ФИО5, уполномоченный на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть в соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ являлся должностными лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

Не позднее 14.04.2023 (более точное время следствием не установлено) о/у ФИО7 МО МВД ФИО5, начальник ПП №8 МО МВД РФ «Усть-Камчатский» (далее – начальник ПП №8), и старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №8 МО МВД РФ «Усть-Камчатский» (далее – старший УУП), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, находясь в неустановленном следствием месте на территории Усть-Камчатского района, обладая полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, вопреки интересам службы, с целью создания перед руководством видимости эффективной организации на вверенном им участке оперативно-служебной деятельности путем увеличения статистических показателей по выявлению и раскрытию преступлений, решили совместно принудить ФИО12 №1 признаться в якобы совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 7 ст. 222 УК РФ, событие которого отсутствовало, а именно – в сбыте ею 15.01.2023 ФИО24 №1 10 патронов к ручному охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение в отношении ФИО12 №1 заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, согласно распределенным между ними ролям, 14.04.2023 в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. старший УУП направился по месту жительства ФИО24 №1, чтобы склонить его к сообщению сведений о якобы приобретении им 15.01.2023 у ФИО12 №1 10 патронов к ручному охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра, хранении их по месту своего жительства и последующей добровольной выдачи ему (старшему УУП). При этом старший УУП, действуя согласно отведенной ему роли, заранее приискал 10 патронов к ручному охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра для документирования заведомо ложных сведений об их изъятии по месту жительства ФИО24 №1 В это же время ФИО5, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, установил местонахождение ФИО12 №1 и сопроводил ее в кабинет начальника ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>, где начальник ПП № потребовал от ФИО12 №1 оговорить себя в незаконном сбыте 10 патронов к ручному охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра. Получив отказ последней, начальник ПП №8 вышел из кабинета, после чего ФИО5, оставшись наедине с ФИО8, демонстрируя исключительный цинизм по отношению к конституционным правам человека и гражданина, пользуясь неспособностью потерпевшей оказать сопротивление в силу естественного психологического превосходства представителя власти над лицом, не обладающим властными полномочиями, а также в силу его физического превосходства над ней, в нарушение вышеназванных Федеральных законов РФ и нормативно-правовых актов, в том числе ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона «О полиции», ст.ст. 1, 2, 3 и 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона «О службе в органах внутренних дел», п. 6 Кодекса этики, Присяги сотрудника ОВД, п.п. 3, 6, 7, 9, 12, 17 Положения о группе уголовного розыска, п.п. 4, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.8, 7.13, 7.15, 7.20, 7.26 Должностной инструкции о/у ГУР, являясь должностным лицом правоохранительного органа, находясь на службе, имея при себе выданное ему на постоянное ношение для осуществления должностных полномочий специальное средство – «электрошоковое устройство АИР-107У», существенно нарушая охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации ФИО8, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 21 и 22 Конституции РФ, и, кроме того, общества и государства, действуя умышленно, самостоятельно, вне рамок совместной преступной договоренности с начальником ПП №8 и старшим УУП, из неверно понятых интересов службы и вопреки им, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что для применения к потерпевшей физической силы и специальных средств отсутствуют законные, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 20 и ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закона «О полиции» основания, психологически воздействуя на потерпевшую, под угрозой применения в отношении нее физического насилия и использования электрошокового устройства неоднократно потребовал от ФИО12 №1 признаться в том, что якобы она 15.01.2023 сбыла ФИО24 №1 10 патронов к ручному охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра, якобы ранее принадлежавших её покойному супругу, то есть в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. При этом начальник ПП №8 и старший УУП не были осведомлены о незаконных преступных действиях ФИО5 в виде высказывания ФИО12 №1 угроз применения физического насилия и использования электрошокового устройства для достижения совместной преступной цели. Под воздействием высказанных ФИО5 в её адрес угроз применения к ней физического насилия и специальных средств, которые ФИО12 №1 восприняла реально и, опасаясь их реализации, согласилась признаться в совершенном ею вышеуказанном преступлении, предусмотренном ч. 7 ст. 222 УК РФ, которое она в действительности не совершала.

Получив согласие ФИО12 №1 на самооговор, ФИО5 покинул кабинет, куда затем прибыли ФИО24 №1, старший УУП и начальник ПП №8, после чего последний совместно со старшим УУП задокументировали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО12 №1 вымышленного ими преступления. Собранные в порядке ст. 144 УПК РФ материалы о совершении ФИО12 №1 преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, событие которого отсутствовало, 20.04.2023 на основании рапорта старшего УУП и резолюции начальника ПП №8 были переданы в группу дознания Усть-Камчатского МО МВД России и явились основанием для возбуждения 20.04.2023 врио начальника группы дознания Усть-Камчатского МО МВД России ФИО24 №4, не осведомленным о преступных намерениях и целях начальника ПП № и старшего УУП, в отношении ФИО12 №1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В результате умышленных совместных преступных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, оперуполномоченным ФИО7 МО МВД ФИО2, начальником ПП № и старшим УУП, являющимися должностными лицами правоохранительного органа, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России нарушены конституционные права и причинены нравственные страдания ФИО12 №1, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества на защиту от противоправных посягательств, и охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении принципов уголовного судопроизводства и порядка привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, установленных Уголовно-процессуальным кодексом, нарушении нормальной, стабильной деятельности, целей и задач правоохранительных органов, дискредитации и подрыве авторитета УМВД России по Камчатскому краю, Усть-Камчатского МО МВД России и органов власти в целом, в глазах общества, и доверия граждан к государству.

Кроме того, 27.02.2024 и 28.02.2024 с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. о/у ФИО7 МО МВД ФИО5 и заместитель начальника Усть-Камчатского МО МВД России – начальник полиции ФИО24 №38 (далее – начальник полиции), назначенный на указанную должность с 09.10.2023 приказом начальника УМВД РФ по Камчатскому краю № 683 л/с от 06.10.2023 (признан виновным и осужден вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27.08.2024) согласно распоряжению начальника Усть-Камчатского МО МВД России № Рп8/39-556 от 26.02.2024 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» на территории п. Ключи, п. Козыревск, с. Майское Усть-Камчатского муниципального района», плану обеспечения охраны общественного порядка, расстановки сил и средств личного состава Усть-Камчатского МО МВД России во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» участвовали в указанном оперативно-профилактическом мероприятии, то есть находясь на службе, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, и в соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

27.02.2024 с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. ФИО5, находясь совместно с начальником полиции ФИО24 №38 на территории п. Козыревск при исполнении своих должностных обязанностей в рамках вышеуказанного оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», имея при себе выданное ему на постоянное ношение для осуществления должностных полномочий специальное средство – «электрошоковое устройство АИР-107У» (далее – электрошокер), получив от участкового уполномоченного полиции ПП №8 ФИО24 №15 (далее – УУП ПП №8) информацию о неуважительном поведении ранее судимого ФИО13, прибыли к месту жительства последнего, откуда в 13 час. 44 мин. сопроводили его в служебный кабинет УПП ПП №8, расположенный на первом этаже в здании по ул. Ленинская, д.6а в п. Козыревск, где остались втроем (ФИО24 №38, ФИО5, ФИО66). Заперев входную дверь ФИО5, оказывая психологическое давление на ФИО12 №2, выложил на письменный стол вышеуказанный электрошокер и травматический пистолет, а ФИО24 №38 стал требовать от ФИО12 №2 сообщить информацию о жителях п. Козыревск, занимающихся преступной деятельностью.

Получив от ФИО12 №2 ответ о том, что такой информацией он не владеет, находясь в указанный день в период с 13 часов 44 минут до 14 часов 14 минут в вышеуказанном служебном кабинете УУП ПП №8 ФИО5, являясь представителем власти, с целью совершения в отношении ФИО12 №2 заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, осознавая, что для применения к ФИО12 №2 физической силы и специальных средств отсутствуют законные основания, в том числе установленные ч.ч. 1, 2 ст. 20 и ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закона «О полиции», так как тот каких-либо противоправных действий и попыток скрыться не совершает, в нарушение вышеназванных Федеральных законов РФ и нормативно-правовых актов, существенно нарушая охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации ФИО66 Д.В., действуя умышленно, из неверно понятых интересов службы и вопреки им, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, желая наказать ФИО12 №2 за его неуважительное поведение по отношению к УУП ПП №8 ФИО24 №15, с целью получения он него информации о состоянии преступности в п. Козыревск и о жителях п. Козыревск, занимающихся преступной деятельностью, а также с целью запугать и принудить ФИО12 №2 к содействию органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в присутствии начальника полиции ФИО24 №38, высказал в адрес ФИО12 №2 угрозы применения к нему физического насилия и нанес ему не менее двух ударов в область правого бедра и не менее одного удара в область боковой поверхности грудной клетки справа электрошокером «АИР-107У», а также не менее одного удара рукой в область головы, причинив ФИО12 №2 физическую боль и нравственные страдания.

При этом находившийся там же начальник полиции ФИО24 №38, являясь должностным лицом правоохранительного органа, находящимся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и непосредственным руководителем ФИО5, не пресекая незаконных действий последнего, одобряя своим поведением действия ФИО5 по отношению к ФИО9, исходя из неверно понятых интересов службы и чувства товарищества, желая наказать ФИО9 за его неуважительное поведение по отношению к УУП ПП №8 ФИО10, добиться от ФИО9 сведений о жителях п. Козыревск, занимающихся преступной деятельностью и принудить его к содействию органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, тем самым присоединился к вышеуказанным преступным действиям о/у ФИО7 МО МВД ФИО5, вступив, таким образом, в преступную группу, общей целью которой являлось совместное совершение в отношении ФИО12 №2 заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий.

Пользуясь неспособностью потерпевшего ФИО12 №2 оказать им сопротивление в силу естественного психологического превосходства представителя власти над лицом, не обладающим властными полномочиями, а также в силу их физического и численного превосходства над ФИО12 №2, демонстрируя исключительный цинизм по отношению к конституционным правам человека и гражданина, представители власти о/у ФИО7 МО МВД ФИО5 и начальник полиции ФИО24 №38 27.02.2024 в период с 13 час. 44 мин. до 14 час. 14 мин. в помещении служебного кабинета УУП ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО24 №15, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, осознавая, что для применения к потерпевшему ФИО12 №2 физической силы и специальных средств отсутствуют законные основания, так как последний каких-либо противоправных действий и попыток скрыться не совершает, в нарушение вышеназванных Федеральных законов РФ и нормативно-правовых актов, в том числе ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона «О полиции», ст.ст. 1, 2, 3, 5 и 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона «О службе в органах внутренних дел», п. 6 Кодекса этики, Присяги сотрудника ОВД, п.п. 3, 6, 7, 9, 12, 17 Положения о группе уголовного розыска, п.п. 4, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.8, 7.11, 7.13, 7.15, 7.20, 7.26 Должностной инструкции о/у ГУР, п.п. 4, 5, 9.1, 9.3, 9.5, 9.8, 9.15, 9.34, 10 Должностной инструкции начальника полиции, существенно нарушая охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации ФИО77 а также общества и государства, действуя умышленно, с целью наказать последнего за его неуважительное поведение по отношению к УУП ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО24 №15, получения от него информации о состоянии преступности в п. Козыревск, о жителях п. Козыревск, занимающихся преступной деятельностью, а также с целью запугать ФИО12 №2 и принудить его к даче согласия на содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, а именно: в то время как ФИО5, действуя умышленно, с общей целью и совместно с начальником полиции ФИО24 №38, из неверно понятых интересов службы и вопреки им, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО12 №2 физической боли и нравственных страданий, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов ФИО12 №2, а также общества и государства, совершал умышленные заведомо незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, применял к потерпевшему физическое насилие и специальное средство, нанеся ФИО12 №2 электрическим током не менее трех ударов активированным специальным средством – электрошоковым устройством «АИР-107У» и не менее одного удара рукой в область головы, причиняя последнему физическую боль и нравственные страдания, начальник полиции ФИО24 №38, действуя с общей целью и совместно с о/у ФИО7 МО МВД ФИО5, неоднократно высказывал в адрес ФИО12 №2 угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности без наличия к тому оснований, причиняя потерпевшему нравственные страдания и психологически воздействуя на последнего.

Таким образом, в результате умышленных совместных преступных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, оперуполномоченным ФИО7 МО МВД ФИО5 и начальником полиции ФИО24 №38, являющимися должностными лицами правоохранительного органа, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России, нарушены конституционные права ФИО12 №2 и ему причинены физическая боль, физические и нравственные страдания, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 21 и 22 Конституции РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества на защиту от противоправных посягательств, и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в нарушении нормальной, стабильной деятельности, целей и задач правоохранительных органов, дискредитации и подрыве авторитета УМВД России по Камчатскому краю, Усть-Камчатского МО МВД России и органов власти в целом, в глазах общества, и доверия граждан к государству.

Помимо этого, 13.03.2024 и 14.03.2024 в соответствии с графиком работы дежурных смен ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России на март 2024 года, утвержденным начальником ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России 29.02.2024, оперуполномоченный ГУР Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, то есть в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с графиком проверки лиц, состоящих под административным надзором в ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России, утвержденным 26.02.2024 начальником ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России, 13.03.2024 ФИО5 была поручена проверка поднадзорного ФИО12 №3

13.03.2024 в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО5, находясь на службе на закреплённой за ним территории обслуживания в п. Ключи, имея при себе выданное ему на постоянное ношение для осуществления должностных полномочий специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107У», исполняя свои полномочия по раскрытию преступлений и розыску скрывшихся от правосудия лиц, с целью проверки поднадзорного ФИО12 №3, а также имея на исполнении поручение о розыске скрывшегося от правосудия брата ФИО12 №3 ФИО14, с целью установления местонахождения последнего прибыл к месту жительства ФИО12 №3 по адресу: <адрес>, где без согласия ФИО12 №3 самовольно, незаконно проник в указанное жилище, где действуя умышленно, с целью получения от ФИО12 №3 сведений о местонахождении его брата ФИО14, в связи с отказом ФИО12 №3 сообщать указанные сведения, из неверно понятых интересов службы и вопреки им, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО12 №3 телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов последнего, кроме того общества и государства, осознавая, что законные основания для применения к ФИО12 №3 физической силы и специальных средств отсутствуют, так как последний каких-либо противоправных действий и попыток скрыться не совершает, демонстрируя исключительный цинизм по отношению к конституционным правам человека и гражданина, пользуясь неспособностью потерпевшего оказать сопротивление в силу естественного психологического превосходства представителя власти над лицом, не обладающим властными полномочиями, а также в силу его физического превосходства над ним, применил в отношении ФИО12 №3 физическое насилие, нанеся ФИО12 №3 не менее двух ударов электрическим током в область наружной поверхности правого бедра имеющимся при нем активированным специальным средством – электрошоковым устройством «АИР-107У», причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде двух ссадин на задней половине наружной поверхности верхней трети правого бедра, двух ссадин на наружной поверхности средней трети правого бедра, не причинившие вреда его здоровью, тем самым совершил умышленные заведомо незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

После чего ФИО5 без составления акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания покинул место жительства ФИО12 №3, а последний направился к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома № 9 по ул. Ручной тупик в п. Ключи, где в указанный день в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 20 минут (точное время следствием не установлено) вновь встретил ФИО5, проезжавшего мимо на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» г/н №. Заметив ФИО12 №3, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО12 №3 заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с целью запугать и принудить ФИО12 №3 к даче согласия на содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, действуя умышленно, вопреки законным интересам службы, осознавая, что воля потерпевшего подавлена ранее совершенными им в отношении ФИО12 №3 незаконными действиями, приказал ФИО12 №3 сесть в служебный автомобиль, на котором доставил ФИО12 №3 в служебный кабинет №7 оперуполномоченного группы уголовного розыска №7, расположенный в здании №2 ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <...>, где, находясь наедине с потерпевшим, демонстрируя исключительный цинизм по отношению к конституционным правам человека и гражданина, пользуясь неспособностью потерпевшего оказать сопротивление в силу естественного психологического превосходства представителя власти над лицом, не обладающим властными полномочиями, а также в силу его физического превосходства над ФИО12 №3, существенно нарушая охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации ФИО67 А.А., а также общества и государства, действуя умышленно, из неверно понятых интересов службы и вопреки им, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО12 №3 нравственных страданий, вопреки соблюдению конституционных принципов законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, неоднократно высказал в адрес ФИО12 №3 угрозы применения насилия и привлечения к уголовной и административной ответственности без наличия к тому оснований в случае его отказа содействовать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оказав тем самым психологическое воздействие на последнего, то есть совершил в отношении ФИО12 №3 умышленные заведомо незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате примененных представителем власти ФИО5 угроз к потерпевшему ФИО12 №3, которые последний воспринял непосредственно, действительно и реально, ФИО12 №3 собственноручно написал расписку от 13.03.2024 о даче согласия на скрытое содействие о/у ФИО7 МО МВД ФИО5 в оперативно-розыскной деятельности. После этого ФИО5 на служебном автомобиле доставил ФИО12 №3 к вышеуказанной остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес> по ул. Ручной тупик в п. Ключи, и, с целью придания законности своим действиям в отношении потерпевшего, составил акт посещения поднадзорного лица ФИО12 №3 по месту жительства или пребывания. При этом, в нарушение ч. 8 ст. 19 Закона «О полиции», ФИО5, осознавая, что его действия по отношению к ФИО12 №3 незаконны и явно выходили за пределы его должностных полномочий, в течение 24 часов о применении 13.03.2024 к последнему специальных средств непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции не сообщил, соответствующий рапорт не предоставил.

В результате умышленных заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, оперуполномоченным ФИО7 МО МВД ФИО5, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России, в том числе ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона «О полиции», ст.ст. 1, 2, 3, 5 и 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона «О службе в органах внутренних дел», п. 6 Кодекса этики, Присяги сотрудника ОВД, п.п. 3, 6, 7, 9, 12, 17 Положения о группе уголовного розыска, п.п. 4, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.8, 7.13, 7.15, 7.20, 7.26 должностной инструкции о/у ГУР, были нарушены конституционные права ФИО12 №3, ему причинены нравственные страдания, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 21, 22 и 25 Конституции РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества на защиту от противоправных посягательств, и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в нарушении нормальной, стабильной деятельности, целей и задач правоохранительных органов, дискредитации и подрыве авторитета УМВД России по <адрес>, Усть-Камчатского МО МВД России и органов власти в целом, в глазах общества, и доверия граждан к государству.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 №2 признал частично, пояснив, что удары ФИО12 №2 электрошокером наносил по приказу своего непосредственного начальника ФИО24 №38.

По эпизоду с потерпевшей ФИО12 №1 вину не признал, пояснив, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО12 №1 не совершал, к самооговору в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, её не склонял, никаких процессуальных документов в отношении неё не составлял, в предварительный сговор с ФИО69 и ФИО24 №39 не вступал.

Не отрицая факт применения электрошокера к потерпевшему ФИО12 №3, свою вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что электрошокер применил, защищаясь от нападения ФИО67.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого, данные им в процессе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 пояснил, что 13.03.2024 около 21 часа 40 минут, находясь на дежурстве, на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> с целью проверки поднадзорного ФИО67, позвонил ему, но тот на звонок не ответил. Взяв из служебного автомобиля электрошокер, папку с документами, фонарик, направился к веранде дома ФИО67. Зная о том, что у ФИО67 есть агрессивная собака, которую тот привязывал рядом с входом в дом, понимая, что собака может на него напасть, взял в правую руку находившийся у него в кармане пистолет «Оса», и пошел к входной двери веранды. Не дойдя до неё пару метров, услышал громкий, агрессивный лай собаки, которая выбежала и бросилась в его сторону. Поняв, что собака готовится его укусить, он выстрелил из пистолета в сторону собаки, после чего та заскулила и убежала. Через незапертую входную дверь он прошел на веранду дома, убрал в карман пистолет, достал и включил фонарик, при этом папка с документами и электрошокер по-прежнему оставались в его левой руке. Около 5 минут он стучал во входную дверь, но ему никто не открыл, после чего потянул дверь на себя, открыл её, поскольку она оказалась незапертой, стал громко звать ФИО67, но никто не откликался. Услышав доносящиеся из дома звуки, похожие на хрипы, стоны, подумал, что с ФИО67 могло что-то случиться, что его кто-то душит, он вошел в дом, где обнаружил спящего на кровати в спальне ФИО67. Он включил в комнате свет, подошел к ФИО67, похлопал его по плечу, отчего тот проснулся. В ответ на его вопросы, почему он не отвечает на звонки, не подходит к двери, ФИО67, по всем признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес нецензурные слова и оскорбления. В ответ на его просьбу не выражаться в его адрес нецензурной бранью, ФИО67 встал с дивана, и, приближаясь к нему, стал высказывать в грубой нецензурной форме оскорбления и угрожать избиением. По внешнему виду ФИО67, который был настроен агрессивно, он понимал, что тот может реально применить в отношении него насилие, поэтому слова ФИО67 воспринял всерьез. Сократив между ними дистанцию, ФИО67 с силой схватил его обеими руками за верхнюю одежду, в грубой нецензурной форме высказал угрозу применения насилия, и попытался повалить его на пол. Попятившись назад, понимая, что действия ФИО67 угрожают его жизни и здоровью, защищаясь, действуя в соответствии с законом «О полиции», он дважды нанес ФИО67 удары электрошокером продолжительностью около 1 секунды каждый в правое бедро, в ягодичную область. Поскольку его руки были заняты, так как в правой руке он держал папку для документов, а в левой электрошокер, оттолкнуть от себя ФИО67 он не мог. После этого ФИО67 вскрикнул, прекратил свои противоправные действия, они поговорили, ФИО67 извинился, от медицинской помощи отказался, сказав, что претензий к нему не имеет. Он провел с ФИО67 профилактическую беседу, после чего ФИО67 проводил его. В этот же день, примерно в 22 час. 10 мин., проезжая на служебном автомобиле по улице <адрес>, в районе остановки общественного транспорта увидел ФИО67. Остановившись, вышел из автомобиля, включил камеру своего телефона, на которую записал разговор с ФИО67, при этом в ходе записи неверно указал время. ФИО67 был выпивший. Он решил попытаться завербовать ФИО67 для своих оперативных целей. Вдвоем с ФИО67 они на служебном автомобиле проехали в ПП №, где в его кабинете после проведенной с ним беседы ФИО67 изъявил желание оказывать ему содействие в оперативной работе, о чем собственноручно написал расписку. Около 23 час. 20 мин. он отвез ФИО67 домой, после чего составил акт его проверки по месту жительства, время в котором не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. он к ФИО67 не приезжал. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ руководству о применении электрошокера и личного пистолета «Оса» не доложил, так как ФИО67 к нему претензий не имел, медицинская помощь ему не потребовалась, вреда его (ФИО5) здоровью ФИО67 не причинил. Признает нарушение им в данной части требований федерального закона «О полиции». Если бы он хотел умышленно применить электрошокер к ФИО67, то вложил бы его в правую руку, так как является правшой, однако во время применения ФИО67 к нему насилия электрошокер находился в его левой руке. О произошедшем с ФИО67 и его собакой он доложил начальнику ПП № ФИО24 №8 ДД.ММ.ГГГГ после проведенной с ним в ПП № беседы по поводу ФИО67 сотрудниками Следственного комитета и ФСБ, сказал ему, что рапорт напишет позже и попросил зарегистрировать сообщения в КУСП. До этого рапорт не подал, так как занимался срочной текущей работой, а после приезда указанных сотрудников участвовал в следственных и процессуальных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он действительно беседовал наедине с руководителем Усть-Камчатского МСО ФИО19 и начальником отделения ФСБ ФИО20, но был взволнован, находился в стрессовом состоянии из-за проводимых в отношении него проверочных мероприятий.

27.02.2024 в дневное время после поступившей от УУП ПП №8 ФИО24 №15 жалобы на поведение условно осужденного ФИО66, он по указанию начальника полиции ФИО24 №38 совместно с ним доставил ФИО66 в пункт полиции, расположенный в здании администрации поселка по адресу: <...>, для проведения с ним профилактической беседы. Перед тем как доставить ФИО66 в пункт полиции, когда они ждали ФИО66 возле его дома, ФИО24 №38 приказал ему доставить ФИО66 в кабинет участкового, провести с ним профилактическую беседу, и в случае, если тот ничего не поймет и будет вести себя неправильно, несколько раз ударить ФИО66 электрошокером по его (ФИО24 №38) команде, которую он подаст жестом или мимикой. Поскольку ФИО24 №38 являлся его начальником, за неисполнение его приказа, даже незаконного, он мог быть наказан вплоть до увольнения со службы. По тону ФИО24 №38 он понимал, что не исполнить данное указание было нельзя. В ходе беседы в кабинете участкового с ФИО66 последний вел себя грубо и агрессивно, и, когда ФИО24 №38 махнул головой в сторону ФИО66, то есть дал команду на применение к нему электрошокера, он достал электрошокер и нанес им удары ФИО66. Впоследствии, когда по данному факту проводилась проверка, в том числе в период нахождения его под стражей в ИВС, ФИО24 №38 требовал от него не говорить про электрошокер, пообещав, что он, как начальник, решит все вопросы, поэтому до очной ставки с ФИО24 №38 о применении электрошокера к ФИО66 он молчал (т.2 л.д. 215-220, т.11 л.д. 110-113, т.12 л.д.98-102).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В своей явке с повинной 15.05.2024 ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства применения им 13.03.2024 примерно в 21 час. 50 мин. при проверке по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО12 №3 оружия ограниченного поражения с целью защиты от собаки и электрошокового устройства к ФИО67, который вел себя агрессивно, нападал на него, о чём руководству он (ФИО5) докладывать не стал (т.1 л.д.85-86).

Свои показания по эпизоду применения электрошокера в отношении потерпевшего ФИО12 №3 подсудимый в процессе предварительного расследования подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12 №3 (т.3 л.д.57-66).

В ходе проверки 01.06.2024 показаний на месте, проведенной с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, ФИО5 в присутствии защитника детально воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении ФИО12 №3 преступления, указал место его совершения и при помощи манекена продемонстрировал нанесение ударов электрошокером потерпевшему (т.8 л.д. 22-31).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины (по эпизоду с ФИО12 №2), его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Выпиской из приказа врио начальника УМВД РФ по Камчатскому краю № 835 л/с от 17.08.2020, в соответствии с которым ФИО5 с 10.08.2020 назначен на должность оперуполномоченного (дислокация п. Ключи) группы уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» (т.14 л.д.78-79), с 01.09.2020 за ним на постоянное ношение закреплено электрошоковое устройство «АИР-107У» («Мартъ») (т.1 л.д. 73).

Должностной инструкцией (должностным регламентом) оперуполномоченного (дислокация п. Ключи) группы уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» ФИО5, утвержденной 22.11.2022 врио начальника МО МВД России «Усть-Камчатский», согласно которой в своей деятельности ФИО5 обязан руководствоваться данной должностной инструкцией (т.14 л.д. 80-84).

Кроме того, по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшей ФИО12 №1 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12 №1 о том, что ранее она проживала в <адрес> в <адрес> со своим супругом ФИО15, умершим в 2021 году. Охотником супруг не был, охотничьего ружья, патронов ни в квартире, ни в сарае, которым они пользовались, она не видела. Весной 2023 года (дату не помнит) в дневное время она в состоянии алкогольного опьянения находилась у своего брата ФИО24 №3 по адресу: <адрес>, куда пришёл оперуполномоченный ФИО5 и сказал, что ей нужно проехать с ним в отделение полиции. Приехав в отдел полиции, они прошли в кабинет начальника ПП №8 ФИО69, где остались втроем. ФИО69 сказал ей, чтобы она «взяла на себя патроны», которые якобы продала какому-то мужчине, на что она ответила отказом. После этого ФИО69 вышел из кабинета, а ФИО5 сказал, что в случае отказа взять на себя вину он будет бить её электрошокером. При этом ФИО5 взял в руку электрошокер и продемонстрировал издаваемый им разряд тока. Когда ФИО5 сказал: «Хочешь попробовать на себе?», она ответила: «нет», и на его вопрос: «Будешь брать на себя?», испугавшись, она согласилась оговорить себя. Затем в кабинет зашел ФИО24 №39, который принес патроны в небольшой коробке, положил их на стол рядом с ней, и сказал, что именно эти патроны она продала. Она говорила Мыску и ФИО69 о том, что видит патроны в первый раз. Затем в кабинет вошел ранее ей незнакомый ФИО24 №1, который на её вопрос, зачем он здесь, ответил, что якобы купил у кого-то патроны. Она поняла, что именно этому мужчине она якобы продала патроны. Затем она, ФИО24 №39 и ФИО24 №1 на автомобиле проехали к магазину на <адрес>, где ФИО24 №39 сказал ей и ФИО24 №1 встать на участке местности рядом друг с другом и сфотографировал их. После этого они вернулись в отдел, где она расписывалась в каких-то документах, не читая их, после чего её отпустили. На следующий день в обеденное время к ней домой приехал ФИО69, с которым она по его указанию проехала к ее прежнему месту жительства, где ФИО69 сфотографировал её возле сарая, в котором они с супругом ранее хранили картофель. В машине с ФИО69 находился ФИО24 №2 Несмотря на наличие её подписи в процессуальных документах – в протоколе осмотра места происшествия от 14.04.2023 с фототаблицами, в её объяснении от 14.04.2023, содержание указанных документов не соответствует действительности, поскольку никакие патроны в январе 2023 года она не продавала и не находила в сарае покойного супруга. Через какое время после этого ФИО69 и ФИО5 возили её на следственные действия в п. Усть-Камчатск, она не помнит по причине своего пьянства. В ходе следственных действий в п. Усть-Камчатск дознавателю она подтвердила, что продавала патроны, так как боялась, что ФИО5 применит к ней электрошокер. По этой же причине, из-за боязни ФИО5 она не сообщала присутствующему при следственных действиях адвокату о том, что в действительности она никакого преступления не совершала. Возможно, в отделении полиции она говорила ФИО24 №5 о том, что продала кому-то патроны и поэтому находится в полиции, но на самом деле она этого не делала, а сказала так ФИО24 №5, потому что боялась ФИО5, угрожавшего ей электрошокером. На самом деле никакие патроны она никогда никому не продавала, а согласилась во всем этом участвовать из-за того, что ее припугнул ФИО5. ФИО69 и ФИО24 №39 знали, что на самом деле она никому не продавала патроны, но во время того, как ФИО5 ей угрожал, они не присутствовали. Об этой ситуации в первый же день она говорила брату ФИО24 №3 (т.9 л.д. 232-236, т.13 л.д. 120-121).

Свои показания потерпевшая ФИО12 №1 в процессе предварительного следствия подтвердила в ходе проверки их на месте, проведенной с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ (т.12 л.д.61-63), а также в ходе очных ставок с ФИО5 (т.12 л.д.50-53), с ФИО24 №8 (т.12 л.д.45-49), с ФИО24 №39 (т.12, л.д.154-159).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №1, о том, что в апреле 2023 года он обратился к участковому ПП №8 ФИО24 №39 за продлением разрешения на хранение оружия. 14.04.2023 в первой половине дня ФИО24 №39 пришел к нему домой для проверки условий хранения оружия, и попросил его помочь женщине, которая попала в неприятную ситуацию с патронами. Его помощь женщине должна была заключаться в якобы приобретении у неё патронов 12 калибра, что позволит переквалифицировать её действия с более тяжкого состава на менее тяжкий. Желая помочь женщине, будучи убежденным в том, что совершает добрый поступок, он ответил согласием. После этого с ФИО24 №39 они проехали в ПП №, прошли в кабинет, в котором находились ранее ему незнакомая ФИО65 и сотрудник полиции ФИО69, где ФИО24 №39 составил какие-то документы о том, что он (ФИО24 №1) якобы приобрел у ФИО65 патроны, которые потом добровольно выдал. На столе в кабинете он видел пачку патронов. После того, как он и ФИО65 подписали составленные ФИО24 №39 документы, он, ФИО65 и ФИО24 №39 ходили фотографироваться к расположенному рядом с пунктом полиции магазину «Восход», где якобы ФИО65 продала ему патроны. Затем он с ФИО24 №39 поехали к нему домой, где ФИО24 №39 передал ему пачку патронов, которую он положил в свой сейф. После этого ФИО24 №39 сделал несколько фотографий, якобы подтверждающих хранение у него дома в сейфе проданных ему ФИО65 патронов и последующую их выдачу ФИО24 №39. Подписанные им процессуальные документы, содержащие сведения о том, что ФИО65 в январе 2023 года возле магазина «Восход» продала ему патроны, которые потом якобы изъяли у него дома, он подписывал, но в действительности ФИО65 ему патроны не продавала, он их у неё не приобретал и у себя дома не хранил (т.11 л.д. 47-51).

В процессе предварительного следствия свидетель ФИО24 №1 подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте, проведенной с применением видеозаписи (т.13 л.д.126-128), а также в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО12 №1 (т.13 л.д.122-125), с ФИО24 №39 (т.11 л.д.182-186).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №3 о том, что его двоюродная сестра ФИО12 №1 весной 2023 года практически постоянно проживала у него в квартире. В апреле – мае 2023 года (точную дату не помнит) вечером, когда он вернулся после работы домой, ФИО65 рассказала, что была в полиции в п. Ключи, где «взяла на себя» патроны, то есть созналась в преступлении, которого не совершала, а именно в том, что якобы кому-то продала охотничьи патроны. С её слов, она сделала так, потому что испугалась оперуполномоченного ФИО5, угрожавшего ей электрошокером (т.12 л.д. 90-92).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №2 о том, что в январе 2023 года у пасынка ФИО16 он купил <адрес> в <адрес> без каких-либо хозяйственных построек. В апреле 2023 года к нему приехал начальник полиции ФИО69 спросил, покупал ли он квартиру у ФИО11, и в курсе ли он, что купил вместе с квартирой сарай, после чего сказал, что нужно проехать на <адрес>, где ФИО65 покажет рукой на сарай. Затем он, ФИО65 и ФИО69 на служебном автомобиле полиции проехали к дому № по <адрес>, где ФИО69 ему сказал, что он должен посмотреть как он (ФИО69) будет фотографировать на месте преступления ФИО65, и впоследствии подтвердить это. Затем ФИО69 сфотографировал ФИО65 на фоне какого-то строения на заваленном снегом участке. В машине ФИО69 составил протокол его опроса, который он по просьбе ФИО69 подписал, не вчитываясь в него. ФИО65 тоже подписывала в машине какие-то документы, составленные ФИО69. В ответ на его вопрос: «Что натворила ФИО65?», ФИО69 сказал про патроны. Его объяснение о том, что он якобы отказался открывать сарай, о существовании которого не знал, и о том, что в его присутствии ФИО65 говорила, что продавала какому-то мужчине патроны, которые её супруг хранил в сарае, не соответствует действительности. В машине по пути следования к дому № по <адрес> ФИО65 про патроны, про своего покойного мужа ничего не говорила (т.12 л.д.31-34).

Данные показания свидетеля ФИО24 №2 полностью согласуются с показаниями, данными им в процессе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО24 №8 (т.13 л.д.156-161).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №4 о том, что с апреля 2023 года он исполнял обязанности начальника группы дознания Усть-Камчатского МО МВД России. 20.04.2023 им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО12 №1 по факту незаконного сбыта ею 10 охотничьих патронов 12 калибра ФИО24 №1 Уголовное дело возбуждалось им на основании материалов процессуальной проверки, собранных сотрудниками ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, в которых имелись объяснения ФИО65, ФИО24 №1, ФИО68, несколько протоколов осмотра мест происшествий. Сомнений в наличии события преступления и состава преступления в действиях ФИО65 у него не возникло. Оснований подозревать, что ФИО65 себя оговаривает, у него не было. 04.05.2023 в п. Усть-Камчатск он проводил следственные действия с участием ФИО65 и её защитника по назначению ФИО17, в ходе которых ФИО65 вела себя спокойно, не отрицала свою причастность к сбыту патронов ФИО24 №1. Показания ФИО65 давала добровольно и самостоятельно, знакомилась с протоколами следственных и процессуальных действий и собственноручно их подписывала, замечаний не имела. По результатам расследования дела 14.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО65 было прекращено в связи с ее деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ (т.12 л.д.95-97).

Показаниями свидетеля ФИО24 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившей, что в апреле 2023 ФИО5 возил ее, ФИО65 и ФИО78 из п. Ключи в отдел полиции в п. Усть-Камчатск. В отделе полиции она и ФИО79 находились на первом этаже, а ФИО65 в сопровождении ФИО5 поднималась на второй этаж. На её вопрос, почему она здесь, ФИО65 ответила, что продала или пыталась продать кому-то патроны (т.12 л.д.160-162).

Выпиской из приказа врио начальника Усть-Камчатского МО МВД России № 122л/с от 30.12.2022 в соответствии с которым ФИО24 №8 с 01.01.2023 назначен на должность начальника ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России (т.14 л.д.229).

Выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Камчатскому краю № 235л/с от 29.03.2019 о назначении ФИО24 №39 с 19.03.2019 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России (т.13 л.д.13).

Протоколом осмотра от 06.08.2024 и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления - помещение служебного кабинета начальника ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <...>, где ФИО5 14.04.2023 угрожал потерпевшей ФИО12 №1 электрошоковым устройством (т.12 л.д.69-77).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у магазина «Восход» по адресу: <адрес>, где, как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая ФИО12 №1, её и ФИО24 №1 фотографировал УУП ФИО24 №39, как в месте, где она якобы продала ФИО24 №1 патроны (т.12 л.д.78-83).

Протоколом осмотра места происшествия - хозяйственных построек на участке местности у <адрес> в <адрес>, где, как пояснила участвующая в осмотре ФИО12 №1, ее фотографировал начальник ПП № ФИО24 №8 как в месте, где в одном из сараев она якобы нашла охотничьи патроны (т.12 л.д.84-89).

С составлением протокола и фототаблицы осмотрена <адрес> в <адрес>, где 14.04.2023 старший УУП ФИО24 №39 задокументировал несоответствующие действительности сведения об изъятии у ФИО24 №1 10 охотничьих патронов 12 калибра, якобы приобретенных последним у ФИО12 №1 (т.13, л.д.134-141).

Протоколом обыска, в ходе которого в помещении ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <...>, изъяты материалы уголовного дела №, возбужденного 20.04.2023 в отношении ФИО12 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (т.8 л.д.215-221), которые осмотрены (т.9 л.д. 101-108), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.9 л.д. 222).

С составлением протокола осмотра места происшествия и фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ в припаркованном на территории ПП № Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>, служебном автомобиле «УАЗ Патриот», г/н №, изъято электрошоковое устройство «АИР-107У» («Мартъ»), на которое указал и добровольно выдал ФИО5 (т.1 л.д. 36-42).

Ход и результат указанного следственного действия полностью отражены в протоколе и подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО24 №27 и ФИО24 №28, участвующих в качестве понятых при производстве данного следственного действия (т.8 л.д.16-18,19-21).

Изъятое электрошоковое устройство осмотрено (т.1 л.д. 54-60), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.64).

При предъявлении на обозрение потерпевшей ФИО12 №1 фотографий однородных предметов – четырех электрошоковых устройств последняя опознала фотоизображение электрошокового устройства «АИР-107У» («Мартъ»), применением которого 14.04.2023 ей угрожал ФИО5 (т.12 л.д. 35-44).

Кроме того по данному эпизоду судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО24 №8, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ФИО5 каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО12 №1 не совершал, в документировании совершенного ФИО12 №1 преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, не участвовал (т.11 л.д.222-225).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель защиты адвокат ФИО24 №37, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что она по назначению участвовала в качестве защитника ФИО12 №1 по уголовному делу №. Перед началом следственных действий ФИО65 как ее доверитель получала консультацию, сведений об оказании на нее давления сотрудниками полиции не сообщала. При проведении следственных действий ФИО65 показания давала самостоятельно и добровольно, подписывала процессуальные документы, вела себя адекватно обстановке. Посторонние лица при производстве следственных действий не присутствовали. Какого-либо давления на ФИО65 в ее присутствии со стороны дознавателя не оказывалось (т.12 л.д.151-153).

Виновность подсудимого по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО12 №2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО12 №2 о том, что 27.02.2024 в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО24 №38, по указанию которых с ними, и с участковым ФИО24 №15 на служебном автомобиле он проехал в отдел полиции, якобы для установления его личности. ФИО24 №38, ФИО5 и ФИО24 №15 завели его в кабинет участкового, расположенный в здании администрации Козыревского сельского поселения, где находились другие сотрудники полиции, которые сразу же вместе с ФИО24 №15 вышли из кабинета. В кабинете остались он, ФИО24 №38 и ФИО5. По указанию ФИО5 он сел на стул вдоль правой стены кабинета, ФИО24 №38 сел за стол, а ФИО5 выложил на стол электрошокер и травматический пистолет, после чего сел рядом справа от него. ФИО24 №38 стал спрашивать его о совершаемых в поселке преступлениях и лицах, которые их совершают. Он не успел ответить, так как в кабинет вошел участковый ФИО24 №15, который сразу же вышел, после чего ФИО5 закрыл дверь на замок и снова сел рядом с ним. ФИО24 №38 вновь спросил про преступность в поселке, на что он ответил, что такими сведениями не располагает, после чего ФИО5 ударил его электрошокером в правое бедро, от которого он испытал боль и испуг. Затем ему продолжили задавать вопросы о том, кто занимается преступной деятельностью и какие преступления совершаются в п. Козыревск. Когда он в очередной раз ответил, что ему об этом ничего не известно, ФИО5 ударил его по затылку, отчего с его головы слетела и упала на пол шапка. Когда он попытался поднять шапку, потянувшись за ней, ФИО5 ударил его электрошокером в область рёбер справа, отчего он испытал сильную, пронизывающую все тело боль, от которой издал стон. После второго удара ФИО5 стал склонять его к сотрудничеству, угрожая, что в случае отказа они могут в любой момент его забрать и «потерять» по дороге в Усть-Камчатск. ФИО24 №38 также говорил, что в случае его отказа в содействии им в раскрытии преступлений, они с ФИО5 привлекут его к уголовной ответственности по статье 318 УК РФ или выбросят где-то на трассе. Когда он в ответ на угрозы в очередной раз сказал, что не понимает, о каком сотрудничестве идет речь, что о совершаемых в поселке преступлениях ему ничего не известно, ФИО5 третий раз ударил его электрошокером в правое бедро. ФИО24 №38 сказал, чтобы он сидел тихо и не дергался, что они с ним побеседовали и теперь его отпустят, после чего ему выдали памятку о действиях мошенников и отпустили. Когда он выходил из кабинета, ему сказали никуда не обращаться, так как ему никто не поверит. ФИО24 №38 в отношении него насилия не применял, ФИО5 не останавливал, но он уверен, что ФИО5 действовал с одобрения ФИО24 №38, который перед тем как ФИО5 ударил его электрошокером, моргнул ФИО5, то есть дал ему «добро» на то, чтобы ФИО5 его ударил. Вернувшись домой, он осмотрел свое тело, и поскольку следов от применения электрошокера на теле не осталось, в медицинское учреждение он обращаться не стал. Около 15 часов он рассказал о случившемся позвонившей ему супруге, а также в тот же день рассказал об этом своему работодателю ФИО24 №24 Вечером его супруга ходила в администрацию, где разговаривала с ФИО24 №38 и ФИО5, которые отрицали применение в отношении него насилия. Затем его супруга позвонила на горячую линию УМВД России по Камчатскому краю и пожаловалась на действия ФИО24 №38 и ФИО5 (т.4 л.д.96-104, 223-226, т.7 л.д.133-135).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, потерпевший ФИО12 №2 полностью подтвердил свои показания, детально воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал место его совершения и продемонстрировал нанесение ему ФИО5 ударов электрошокером (т.4 л.д.177-190).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12 №2 полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе очных ставок с ФИО24 №38 (т.7 л.д.160-165) и ФИО5 (т.7 л.д.197-204).

Выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Камчатскому краю № 683л/с от 06.10.2023 о назначении ФИО24 №38 с 09.10.2023 на должность заместителя начальника Усть-Камчатского МО МВД России – начальника полиции (т.7 л.д. 148).

Должностной инструкцией (должностным регламентом) заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» ФИО24 №38, утвержденной 10.10.2023 начальником Усть-Камчатского МО МВД России, которой последний обязан руководствоваться в своей деятельности, обязывающей его, в том числе, строить организацию работы в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, использования передового опыта, строгого разграничения должностных обязанностей сотрудников и личной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений (п. 5); осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделений полиции Усть-Камчатского МО МВД России и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на неё задач и функций (п. 9.1) (т.7 л.д.149-152).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО24 №38, осужденного 27.08.2024 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которых следует, что 27.02.2024 на основании распоряжения начальника Усть-Камчатского МО МВД России в составе группы полицейских прибыл в п. Козыревск для проведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», в ходе которого он работал в паре с ФИО5. Примерно в 13 часов от участкового ФИО24 №15 они узнали, что условно-осужденный ФИО66 распивает спиртное, дебоширит, при посещении его по месту жительства хамит. В дневное время он и ФИО5 доставили ФИО66 в расположенный в здании администрации пункт полиции для проведения с ним профилактической беседы как с условно-осужденным, прошли в кабинет ФИО24 №15, где остались там наедине с ФИО66. ФИО66 сел на стул вдоль стены справа. ФИО5 выложил на стол электрошокер и травматический пистолет. Он стал беседовать с ФИО66 об образе жизни последнего, поведении, наличии у него информации о лицах, совершающих или готовящих преступления в п. Козыревск. ФИО66 отвечал, что сам преступлений не совершает, информацией о преступлениях не владеет. После этого ФИО5 сел справа от ФИО66 и неожиданно нанес ему один удар электрошокером в правое бедро и ударил рукой в область затылка, отчего у последнего с головы слетела шапка и упала на пол. Пока ФИО66 пытался поднять шапку, ФИО5 нанес ему второй удар электрошокером в область грудной клетки справа, а затем еще раз ударил в правую ногу, при этом грубо требовал от ФИО66 сотрудничества и оказания помощи в установлении преступников в поселке. Ни жестами, ни мимикой, ни словами, ни какими-либо другими действиями он ФИО5 не поддерживал, его действий не одобрял, насилия в отношении ФИО66 не применял и не давал ФИО5 указаний о применении в отношении ФИО66 физической силы и спецсредства, а также высказываний в его адрес угроз. После ухода ФИО66 он сказал ФИО5, что обязан сообщить о его преступном поведении в отношении ФИО66 руководству, в ответ на что ФИО5 стал ему угрожать. Вину свою признает в том, что не пресек преступные действия ФИО5 в отношении ФИО66 и не сообщил о них руководству или в иные правоохранительные органы (т.7 л.д.154-159, 178-180).

Данные показания ФИО24 №38 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т.7, л.д.189-196).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО24 №38 сообщил в своей явке с повинной 21.05.2024 (т.7 л.д.137-142).

Вступившим в законную силу 22.10.2024 приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27.08.2024, которым ФИО24 №38 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им совместно с оперуполномоченным ФИО5 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

При этом показания ФИО24 №38 о том, что в отношении ФИО66 он не высказывал угроз применения насилия, а виновен лишь в том, что не сообщил руководству о применении ФИО5 в отношении ФИО66 специальных средств без наличия к тому оснований, поскольку опасался угроз ФИО5, суд расценил как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, умалить свою вину и уменьшить степень активности своей роли в совершении в соучастии с ФИО5 преступления в отношении ФИО9 (т.17 л.д.67-87,88-91).

Показаниями свидетеля ФИО24 №15 - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, данными им в судебном заседании, согласно которым 27.02.2024 на территории п. Козыревск проводились оперативно-профилактические мероприятия «Правопорядок», для чего в поселок прибыла рабочая группа полицейских, в которую входили, в том числе, ФИО5 и ФИО24 №38. В ходе мероприятия посёлок был разделён на участки, сотрудники полиции работали парами. ФИО5 работал в паре с ФИО24 №38. До обеда все работали на улицах поселка, раздавали памятки населению о действиях мошенников. После обеда ФИО5 предложил ему прокатиться по улицам поселка, и по ходу движения ФИО5 или ФИО24 №38 спросили об имеющихся у него проблемах на обслуживаемой территории поселка. Он рассказал про условно - осужденного ФИО66, о его наглом, дерзком поведении при проверках его по месту жительства, которые он (ФИО24 №15) обязан проводить раз в месяц, а также о том, что ФИО66 и его супруга не впускают его в дом при проверках. Проезжая по <адрес>, по просьбе ФИО5 и ФИО24 №38 он указал на дом ФИО66, после чего они остановились. ФИО5 и ФИО24 №38 вышли из машины, пошли к ФИО66, а он остался в машине. Через несколько минут они вернулись с ФИО66 и все вместе поехали в пункт полиции, расположенный в здании администрации. Подъехав к зданию администрации, они прошли в его (ФИО24 №15) кабинет, из которого он, как и другие находившиеся в кабинете сотрудники полиции, сразу вышли. В кабинете остались ФИО5, ФИО24 №38 и ФИО66. Через какое-то время УУП ФИО24 №19 сказал ему, что его зовут в кабинет. Он открыл дверь, заглянул в кабинет, но ему сказали, что он не нужен, после чего он сразу закрыл дверь и ушел. Когда заглядывал в кабинет, ФИО24 №38, ФИО5 и ФИО66 сидели молча, никаких криков он не слышал. Ближе к вечеру сначала позвонила, а потом пришла в пункт полиции супруга ФИО66, которая возмущалась по поводу доставления её мужа в пункт полиции. После доставления ФИО66 в отдел полиции, ни в этот день, ни на следующий день, по поведению ФИО24 №38 при его общении с ФИО5 в присутствии других сотрудников полиции, в том числе в его присутствии, не было заметно, что он опасается ФИО5. Между собой ФИО5 и ФИО24 №38 общались нормально. Рядом с его кабинетом в здании администрации расположены помещения Сбербанка, Почты России. Здание бетонное, звукоизоляция хорошая. При закрытой двери не слышно того, что происходит в кабинете.

В ходе проведенного в процессе предварительного следствия с участием ФИО12 №2 следственного эксперимента установлено, что в условиях закрытой двери в кабинет УУП ФИО24 №15 звук стона потерпевшего, аналогичного тому, который он издавал при применении к нему электрошокового устройства, не слышен в помещении коридора на первом этаже здания администрации (т.6 л.д.102-107).

В ходе проверки с применением видеозаписи показаний обвиняемого ФИО5 на месте – в служебном кабинете УУП ФИО24 №15 в здании администрации Козыревского сельского поселения в присутствии ФИО12 №2 активировалось изъятое у ФИО5 электрошоковое устройство. Указанным следственным действием установлено, что при условии закрытой двери в кабинет звук активированного электрошокового устройства не слышен в помещении коридора на первом этаже здания администрации (т.8 л.д.22-26).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №14, из которых следует, что 27.02.2024 в 15 час. 28 мин. она созванивалась со своим супругом, голос которого был подавленным, взволнованным и растерянным. На её расспросы супруг рассказал, что в обеденное время к ним домой прибыли сотрудники полиции ФИО24 №15, ФИО5 и ФИО24 №38, которые с целью установления личности и проверки документов привезли его в здание администрации в кабинет участкового, где ФИО5 и ФИО24 №38 стали расспрашивать супруга о совершаемых в поселке преступлениях и лицах, их совершающих, а также склонять его к сотрудничеству, угрожая, что в случае отказа к нему приедут и заберут. Также супруг рассказал, что ФИО5 в присутствии ФИО24 №38 нанес ему 2 удара в правое бедро и 1 в область ребер справа электрошокером и 1 удар рукой по голове. Она сразу поехала домой, где застала супруга в подавленном состоянии. Он был напуган и сильно переживал. Супруг еще раз рассказал, как ФИО2 наносил ему удары электрошокером и по голове рукой, что находившийся в кабинете ФИО24 №38 никак не реагировал на происходящее, не останавливал ФИО5, наоборот, они не переставали задавать вопросы о том, что ему известно о совершаемых в поселке преступлениях. В 17 час. 20 мин. она пришла в кабинет ФИО24 №15, где находились ФИО24 №38 и ФИО5, у которых она спросила, на каких основаниях они доставили ее супруга из дома в отдел полиции. ФИО24 №38 и ФИО5 пояснили, что доставили его для установления личности в связи с отсутствием у него паспорта. Нанесение ударов супругу, в том числе электрошокером, они отрицали, сказав, что супруг врёт, так как ненавидит сотрудников полиции. Вечером того дня она обратилась на горячую линию УМВД России по Камчатскому краю и сообщила о произошедшем (т.6 л.д.24-29).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №21 - помощника оперативного дежурного УМВД России по Камчатскому краю, подтвердившей о поступившем 27.02.2024 на телефон доверия звонке ФИО24 №14, сообщившей о том, что 27.02.2024 сотрудники Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5 и ФИО24 №38 доставили её супруга ФИО12 №2 в пункт полиции, расположенный в здании администрации Козыревского сельского поселения, где применили в отношении него электрошокер, нанося им удары в ребро и бедро. Обращение ФИО66 было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Камчатскому краю за № 369 от 27.02.2024 (т.7 л.д.77-79).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №24 – директора МУП «Тепловодхоз» о том, что 27.02.2024 около 15 часов к нему по телефону за советом обратился работник предприятия ФИО66. Голос у ФИО66 был подавленный, растерянный. Он рассказал, что в обеденное время к нему приехали участковый ФИО24 №15 и еще двое сотрудников полиции, которые забрали его из дома, отвезли в здание администрации в кабинет участкового, где один из оперативников нанёс ему 1 удар по голове, а также наносил удары электрошокером в ногу и в область ребер, а второй оперативник на это смотрел и не пытался прекратить (т.5 л.д.238-241).

Осмотром изъятой 07.04.2024 у потерпевшего ФИО12 №2 детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру №», признанной вещественным доказательством по делу, установлено, что действительно, 27.02.2024 ФИО12 №2 в 13 час. 22 мин., в 15 час. 28 мин. и в 15 час. 35 мин. звонил своей супруге ФИО24 №14, в 16 час. 10 мин. он звонил ФИО24 №24 (т.4 л.д. 210-213,215-217, 222).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО24 №32 (т.6 л.д.87-89), ФИО24 №33 (т.6 л.д.170-173), ФИО81т.7 л.д. 244-247), каждая из которых в отдельности в ходе предварительного следствия пояснила, что 07.05.2024 в период с 17 до 18 часов ФИО66 возле здания администрации на повышенных тонах ругалась с ФИО24 №15 и инспектором ДПС из-за неправомерных действий сотрудников полиции в отношении её супруга.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 №35 пояснила, что в период проведения в поселке сотрудниками полиции, в том числе ФИО5, в течение двух дней какого-то рейда, во второй день рейда она приходила в здание администрации на почту, где сотрудники почты ФИО25, ФИО26 и ФИО25 ей сказали, что супруга ФИО66 устроила в здании администрации скандал, громко кричала напротив кабинета участкового о том, что её мужа насильно привели в кабинет и применили к нему физическую силу, чему они удивились, поскольку до её прихода все было спокойно, никаких шумов, криков, либо чтобы кого-то против воли заводили в кабинет участкового, они не слышали. При этом в здании очень хорошая слышимость, кабинеты почты, сбербанка и участкового расположены рядом.

Распоряжением начальника Усть-Камчатского МО МВД России №Рп8/39-556 от 26.02.2024 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» на территории п. Ключи, с. Козыревск, с. Майское Усть-Камчатского муниципального района» и являющимся приложением к нему Планом обеспечения охраны общественного порядка, расстановки сил и средств личного состава Усть-Камчатского МО МВД России во время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», в соответствии с которыми в целях профилактики преступлений и административных правонарушений на территории обслуживания Усть-Камчатского МО МВД России, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, 27.02.2024 и 28.02.2024 с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. о/у ФИО7 МО МВД ФИО5 и начальник полиции ФИО24 №38 участвовали в указанном оперативно-профилактическом мероприятии, были обеспечены табельным вооружением и специальными средствами, и, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (т.6 л.д.195-198).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №16 – заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Усть-Камчатского МО МВД России, пояснившего, что на основании распоряжения начальника Усть-Камчатского МО МВД России в период с 27 по 28 февраля 2024 года с целью выявления, раскрытия и профилактики преступлений, в п. Козыревск и с. Майское группой сотрудников Усть-Камчатского МО МВД России в составе старшего группы - начальника полиции ФИО24 №38, заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО24 №18, участковых ФИО24 №17, ФИО24 №19, ФИО24 №15, сотрудника ГИБДД ФИО24 №20, оперуполномоченного ФИО5 проводилось профилактическое мероприятие. По прибытии в п. Козыревск ФИО24 №38 распределил всех на группы и озвучил цель мероприятия – выявление преступлений, акцентировав внимание на то, что участковый ФИО24 №15 на месте не справляется с данным направлением деятельности. Им была поставлена задача больше общаться с людьми, выяснять о наличии конфликтов, противоправных деяниях и раздавать населению памятки по профилактике мошенничества. ФИО24 №38 работал в группе с ФИО2. До обеда все работали на своих участках. С 13 часов он, ФИО24 №19, ФИО24 №17, ФИО24 №20 и ФИО24 №18 обедали в кабинете участкового ФИО24 №15. Не позднее 14 часов, когда все собрались уходить, в кабинет вошли ФИО24 №15, ФИО66, ФИО5 и ФИО24 №38, который сказал, что им пора идти работать, после чего они вышли из кабинета и направились дальше исполнять свои служебные обязанности. В вечернее время, примерно в 17 час. 30 мин. в кабинете участкового он видел ФИО24 №14, которая на повышенных тонах высказывала претензии ФИО5 и ФИО24 №38 по поводу того, что её супруга безосновательно доставили в кабинет ФИО24 №15, предупреждала, что позвонит или позвонила на телефон доверия, а также о чем-то разговаривала с ФИО24 №15 (т.6 л.д.56-60).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО24 №17 (т.6 л.д.91-96), ФИО24 №18 (т.6 л.д.97-101), ФИО24 №19 (т.6 л.д.112-117), а также показаниями свидетеля ФИО24 №20, данными им в судебном заседании, в целом аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО24 №16

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №26 - начальника Усть-Камчатского МО МВД России, о том, что на основании его распоряжения от 26.02.2024 ряд сотрудников Усть-Камчатского МО МВД России, в том числе ФИО5 и ФИО24 №38, участвовали в оперативно-профилактическом мероприятии на территории п. Ключи, п. Козыревск, с. Майское. Страшим группы был ФИО24 №38. По результатам проведения мероприятия доклад о его результатах производил ФИО24 №38. Каких-либо странностей в его поведении после проведения профилактического мероприятия он не заметил. 27.02.2024 в связи с поступлением в УМВД России по Камчатскому краю телефонного сообщения супруги ФИО66, он беседовал с ФИО24 №38, но тот сказал, что преступлений в отношении ФИО66 ни он, ни ФИО5 не совершали, просто с ним побеседовали. В последующие дни поведение ФИО24 №38 не изменилось, о том, что побаивается ФИО5, он не говорил и о нём не упоминал. О том, что в его присутствии ФИО5 совершал противоправные действия в отношении ФИО66, ФИО24 №38 ему не сообщал (т.8 л.д. 33-36).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №25 – старшего инспектора ФИО27 ФКУ УИИ УФСИН России, из которых следует, что с 27.06.2023 ФИО12 №2 поставлен на учет в УИИ как условно-осужденный по приговору суда от 19.04.2023, и с указанной даты им осуществлялся контроль за исполнением ФИО66 условий условного наказания. Усть-Камчатским МО МВД России проверки осуществлялись дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ рапортов от сотрудников Усть-Камчатского МО МВД России о проверке условно-осужденного ФИО66 по месту жительства не поступало, как и уведомлений о планируемой проверке ФИО66 по месту жительства. О проводимых сотрудниками Усть-Камчатского МО МВД России мероприятиях с условно-осужденным ФИО66 в п. Козыревск, в том числе о его доставлении 27.02.2024 в отдел полиции п. Козыревск, ему не было известно (т.8 л.д.40-43).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №34 – начальника ФИО27 ФКУ УИИ УФСИН России, полностью согласующимися с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24 №25 (т.8 л.д. 47-48).

Копиями материалов личного дела №16/23 условно-осужденного ФИО12 №2, признанных вещественными доказательствами и приобщенных в качестве таковых к уголовному делу, в которых сведений о проведении с ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ профилактических или надзорных мероприятий сотрудниками Усть-Камчатского МО МВД России не содержится, что подтверждается протоколом их осмотра и фототаблицей к нему (т.8 л.д. 50-56, 115).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления – помещение служебного кабинета участкового уполномоченного полиции ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО24 №15, расположенного на первом этаже в здании администрации Козыревского сельского поселения по адресу: <...>, где 27.02.2024 ФИО5 и ФИО24 №38 превысили свои должностные полномочия в отношении ФИО12 №2 (т.4 л.д.11-18).

С составлением протокола и фототаблицы 07.04.2024 у потерпевшего ФИО12 №2 изъяты предметы его одежды, в которые он был одет в момент совершения в отношении него 27.02.2024 преступления - черные спортивные штаны, черная толстовка, черная жилетка, черная куртка и черная шапка (т.4 л.д.194-198), которые осмотрены (т.4 л.д.199-206), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.207).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которого органу предварительного следствия представлен компакт-диск, содержащий записи камер видеонаблюдения, установленных в филиале ПАО «Сбербанк» в административном здании по адресу: <...> от 27.02.2024 (т.4 л.д.43-45).

Протоколами осмотров содержащихся на DVD-R дисках видеозаписей с камеры видеонаблюдения, фиксирующей вход в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» в здании администрации Козыревского сельского поселения по адресу: <...>, за периоды с 11 до 16 часов и с 16 до 19 часов 27.02.2024, на которых зафиксирован факт нахождения ФИО66 в кабинете УУП ФИО24 №15 с 13 час. 44 мин. до 14 час. 14 мин. наедине с ФИО5 и ФИО24 №38, а также нахождение ФИО66 указанном кабинете в 17 час. 16 мин. и с 17 час. 28 мин. до 17 час. 34 мин. (т.4 л.д. 55-65, 69-80).

Указанные оптические диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.66,81).

При предъявлении на обозрение потерпевшему ФИО12 №2 фотографий однородных предметов – четырех электрошокеров последний по внешнему виду, длине, форме опознал фотоизображение изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 электрошокового устройства «АИР-107У» («Мартъ»), которым ФИО5 наносил ему удары 27.02.2024 (т.4 л.д.227-238).

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №139 от 23.05.2024 электрошокеры предназначены для несмертельного контактного поражения электрическим током в виде причинения сильного болевого синдрома, способного обездвижить человека. Электрошоковое спецсредство «АИР-107У» имеет в сравнении с гражданскими моделями несколько повышенную мощность и предназначено к использованию сотрудниками государственных спецслужб и полиции. В месте контакта с кожей электродов любого устройства вследствие воздействия электрического тока возникает поражение кожи, то есть электроожог, выраженность которого зависит от силы тока и длительности воздействия электрического тока. Слабое воздействие электрошокером может не оставить следов, более сильное – проявиться только покраснением кожи, еще более сильное воздействие проявляется покраснением кожи с поверхностным повреждением кожного покрова (т.5 л.д.75-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниями специалиста ФИО57, электрошоковое устройство «АИР-107У» является специальным средством и состоит на вооружении сотрудников МВД России и УМВД России по Камчатскому краю. Его мощность составляет от 7 до 10 Ватт, значение напряжения 90000-120000 Вольт. Пробивная толщина одежды зависит от материала, из которого она изготовлена. По инструкции данное электрошоковое устройство можно использовать одноразово не более трех раз подряд, с длительностью воздействия по 1 секунде. При применении человек испытывает сильную мышечную боль, на теле остаются характерные ожоги от боевых электродов, в том числе при применении через одежду. При воздействии более длительного характера могут наступить более пагубные последствия от потери сознания до летального исхода. Оставление телесных повреждений от применения электрошокового устройства «АИР-107У» исключается в случае, если на человеке толстая сухая одежда (свыше 17 мм), либо одежда из материалов, исключающих электропроводимость (т.8 л.д. 118-123).

Виновность подсудимого по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО12 №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12 №3 суду о том, что 13.03.2024 около 19 часов он вернулся домой от своего товарища, с которым они немного выпили, и, не раздеваясь, он лег спать. Из-за ранее полученной травмы спит постоянно на левом боку. В 21 час. 30 мин. проснулся от сильной боли в области ягодиц и увидел перед собой ФИО5, который начал расспрашивать о местонахождении его брата ФИО14, находящегося в розыске в связи с уклонением от военной службы. Он ответил, что ему неизвестно, где находится брат. Не поверив ему, ФИО5 опять ударил его шокером, который он постоянно держал в правой руке. Все это время он сидел на кровати, пытаясь встать, но ФИО2 не давал ему этого сделать, усаживая обратно левой рукой, в которой у него находилась папка. Также он пытался снимать происходящее на телефон, который ФИО5 забрал у него, и, возможно что-то удалил. Всего ФИО5 нанес ему примерно 7 ударов электрошокером, от некоторых из которых он испытывал сильную боль, от некоторых не очень, возможно из-за надетой на нем одежды. Все удары наносились в одно место. Он спросил у ФИО5, на каком основании тот вошел в его дом, почему не позвонил в звонок на калитке при входе в дом. Если бы ФИО5 звонил в дверной звонок, он бы услышал. Пропущенных звонков от ФИО5 на его телефоне, который лежал у него под подушкой, также не было. Позже выяснил, что ФИО5 дважды в период с 21 час. 27 мин. до 22 час. 10 мин. звонил ему на WhatsApp, но из-за отсутствия денег на счете телефона звонки не проходили. Шокером ФИО5 «пытал» его примерно 30 минут. Он наносил ему удары электрошокером после каждого вопроса. В левой руке он держал папку. После этого ФИО5 пошел к выходу. Поскольку у него во дворе на цепи сидит собака, он пошел за ФИО5, чтобы она на него не кинулась. Когда он вышел из дома, собака лежала молча. ФИО5 сел в машину и уехал, а он увидел рядом с лежащей собакой, которая на него никак не реагировала, лужу крови. Осмотрев дома собаку, обнаружил у неё под глазом дырку размером с палец, обработал её. После случившегося ему было страшно оставаться дома, поскольку ранее ФИО5 угрожал вывезти его в лес и «потерять там», чему он не придавал значения, но после выстрела в собаку и применения шокера, эти угрозы он воспринял реально. Посидев дома минут 10, он выпил граммов 100 водки и пошел посоветоваться к другу. Возле автобусной остановки на пересечении улиц <адрес> и Стахановская он встретил ехавшего ему навстречу ФИО5, который увидев его, остановился. Зная о том, что он находится в нетрезвом состоянии, ФИО5 стал снимать его на телефон, после чего посадил в машину, составил какие-то «бумаги», которые он (ФИО67) подписал не читая. После этого ФИО5 повёз его в пункт полиции, где в своем кабинете начал выражаться нецензурной бранью, спрашивать о местонахождении брата, склонять к сотрудничеству и заставил собственноручно написать заявление о сотрудничестве, которое он, уже не зная, чего еще ожидать от ФИО5, написал. Затем ФИО5 повез его домой. По дороге домой ФИО5 остановился возле остановки, где встретил его, сказал выйти из машины, отойти метров 20 и идти навстречу машине, и стал снимать его на камеру телефона, озвучив время – 23 часа с «копейками». После этого ФИО5 довез его до дома, где он (ФИО67) снял на видео свою собаку. Утром он пошел к ФИО25 и рассказал ему обо всем. ФИО25 посоветовал ему обратиться в прокуратуру, что он и сделал. Прокурор уточнила, есть ли у него следы побоев, и направила его в больницу, где его отказались принять из-за отсутствия талона. Он позвонил в прокуратуру, объяснил, что не может снять побои, и написал заявление. После обеда с ним связались сотрудники ФСБ и отвезли на освидетельствование в военный городок в санчасть. Оснований для оговора ФИО5 у него нет.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12 №3, данные им в ходе судебного следствия, полностью согласуются с показаниями, данными им в процессе предварительного расследования при проверке их на месте (т.3 л.д. 159-170), а также в ходе очной ставки с ФИО5 (т.3 л.д.57-66).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №12 - заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, согласно которым 14.03.2024 в 09 час. 30 мин. в Усть-Камчатскую межрайонную прокуратуру в п. Ключи обратился ФИО12 №3, сообщивший, что 13.03.2024 в вечернее время он спал у себя дома. Проснулся от удара, увидел ФИО5, который бил его электрошокером и требовал сообщить местонахождение брата, разыскиваемого за воинское преступление. Также ФИО67 пояснил, что на свой участок и в свое жилище он ФИО5 не впускал, он зашел через незапертую входную дверь, а также то, что позже он обнаружил свою посаженную на цепь собаку с ранением в области глаза. Поскольку у ФИО28 имелись телесные повреждения от ударов электрошокером, она предложила ему написать заявление о преступлении и зафиксировать в медицинском учреждении телесные повреждения. 15.03.2024 около 09 час. 20 мин. к ней в служебный кабинет пришел ФИО5 по служебным вопросам. В ходе разговора с ним она спросила у него о наличии электрошокера и сообщила об участившихся на него жалобах, после чего ФИО5 резко спросил, обращался ли в прокуратуру ФИО67, написал ли он заявление. Также сказал, что электрошокер в отношении ФИО67 он не применял, при этом высказался о своей осведомленности об отсутствии у ФИО67 телесных повреждений. Разговор с ФИО2 она записала на диктофон своего мобильного телефона. 16.03.2024 в 13 час. 30 мин. в ходе проверки учетно-регистрационной дисциплины в дежурной части ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России ею было выявлено, что в КУСП имеются две записи об обращениях ФИО5 в дежурную часть ПП №8, датированные 15.03.2024 о применении им при проверке ФИО67, состоящего под административным надзором, травматического пистолета «ОСА» и электрошокера. При этом рапорты ФИО5, являющиеся основанием для регистрации в КУСП, отсутствовали (т.5 л.д.112-115).

В ходе осмотра DVD-R диска, изъятого 18.03.2024 в помещении Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры по адресу: <...>, прослушана представленная в виде файла с именем «М4А» «AUDIO№11» аудиозапись разговора заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО24 №12 с оперуполномоченным ФИО5 от 15.03.2024, которой зафиксировано как ФИО5 сообщает о своей осведомленности о явке ФИО12 №3 в прокуратуру 14.03.2024, о том, что в больнице у ФИО28 телесные повреждения не зафиксировали, интересуется, писал ли ФИО28 заявление, подтверждает, что у него имеется служебное электрошоковое устройство, который в применении он предпочитает огнестрельному оружию, утверждает, что электрошоковое устройство к ФИО28 не применял (т.5 л.д.118-123, 124-130). Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.132).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых следует, что он состоял в должности начальника ПП №8. Оперуполномоченный ФИО5 находился в его оперативном подчинении. В начале 2024 года из военного следственного отдела поступала ориентировка на ФИО14, объявленного в федеральный розыск, которая была отписана на исполнение ФИО5. 13.03.2024 согласно утвержденному начальником МО МВД Усть-Камчатский графику проверки лиц, состоящих под административным надзором, ФИО5 осуществлял проверку поднадзорных лиц, в том числе ФИО67. О происшествиях с участием поднадзорного ФИО67, о применении ФИО67 насилия в отношении ФИО5, а также о неповиновении требованиям сотрудников полиции в период с 13.03.2024 по 14.03.2024 ни ему, ни оперативному дежурному доложено не было. Сообщений, рапортов о применении специальных средств либо огнестрельного оружия за 13.03.2024 от ФИО5 ему также не поступало. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О полиции» при проникновении в жилище сотрудник полиции обязан доложить об этом своему непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте проникновения в жилое помещение, а в случае проникновения в жилище против воли граждан уведомить прокурора, что ФИО5 сделано не было. 15.03.2024 в ПП №8 прибыл руководитель Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю для проверки сообщения о превышении ФИО5 должностных полномочий. В указанный день после 18 часов на территории отдела он встретил ФИО5, который попросил его сообщить в дежурную часть о неповиновении ФИО67 13.03.2024 при проверке соблюдения им условий административного надзора. Он попросил ФИО5 предоставить рапорт о действиях ФИО67, чего им сделано не было. Сообщение ФИО5 он передал оперативному дежурному ФИО24 №9, который зарегистрировал в КУСП. От ФИО5 никаких рапортов не поступало (т.5 л.д.6-11).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №9 - оперативного дежурного дежурной части ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, в целом аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО24 №8 (т.4 л.д.239-243).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №26 - начальника Усть-Камчатского МО МВД России, подтвердившего, что о применении спецсредств в отношении ФИО67 ФИО5 в установленном порядке в течение 24 часов руководству не сообщил (т.8 л.д. 33-36).

Графиком проверки лиц, состоящих под административным надзором в ПП №8 на март 2024 года, утверждённым 26.02.2024 начальником Усть-Камчатского МО МВД России, в соответствии с которым 13.03.2024 поднадзорные ФИО12 №3 и ФИО18 должны были проверяться сотрудниками уголовного розыска и дежурной части (т.1 л.д.170).

Графиком работы дежурных смен ПП №8 на март 2024 года, утверждённым 29.02.2024 начальником ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, согласно которому 13.03.2024 и 14.03.2024 ФИО5 был включен в состав дежурной смены в качестве оперуполномоченного ГУР (т.1 л.д.76).

Осмотром изъятого 22.03.2024 в помещении ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <...> контрольно-наблюдательного дела № в отношении поднадзорного ФИО12 №3 установлено, что его материалы сведений о проверке 13.03.2024 ФИО12 №3 по месту жительства должностными лицами ПП №8 не содержат (т.5 л.д.140-142,143-153). Указанное контрольно-наблюдательное дело № признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.5 л.д. 237).

В КУСП № 444 ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России 13.03.2024 и 14.03.2024 рапорты и сообщения оперуполномоченного ФИО5 о применении в отношении ФИО12 №3 спецсредств не регистрировались, в ПП №8 не поступали (т.1 л.д.171-174).

15.03.2024 в 18 час. 24 мин., то есть после начала процессуальной проверки по заявлению ФИО12 №3, в КУСП ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России за № 155 зарегистрировано сообщение начальника ПП №8 ФИО24 №8 о поступившем ему от оперуполномоченного ФИО5 сообщения о том, что 13.03.2024 в 22 час. 10 мин. при проверке поднадзорного ФИО12 №3 последний оказал неповиновение сотруднику полиции, в связи с чем, было применено специальное средство – электрошокер (т.1 л.д.194).

Кроме того, 15.03.2024 в 18 час. 30 мин. в КУСП ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России за № 156 зарегистрировано сообщение начальника ПП №8 ФИО24 №8 о поступившем ему от ФИО5 сообщении о том, что 13.03.2024 в 22 час. 10 мин. при проверке поднадзорного лица ФИО12 №3 для защиты от нападения дикого животного им был применён травматический пистолет «ОСА» (т.1 л.д.201).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 №13, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 13.03.2024 с 17 часов в его гараже они с ФИО67 ремонтировали снегоход, распили бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО67 пришел к нему и рассказал, что накануне вечером к нему домой без разрешения проник сотрудник полиции ФИО5, который разбудил его ударом электрошокера, после чего, выпытывая сведения о месте нахождения его разыскиваемого брата, продолжал наносить удары электрошокером. ФИО67 показывал повреждения на правом бедре в виде небольших точек. Также сказал, что ФИО5 выстрелил в его собаку (т.5, л.д.136-138).

Показаниями свидетеля ФИО24 №29 суду о том, что 13.03.2024 примерно в 21 час. 30 мин. он со своей супругой проходили мимо дома ФИО67, где видели ФИО5 и его служебный автомобиль. Поздоровавшись с ФИО5, они пошли дальше. Пройдя метров 100, услышали выстрел из травматического пистолета, после которого завизжала собака. На следующий день около 10 часов он пришел на работу в больницу, где увидел ФИО67, который, на его вопрос, что он здесь делает, пояснил, что написал заявление в прокуратуру и пришел снимать побои. Также сказал, что полиция совсем обнаглела, что его «пожгли» шокером. 06.04.2024 на работе к нему зашел рабочий по зданию ФИО71 и рассказал, что вечером 05.04.2024 встретил ФИО67, который ему рассказал, что в марте месяце, когда он спал дома, к нему в дом пришел и разбудил его ФИО5. ФИО67 начал на матах посылать и выгонять его из дома, схватил за куртку, стал валить его на пол и пинать. Со слов ФИО71 ФИО67 хвалился ему, что «на пинках» выгнал ФИО5 из дома. Также ФИО67 рассказал ФИО71, что когда ФИО5 уехал, на улице возле дома он увидел лежащую в крови свою собаку. Об этом он (ФИО70) сообщил адвокату ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО24 №30 суду, согласно которым 13.03.2024 около 21 час. 30 мин. они с супругом прогуливались по <адрес> дома ФИО67 видели ФИО2 и служебный автомобиль «УАЗ». Через какое-то время, когда они прошли дом ФИО67, раздался какой-то звук, похожий на взрыв петарды. Супруг сказал, что это выстрел из травматического пистолета и посмотрел на часы, которые показывали время 21 час 35 минут.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО24 №11 - медицинской сестры хирургического кабинета ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» и ФИО63 - врача-хирурга ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», каждый из которых в отдельности пояснил, что 14.03.2024 в первой половине дня в хирургический кабинет обратился ФИО82 который пояснил, что вечером 13.03.2024 у него дома сотрудник полиции ударил его электрошокером. ФИО83 попросил осмотреть следы от электрошокера, зафиксировать их и обработать, при этом сами повреждения не демонстрировал. Поскольку ФИО67 обратился без талона или направления, без медицинской карты, ему разъяснили взять направление и медицинскую карту. ФИО67 вышел из кабинета и больше не вернулся (т.4 л.д.247-249, т.5 л.д.1-3).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 №7 - начальника медицинской службы в/ч 25522, из которых следует, что 14.03.2024 с 16 час. 05 мин. до 16 час. 40 мин. он проводил медицинский осмотр ФИО12 №3, который обратился за помощью и пояснил, что 13.03.2024 к нему в дом около 22 часов пришел сотрудник полиции и нанес ему удары электрошокером в область правого бедра. ФИО67 высказывал жалобы на боль в правой ноге в области бедра. На заднебоковой поверхности верхней трети правого бедра ФИО67 были зафиксированы две ссадины овальной формы размерами около 0,4 см каждая бледно-красного цвета, на наружной поверхности средней трети правого бедра - две ссадины продолговатой формы, размерами около 0,3 на 0,1 см аналогичного окраса. Вокруг каждой ссадины имело место гиперемия кожных покровов. Со слов ФИО67 зафиксированные ссадины ему причинил электрошокером сотрудник полиции. Фотографии с медицинского осмотра ФИО67 записаны на оптический диск (т.5 л.д.15-17).

С составлением протокола и фототаблицы 18.03.2024 в помещении Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю по адресу: <...>, у свидетеля ФИО24 №7 изъят оптический диск DVD-R с фотоизображениями фиксации у ФИО12 №3 телесных повреждений в ходе его медицинского осмотра (т.5 л.д.20-25), который осмотрен (т.5 л.д.26-48), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024 и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления - территория домовладения и помещения <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО12 №3, где 13.03.2024 ФИО5 превысил свои должностные полномочия в отношении ФИО12 №3 и применил в отношении него электрошоковое устройство, нанеся ему не менее двух ударов электрическим током в область наружной поверхности правого бедра (т.1 л.д.131-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления - участок местности с остановкой общественного транспорта, расположенный вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где, как пояснил участвующий в осмотре ФИО12 №3, 13.03.2024 после применения в отношении него ФИО5 электрошокового устройства, он вновь встретил ФИО5, который снял его на камеру мобильного телефона, составил документы, в которых он расписался, после чего ФИО2 доставил его в ПП №8, откуда после беседы, угроз и подписания соглашения о сотрудничестве вновь привез его в указанное место, где снова снял на мобильный телефон (т.3 л.д.172-180).

Вышеприведенным протоколом осмотра территории и помещений ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <...>, в ходе которого помимо обнаруженного в служебном автомобиле «УАЗ Патриот», г/н №, и добровольно выданного ФИО5 электрошокового устройства «АИР-107У» («Мартъ»), в помещении служебного кабинета ФИО5 изъят также добровольно выданный последним травматический пистолет «Оса-Лазер» с номером Х001197, который осмотрен (т.1 л.д.54-56), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.64).

На столе в кабинете обнаружены документы, в том числе: расписка ФИО12 №3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о его согласии на оказание открытого содействия оперуполномоченному ФИО5; акт посещения оперуполномоченным ФИО2 поднадзорного ФИО12 №3, согласно которому ФИО12 №3 14.03.2024 в период с 02 час. 40 мин. до 02 час. 50 мин. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-42), которые осмотрены (т.1 л.д.67-70), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.71).

При предъявлении на обозрение потерпевшему ФИО12 №3 фотоизображений однородных предметов – четырех электрошокеров с различными рукоятями, различных размеров последний по внешнему виду, длине, округлой и вытянутой форме уверенно опознал фотоизображение электрошокового устройства «АИР-107У» («Мартъ»), которым ФИО5 13.03.2024 наносил ему удары в область правой ягодицы и бедра (т.3 л.д.121-130).

Вышеприведенными показаниями специалиста ФИО57 о свойствах электрошокового устройства «АИР-107У» (т.8 л.д.118-123).

Протоколом освидетельствования ФИО12 №3 от 16.03.2024, в ходе которого у ФИО12 №3 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин в области наружной поверхности правого бедра в верхней (две) и в средней (две) трети (т.1 л.д. 143-145).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 429 от 25.04.2024, проведенной по медицинским документам ФИО12 №3, в соответствии с которым у последнего выявлены телесные повреждения в виде двух ссадин на задней половине наружной поверхности верхней трети правого бедра и двух ссадин на наружной поверхности средней трети правого бедра, каждое и в совокупности не причинившие вреда его здоровью, образовавшиеся в результате не менее двух воздействий в область правого бедра твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении справа налево. Свойства ссадин (цвет и уровень поверхности, реакция окружающих тканей) позволяют высказаться о том, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54-55).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 139 от 23.05.2024, согласно которому на представленных фотоизображениях повреждения на правом бедре ФИО12 №3 расположены в виде двух пар на почти параллельных горизонтальных линиях, центральные участки повреждений округлой формы диаметром около 2 мм, запавшие, с валикообразно приподнятыми краями, покраснением кожи вокруг, и расположены в 2,5 см и 3 см друг от друга, то есть имеют признаки электрических ожогов от двух воздействий электрошокера, имеющего два поражающих электрода, расстояние между поражающими электродами около 3 см. Также установлено соответствие анализируемым событиям по давности повреждений на правом бедре ФИО12 №3 Причинение повреждений на правом бедре ФИО12 №3 13.03.2024 двумя воздействиями электрошокового устройства «АИР-107У» не исключается (т.5 л.д.75-78).

Протоколом осмотра медицинской карты ФИО12 №3, представленной следственному органу из ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», в которой содержатся сведения о выставленных ему 16.12.2010 и 24.12.2010 диагнозах: перелом правой скуловой кости с нарушением целостности правой орбиты; контузия правого глаза лёгкой степени, контузия правой глазницы средней степени тяжести, перелом нижне-внутренней стенки правой глазницы. Указанная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 187-189,197).

Протоколом освидетельствования ФИО5 от 15.03.2024 и заключением судебной медицинской экспертизы № 417 от 01.04.2024, согласно которым каких-либо внешних телесных повреждений у него не выявлено (т.1 л.д.127-130,т.5 л.д.64).

В ходе осмотром изъятой 15.03.2024 из <адрес> в <адрес> у ФИО5 куртки-пуховик, в которую он был одет в ночь с 13.03.2024 на 14.03.2024 в момент превышения им должностных полномочий в отношении ФИО67, повреждений ткани на ней также не обнаружено (т.1 л.д.108-115,117-122). Указанная куртка-пуховик признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.123).

В ходе осмотра изъятого 15.03.2024 в служебном кабинете ФИО5 в ПП №8 по адресу: <...> принадлежащего ему мобильного телефон «Realme 9 Pro 5G», признанного вещественным доказательством по делу, в его памяти установлено наличие двух неотвеченных исходящих звонков ФИО12 №3 13.03.2024 в 21 час. 27 мин. и (через интернет-мессенджер «ВотсАпп») 13.03.2024 в 22 час. 09 мин. Имеется файл с видеозаписью, созданный 13.03.2024 в 22 час. 07 мин. 47 сек., на которой на участке местности на улице Кирова в п. Ключи находятся ФИО12 №3 и ФИО5 Последний называет дату – 14.02.2024 и время – 11 час. 30 мин., просит ФИО12 №3 представиться, спрашивает в курсе ли тот, что является «надзорником», на что ФИО12 №3 отвечает утвердительно, при этом отмечает, что «время только десять». Также имеется созданный ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. файл с аудиозаписью разговора ФИО5 с оперативным дежурным ФИО24 №9, у которого ФИО5 уточняет время надзора за ФИО12 №3, при этом поясняет, что в «десять» часов ФИО12 №3 находился дома (т.1 л.д.91-97, 98-106,107).

В ходе осмотра изъятого 16.03.2024 у ФИО12 №3 принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в его памяти установлено наличие 13.03.2024 в 21 час 27 мин. входящего звонка от ФИО5, а также наличие созданных 14.03.2024 в 00 час. 13 мин. 24 сек. и в 12 час. 11 мин. 37 сек. видеофайлов.

При просмотре созданного 14.03.2024 в 12 час. 11 мин. 37 сек. видеофайла просматривается, как ФИО12 №3 в помещении дома снимает повреждения на своем правом бедре и сообщает, что травмы получил 13-го числа от ФИО5, который пришел, незаконно проник в его дом и пытал его, спящего, электрошокером.

На созданном 14.03.2024 в 00 час. 13 мин. 24 сек. видеофайле, просмотренном в судебном заседании, зафиксировано как ФИО12 №3 в помещении своего дома осматривает рану на морде собаки и сообщает, что ее подстрелили (т.2 л.д.155-161, т.3 л.д.111-118,119).

Информация из памяти мобильных телефонов ФИО5 и ФИО12 №3 извлечена и сохранена на электронный носитель информации (жесткий диск) (т.3 л.д. 86-89), который осмотрен (т.3 л.д.90-104), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.105).

В ходе осмотра изъятого 16.04.2024 у ФИО12 №3 находящегося в его пользовании мобильного телефона «Эппл Айфон Х», в его памяти обнаружены и прослушаны: файл «Новая запись 6», содержащий аудиозапись разговора ФИО12 №3 с сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, в ходе которого ФИО12 №3 рассказывает об обстоятельствах совершения в отношении него преступления со стороны ФИО5; файл «Новая запись 3», содержащий аудиозапись разговора ФИО12 №3 с ФИО24 №30, подтвердившей, что вечером 13.03.2024 она вместе с супругом проходила мимо дома ФИО12 №3 и видела рядом с его домом автомобиль; файл «Новая запись 5», содержащий аудиозапись разговора ФИО12 №3 с ФИО24 №29, в ходе которого ФИО12 №3 рассказывает некоторые обстоятельства совершенного ФИО5 в отношении него преступления, а ФИО24 №29 подтверждает, что вечером 13.03.2024 проходил мимо его (ФИО67) дома, у которого видел ФИО5, после чего слышал выстрел (т.3 л.д.133-137,138-152).

Указанные файлы аудиозаписей сохранены на отдельный оптический диск DVD-R, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3, л.д.153,154).

В ходе осмотра предоставленного в СУ СК России по Камчатскому краю CD-R диска № 14/498/2024/CD-R с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудником УФСБ России по Камчатскому краю, 15.03.2024 в помещении ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <...>, установлено наличие аудиозаписи разговора руководителя Усть-Камчатского МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО19, начальника отделения ФСБ в п. Усть-Камчатск УФСБ России по Камчатскому краю ФИО20 и оперуполномоченного ГУР ФИО5, в ходе которого указанные лица обсуждают события, произошедшие 13.03.2024 с ФИО12 №3 В ходе беседы ФИО5 подтверждает то, что он 13.03.2024 необоснованно применил в отношении ФИО67 электрошоковое устройство; то, что ФИО67 на него не нападал; то, что он выстрелил в собаку ФИО67; а также то, что 13.03.2024 он привозил ФИО67 в ПП №8, где ФИО67 написал расписку о добровольном сотрудничестве (т.11 л.д.77-78,91-92,94-106). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.11 л.д.107).

Осмотром изъятого 15.03.2024 из помещения дежурной части ПП №8 по адресу: <...>, DVD-R диска с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПП №8, установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, как 13.03.2024 в 23 час. 28 мин. на парковку у ворот ПП №8 подъезжает автомобиль УАЗ «Патриот», из которого выходят ФИО12 №3 и ФИО5 и следуют на территорию ПП №8, в 23 час. 49 мин. они возвращаются к автомобилю и в 23 час. 52 мин. на указанном автомобиле уезжают с территории парковки (т.1 л.д.163-169, 175-190). Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.191).

Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 №36, пояснившего, что 05.04.2024 около в 17 часов на площади у памятника Ленину он увидел сидящего на скамейке ФИО67, который попросил у него закурить, после чего они с ним сидели, курили на скамейке. ФИО67 спросил, слышал ли он произошедшую с ним и с сотрудником полиции историю, после чего начал рассказывать, что к нему домой, когда он спал, пришел сотрудник полиции, начал его тормошить, будить. Проснувшись, он не сразу понял, кто перед ним стоит. Нецензурно выражаясь, ФИО67 спросил у сотрудника полиции, зачем тот к нему зашел, и что делает у него дома. Сотрудник полиции начал расспрашивать его про брата, который скрывался от военкомата. ФИО67 нецензурными словами стал выгонять его из своего дома, слово за слово, и они схватились. ФИО67 взял сотрудника полиции за одежду, начал применять к нему физическую силу, после чего услышал треск и почувствовал жжение. Они расцепились, после чего сотрудник полиции ушел, а он пошел вслед за ним и увидел, что его собака лежит в крови. На следующий день, придя на работу, он рассказал об этом ФИО70.

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО24 №36, подтвердившим свои показания, и потерпевшим ФИО12 №3, последний, подтверждая ранее данные им показания, подтвердил, что действительно вечером 05.04.2024 он и ФИО71 встретились возле памятника Ленину, где он рассказал ФИО71 о произошедшем. О том, что между ним и ФИО5 была борьба, он ФИО71 не говорил (т.8 л.д. 1-4).

Показания свидетеля ФИО24 №35, данные ею в судебном заседании, о том, что 14.03.2024 во второй половине дня в п. Козыревск ФИО5, с которым у неё сложились рабочие, дружеские отношения, допрашивал её по делу ФИО84. После допроса в ходе дружеской беседы он рассказал ей, что торопится в Ключи, так как некий ФИО67 написал на него заявление в прокуратуру. На её вопрос: «Что случилось?» ФИО5 вкратце рассказал, что ФИО67 находится под надзором, и он его посещает в момент посещения, когда он прибыл к ФИО67, на него кинулась собака и ему пришлось применить спецсредство. Когда он зашел в квартиру между ним и ФИО67, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, произошел конфликт, завязалась потасовка.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО5:

- по эпизоду с ФИО12 №1 – по п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду с ФИО12 №2 – по п. «а», п. «б», п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц;

- по эпизоду с ФИО12 №3 – по «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По эпизоду с ФИО12 №1, – прежде всего, показаниями потерпевшей о том, что именно ФИО5, угрожая ей применением электрошокера и демонстрируя его действие, заставил её признаться в совершении преступления, которого она не совершала, полностью согласующихся: с показаниями свидетеля ФИО24 №1, подтвердившего, что фактически патроны у ФИО12 №1 он не покупал, дал такие пояснения по просьбе ФИО24 №39; с показаниями свидетеля ФИО24 №3, которому ФИО12 №1 непосредственно после совершения в отношении неё преступления сотрудниками полиции рассказала об обстоятельствах его совершения; а также с протоколами следственных действий и иными, исследованными судом доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО12 №1, свидетелей ФИО24 №1 и ФИО24 №3 у суда не имеется, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности и об оговоре ими подсудимого. Потерпевшая и указанные свидетели при даче показаний в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности. Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, последовательны и стабильны, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, не содержат.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом письменными и иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО21 о проведении с его участием и с участием ФИО12 №1 следственных действий, ФИО24 №4, осуществляющего производство по возбужденному в отношении ФИО12 №1 уголовному делу и материалами уголовного дела №, возбужденному в отношении ФИО12 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей ФИО12 №1 в части указаний фамилий сотрудников полиции, проводивших с ней следственные действия, не ставят под сомнение достоверность её показаний в целом, поскольку данные обстоятельства установлены вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО24 №2 и ФИО24 №1, участвующих в указанных следствиях совместно с ФИО12 №1 Кроме того, указанные неточности несущественны, не влияют на доказанность вины подсудимого по данному эпизоду и на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственных действий, проводимых с потерпевшей ФИО12 №1 в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, потерпевшая добровольно в присутствии защитника ФИО17 давала показания, не сообщала об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции, не опровергают факта высказывания в её адрес подсудимым угрозы применения насилия, поскольку объясняются показаниями ФИО12 №1 о том, что она боялась, что ФИО5 осуществит свою угрозу и применит к ней электрошокер в случае, если она откажется давать показания и сознаваться в преступлении, которого она не совершала.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия подсудимого с начальником ПП № и УУП ПП №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, охватываемые единым совместным умыслом – склонить потерпевшую ФИО12 №1 к признанию в совершении преступления, событие которого на самом деле отсутствовало. О совершении данного преступления, преследуя единую цель – увеличение статистических показаний по выявлению и раскрытию преступлений, они договорились заранее, распределив между собой роли. Действия подсудимого и указанных лиц носили совместный согласованный характер, совершаемые ими противоправные действия были друг для друга и для потерпевшей ФИО12 №1 очевидны, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели.

При этом к показаниям начальника ПП №8 ФИО24 №8 о своей непричастности и непричастности ФИО5 к совершению данного преступления, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в рамках выделенного в отношении него в отдельное производство уголовное дело. Кроме того, очевидцем высказывания ФИО5 потерпевшей ФИО12 №1 угрозы применения насилия он не являлся.

Наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия» по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 №1, согласно которым ФИО5, с целью заставить её признаться в совершении преступления, которого она не совершала, угрожал ей применением электрошокера, наглядно продемонстрировав ей его действие, показывая, таким образом, своё превосходство представителя власти и серьезность своих намерений. С учетом исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей, безусловно, имелись основания опасаться фактического осуществления такой угрозы, чем и было обусловлено её дальнейшее поведение при осуществлении производства по возбужденному в отношении неё уголовному делу.

Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО12 №1 суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого о своей непричастности и незаинтересованности в совершении данного преступления опровергаются, в том числе, вышеуказанным протоколом предъявления потерпевшей ФИО12 №1 для опознания нескольких фотоизображений электрошоковых устройств различных марок, среди которых последняя уверенно опознала фотоизображение электрошокового устройства «АИР-17У» («Мартъ»), применением которого ей угрожал ФИО2. При этом именно электрошоковое устройство «АИР-17У», на которое указала потерпевшая, с 01.09.2020 было закреплено за оперуполномоченным ФИО5 на постоянное ношение, и именно у ФИО5 было изъято в ходе выемки 15.03.2024 из служебного автомобиля «УАЗ Патриот», г/н №, используемого им, согласно имеющейся в материалах дела информации врио начальника ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, 14.04.2023.

Квалификация, данная действиям подсудимого по эпизоду с ФИО12 №2, также полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях потерпевшего ФИО12 №2 об обстоятельствах высказывания в его адрес подсудимым ФИО5 и осужденным за совершение данного преступления приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 №38 угрозы применения насилия, а также применения ФИО2 в отношении него электрошокового устройства, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Показания потерпевшего ФИО12 №2 в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 №14 и ФИО24 №24, которым потерпевший непосредственно после совершении в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах его совершения, с показаниями ФИО24 №38 и подсудимого ФИО5 в части нанесения последним ударов электрошокером ФИО12 №2, показаниями свидетелей ФИО24 №15, ФИО22, ФИО24 №17, ФИО24 №18, подтвердивших, что ФИО5 и ФИО24 №38 привезли ФИО12 №2 в кабинет участкового полиции, где оставались с ним какое-то время наедине, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 №2 данные им в период предварительного следствия, суд считает их правдивыми, изложенными последовательно и логично, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, изобличающим ФИО5 в совершении данного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, мотивов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с применением насилия и с угрозой его применения» по данному эпизоду подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО12 №2, согласно которым ФИО24 №38 и ФИО5, с целью заставить его сотрудничать с ними, угрожали, что в случае отказа, могут забрать его в любой момент и «потерять» на трассе, а также привлечением его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО5 нанес ему удар рукой по голове и три удара электрошокером в область бедра. Подсудимый факт применения к ФИО12 №2 в помещении кабинета участкового уполномоченного полиции насилия не отрицал. С учетом обстоятельств совершения в отношении ФИО12 №2 преступления, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, находившегося в кабинете наедине с сотрудниками полиции, с учетом их превосходства над ним, безусловно, имелись основания опасаться фактического осуществления высказанной ему угрозы.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО5 и ФИО24 №38 действовали с единой целью – склонить потерпевшего к негласному сотрудничеству, их действия носили совместный и согласованный характер, ФИО24 №38 поддерживал неправомерные действия ФИО5 по применению насилия и специального средства к потерпевшему, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности, которые тот воспринимал реально. Такие действия ФИО5, исходя из сложившейся обстановки, полностью охватывались их совместным умыслом, и обуславливали, то есть облегчали выполнение конечной цели преступления.

Показаниями ФИО24 №38 о том, что угроз применения насилия ФИО12 №2 он не высказывал, а руководству о применении ФИО5 специального средства не доложил, поскольку опасался угроз ФИО5, дана оценка в приговоре Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27.08.2024, они расценены судом как избранный ФИО24 №38 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, умалить свою вину и уменьшить степень активности своей роли в совершении преступления в соучастии с ФИО5.

Позицию подсудимого ФИО5, частично признавшего свою вину по данному эпизоду, обоснованную подсудимым тем, что он действовал по указанию своего непосредственного начальника ФИО29, опасаясь «впасть в немилость», суд расценивает как избранную им линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, поскольку ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства если, при этом, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Квалификация, данная действиям подсудимого по эпизоду с ФИО12 №3, также полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности подсудимого по данному эпизоду основаны, прежде всего, на показаниях потерпевшего ФИО12 №3 о применении к нему электрошокера сотрудником полиции ФИО5 и высказывании им угроз в его адрес, в результате чего он был вынужден написать расписку о сотрудничестве, полностью согласующимися: с показаниями свидетелей ФИО24 №13 и ФИО24 №12, которым ФИО12 №3 непосредственно после случившегося рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; с протоколами следственных действий, в частности: с протоколом проверки показаний ФИО12 №3 на месте, в ходе которого потерпевший детально воспроизвел обстоятельства нанесения ему ударов электрошокером; с протоколом медицинского освидетельствования потерпевшего, с заключениями судебно-медицинской экспертизы № 429 от 25.04.2024 и судебно-криминалистической экспертизы № 139 от 23.05.2024; с изъятыми из телефонов ФИО12 №3, ФИО5 и с камеры наружного наблюдения ПП №8 видеозаписями, на которых запечатлены указанные в обвинении события; стенограммой аудиозаписи разговора ФИО5 с руководителем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю и сотрудником ФСБ, полученной в результате ОРМ «Наблюдение», аудиозаписью и стенограммой разговора ФИО5 с заместителем ФИО24 №12 и иными, положенными в основу приговора исследованными судом доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО12 №3 о применении в отношении него подсудимым насилия, специального средства и угроз применения насилия, и свидетелей обвинения ФИО24 №13 и ФИО24 №12, ФИО24 №29, ФИО24 №30, ФИО24 №8, ФИО24 №9, ФИО24 №26 в той части, в которой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они даны ими добровольно, с соблюдением требований закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не противоречат им, в связи с чем берутся судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактом наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значения для суда о виновности подсудимого, не установлено, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными.

При этом доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего ФИО12 №3 мотива для оговора подсудимого в силу занимаемой последним должности и привлечения ФИО12 №3 к административной ответственности за нарушение условий отбытия наказания, суд находит безосновательными, поскольку они носят предположительный характер.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО12 №3 давал разнящиеся показания по поводу количества нанесенных ему ударов электрошокером, на что указывает сторона защиты, суд связывает с его психоэмоциональным и моральным состоянием в момент причинения этих повреждений, учитывает, что на тот момент он испытывал физическую боль, определенные страдания, поэтому он не мог и не должен был считать причиненные удары.

Показания потерпевшего, в том числе об обстоятельствах получения им в результате применения электрошокера, телесных повреждений, соответствуют и результатам судебно-медицинской экспертизы № 429 от 25.04.2024 и судебно-криминалистической экспертизы № 139 от 23.05.2024 о характере, локализации, механизме и сроке образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что все положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные ответы на поставленные перед ними вопросы в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта нанесения ФИО5 удара электрошокером спящему ФИО12 №3, обоснованные тем, что проведенное в ходе предварительного расследования по инициативе стороны защиты специалистом ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России исследование представленных материалов дела указало на возможность образования повреждений на правом бедре ФИО12 №3 от действия электрошокера при обстоятельствах, указанных ФИО5 в протоколе допроса от 16.03.2024, выводы вышеуказанных экспертиз не опровергает, и не исключает возможность образования у ФИО12 №3 телесных повреждений при обстоятельствах им (ФИО67) указанных, в частности о том, что обычно он спит на левом боку.

При этом суд отмечает, что проводимый указанное исследование специалист, вопреки доводам стороны защиты, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 №3 о том, что в связи с полученной им ранее травмой – переломом правой скуловой кости с нарушением целостности правой орбиты, он обычно спит на левом боку, поскольку на правом боку ему спать дискомфортно, у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего в данной части объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в вышеприведенной медицинской карте ФИО12 №3 из ГБУЗ КК «<адрес> больница» о зафиксированных у последнего перелома правой скуловой кости с нарушением целостности правой орбиты, контузии правого глаза.

Доводы подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевшего ФИО12 №3 носили вынужденный характер, поскольку ФИО12 №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, нецензурно выражался в его адрес, размахивал руками, хватал его за одежду, высказывал угрозу применения насилия, которую он, исходя из сложившейся обстановки, воспринял реально, суд считает надуманными, опровергающимися, помимо показаний потерпевшего, совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе содержанием разговора на аудиозаписи, полученной в результате ОРМ «Наблюдение», в котором ФИО5 не отрицает факт применения электрошокера к ФИО12 №3, подтверждая, что когда он разбудил ФИО67, тот начал ему хамить, при этом физической агрессии со стороны ФИО67 в его адрес не было.

Показания свидетеля защиты ФИО23 и свидетеля ФИО24 №29 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от ФИО23, не имеют доказательственного значения, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемого события, при этом потерпевший ФИО12 №3 показания свидетеля ФИО23 в ходе очной ставки с ним, а также в суде, не подтвердил.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия и с угрозой его применения» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что к потерпевшему ФИО12 №3 применялось насилие ФИО5 в виде нанесения ему ударов электрошокером, в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также им высказывались угрозы вывезти ФИО12 №3 в лес и потерять там, которые потерпевший, находясь в отделении полиции в служебном кабинете ФИО5, исходя из сложившейся обстановки, воспринимал реально, и под их воздействием написал расписку о сотрудничестве.

Квалифицирующий признак совершенных подсудимым преступлений в отношении потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №3 «с применением специальных средств» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Об этом свидетельствуют как показания потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №3, свидетеля ФИО24 №38 (по эпизоду с ФИО12 №2), так и показания подсудимого, не оспаривавшего факт применения им электрошокового устройства АИР-107У к потерпевшим. При этом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств поведения потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №3 во время применения к каждому из них насилия, никто из них никаких из перечисленных в статье 21 ФЗ «О полиции» действий, дающих право сотруднику полиции применять специальное средство, не совершал. Поскольку у ФИО5 отсутствовали законные основания для применения указанного специального средства к потерпевшим, его действия, в том числе по применению специального средства, являлись неправомерными, явно выходящими за пределы его полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что о применении специального средства к потерпевшим ФИО12 №2 и ФИО12 №3 подсудимый не сообщил по объективным причинам, на выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших и на квалификацию его действий не влияют.

Отрицательные характеристики потерпевших по трем эпизодам, привлекавшихся ранее к уголовной ответственности, на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений не влияют.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду как превышение должностных полномочий, суд учитывает, что подсудимый, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом государственного правоохранительного органа – Усть-Камчатского МО МВД России, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении норм Закона «О полиции», Закона «О службе в органах внутренних дел», требований должностной инструкции, вопреки интересам службы совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: осознавая, что потерпевшая ФИО12 №1 в действительности преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, не совершала, угрожая ей применением электрошокера, заставил её оговорить себя и признаться в совершении преступления, событие которого отсутствовало; осознавая, что оснований для применения физической силы к потерпевшим ФИО12 №2 и ФИО12 №3 не имеется, с целью склонения последних к негласному сотрудничеству, высказал в их адрес угрозы применения насилия и применил насилие, нанеся удары электрошокером, а ФИО12 №2 и удар рукой по голове, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан Российской Федерации ФИО65 Л.Г., ФИО12 №2 и ФИО12 №3 на личную неприкосновенность, защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированные ст.ст. 2, 17, 21 и 22 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел, подрыва престижа и авторитета полиции в глазах граждан.

Признавая подсудимого виновным в совершении трёх должностных преступлений, в том числе совершенном группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступлений, мотив и цель действий подсудимого. Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступлений против интересов государственной службы, поскольку он, будучи наделенным властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, пользуясь статусом сотрудника правоохранительных органов, осознавал, что совершает противоправные действия, явно выходящие за пределы его компетенции, а также то, что его действия направлены на то, чтобы заставить потерпевшую ФИО12 №1 признаться в совершении преступления, которое она не совершала, а потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №3 склонить к негласному сотрудничеству.

Своими незаконными действиями подсудимый нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его действия по отношении к потерпевшим противоречат нормам Закона «О полиции», требованиям должностных инструкций и иным нормативно-правовым актам, которые каждый полицейский должен знать и руководствоваться в своей деятельности, подрывают авторитет сотрудников полиции, создавая отрицательную оценку деятельности органов внутренних дел в глазах граждан.

Следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено не сотрудником следственного органа, а сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в виде полученных сотрудниками УФСБ сведений о признаках совершенного ФИО5 уголовно-наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, что соответствовало обязательному условию их проведения, предусмотренному п.п.1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 названного закона оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, в связи с чем, у суда оснований для признания его результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Отсутствие в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности сведений об использованных при этом технических средствах, о лицах, их устанавливающих, на законность его результатов не влияет, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, соответственно, сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам органов федеральной службы безопасности раскрывать в полном объеме секретные сведения, вопрос о секретности которых решается лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством изъятого у заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО24 №12 DVD-R диска с аудиозаписью её разговора с ФИО5, имевшего место 15.03.2024, по мотиву того, что прокурор не является лицом, наделенным правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, суд находит безосновательными, поскольку данная аудиозапись получена не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Оптический диск с указанной аудиозаписью получен от свидетеля ФИО24 №12 по окончании её допроса в ходе выемки 18.03.2024 в соответствии с требованиями УПК РФ, разговор был облечен в стенограмму, зафиксированную в соответствующем протоколе. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении данной аудиозаписи не допущено, в связи с чем оснований признавать содержащуюся на DVD-R диске аудиозапись недопустимым доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5 от 15.03.2024, входе которого был изъят, в том числе электрошокер, (т.1 л.д.36-42), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5 от 15.03.2024, (т.1 л.д.91-97), протоколов осмотров мест происшествия с участием потерпевшей ФИО12 №1 от 06.08.2024 (т.12 л.д.69-72,78-81,84-87), протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО24 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.134-137) в связи с неразъяснением указанным лицам при производстве процессуальных действий положений ст. 51 Конституции РФ, а также протокола осмотра жилища ФИО5 от 15.03.2024 (т.1 л.д.108-111) в связи с отсутствием дачи его согласия на производства указанного процессуального действия, у суда также не имеется в связи со следующим.

Как следует из названных протоколов, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ, каждый из них содержит указание на то, что участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. При производстве указанных следственных действий производилась фотосъемка. Все вышеназванные протоколы следственных действий удостоверены подписями участвующих в них лиц, от которых замечаний, дополнений, уточнений не поступило. Отсутствие в указанных протоколах изложения содержания п. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, ч.4 ст. 56 УПК РФ не может являться предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о приведении в протоколе текста разъясненных участникам следственного действия прав, закрепляя в ч. 10 ст. 166 УПК РФ лишь необходимость осуществления в протоколе записи о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участвующих лиц.

Положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускают проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Осмотр квартиры, где проживал подсудимый до возбуждения уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты, производился с согласия ФИО5, о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра. Протокол удостоверен подписью подсудимого, замечаний, дополнений от которого по окончании следственного действия не поступило. Нарушений требований закона при проведении осмотра квартиры, изъятии вещественных доказательств и их упаковке сотрудниками правоохранительных органов не допущено. Оснований для признания данного протокола, недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты проверка показаний ФИО5 на месте 01.06.2024 (т.8 л.д. 22-31) проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения предъявлены справки по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа свидетеля ФИО24 №1 (т.13 л.д.144-145), потерпевшего ФИО12 №2 (т.4 л.д. 8), потерпевшего ФИО12 №3 (т.2 л.д.184), которые суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку проверка объективности показаний потерпевших, свидетелей с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Все приведенные в приговоре доказательства последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимого о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №3, и частичной виновности в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО12 №2 неубедительна, обусловлена избранным им способом реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не нарушены.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

По сведениям ИЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО5 ранее не судим (т.14 л.д.51-52,53-54,55).

К административной, уголовной ответственности не привлекался (т.14 л.д.72-73).

В период проживания в <адрес> края характеризуется положительно. <данные изъяты>

По месту службы в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Усть-Камчатского МО МВД России с 10.08.2020 подсудимый зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник. С возложенными на него служебными обязанностями справлялся в полном объеме. Принимал активное участие в охране общественного порядка и профилактических мероприятиях на территории обслуживания. На замечания и критику реагирует правильно. За добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством. Действующих взысканий не имеет. По характеру спокоен, редко проявляет раздражительность и несдержанность. В общении с гражданами и сотрудниками вежлив и корректен (т.14 л.д.96).

Имеет множество грамот благодарностей, в том числе за успехи в учебе, за спортивные достижения, за активную жизненную позицию, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награжден медалью «105 лет уголовному розыску МВД России» (т.16 л.д.10-45).

Подсудимый исключительно положительно характеризуется жителями п. Ключи, бывшими сослуживцами и друзьями.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 №35 охарактеризовала подсудимого положительно как тактичного, вежливого сотрудника полиции, никогда не проявлявшего агрессии.

Принимая во внимание, что ФИО5 на «Д» учете у врача-психиатра (нарколога) не состоит, ранее не состоял (т.4 л.д.57,58,60,62,65), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд, применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его положительные характеристики, частичное признание вины (по эпизоду с ФИО12 №2)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способы их совершения, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших в результате их совершения последствий, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений (по эпизоду с ФИО12 №1 и ФИО12 №2), значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, наличие смягчающего (смягчающих по эпизоду с ФИО12 №2) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из тяжести содеянного и фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 48 УК РФ и лишить подсудимого специального звания «капитан полиции», поскольку при совершении преступлений он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, и в результате его преступных действий был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, основного и дополнительного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он лишение свободы не отбывал, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО12 №3 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 770 000 рублей (т.1 л.д.222). Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

Потерпевшим ФИО12 №2 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда (с учетом увеличения требований) на сумму 800 000 рублей (т.4 л.д.91, т.16 л.д.115-116). Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично, полагая завышенной предъявленную к взысканию сумму.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

Преступления совершены подсудимым при исполнении им своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч. 2). В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3).

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку иски потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО12 №2 и ФИО12 №3 заявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО5, а взыскание с иного ответчика, в силу требований закона, может производиться только при изменении истцом ответчика по делу или его замене с согласия истца, учитывая, что гражданский истец ФИО12 №2 участия в судебном заседании не принимал, а гражданский истец ФИО12 №3, участвующий в судебном заседании только 20.02.2025 и при разрешении заявленного им гражданского иска в судебном заседании не участвовал, суд, признавая обоснованность исковых требований, считает возможным оставить гражданские иски ФИО12 №2 и ФИО12 №3 без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 03.05.2024 на расчетные счета ФИО5 в ПАО «ВТБ» № и № подлежит снятию после вступления приговора в суда в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «а», п. «б», п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- по п. «а», п. «б», п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 16.03.3024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, на срок 3 года исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №3 оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 03.05.2024 на расчетные счета ФИО5 в ПАО «ВТБ» № подлежит снятию после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрошоковое устройство «АИР-107У» («Мартъ»), травматический пистолет «ОСА-Лазер» ХОО1197 с четырьмя патронами в обойме, хранящиеся в камере вещественных доказательств Усть-Камчатского МСО СУ СК России по Камчатскому краю, – передать по принадлежности в Усть-Камчатский МО МВД России по Камчатскому краю;

- расписку ФИО12 №3 от 13.03.2024, акт посещения ФИО5 поднадзорного ФИО12 №3 и акт посещения ФИО5 поднадзорного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в Усть-Камчатский МО МВД России по <адрес>;

Хранящиеся при деле:

- мобильный телефон «Realme 9 Pro 5G», куртку-пуховик темно-синего цвета, – вернуть по принадлежности ФИО5; ФИО65 штаны, ФИО65 жилетку, ФИО65 куртку, ФИО65 шапку, ФИО65 толстовку – вернуть по принадлежности ФИО12 №2;

-медицинскую карту потерпевшего ФИО12 №3 из ГБУЗ КК «<адрес> больница»,– вернуть по принадлежности ФИО12 №3;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: диск DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения ПП № Усть-Камчатского МО МВД России, диск DVD-R с данными, извлеченными из мобильных телефонов ФИО5 и ФИО12 №3, диск DVD-R с аудиозаписями из памяти мобильного телефона потерпевшего ФИО12 №3 «Эппл Айфон Х», диск DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» в п. Козыревск, диск DVD-RW с видеозаписями камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» в п. Козыревск, детализацию телефонных соединений ФИО12 №2, диск DVD-R с фотографиями с медицинского осмотра ФИО12 №3, диск DVD-R с аудиозаписью разговора ФИО5 с заместителем Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО24 №12, диск DVD-R с аудиозаписью разговора ФИО12 №2 с дежурным УМВД России по Камчатскому краю, диск CD-R с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», копии личного дела ФИО12 №2 № – хранить при деле;

- контрольно-наблюдательное дело № поднадзорного ФИО12 №3, материалы уголовного дела №, возбужденного 20.04.2023 в отношении ФИО12 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ в 1 томе, – вернуть по принадлежности в Усть-Камчатский МО МВД России;

- находящийся на ответственном хранении у ФИО12 №3 мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть - Камчатский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Рубцова