Решение № 2-2140/2025 2-2140/2025~М-1984/2025 2-21402/2025 М-1984/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2140/2025

Дело № 2-21402/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-003287-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный строительный холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Региональный строительный холдинг» о признании приказа недействительным, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что был принят на работу в принят в ООО «Региональный строительный холдинг» (далее - ООО «PCX») в качестве механика 31.07.2024. С марта 2025 г., работодатель прекратил производить все выплаты по заработной плате. Работодатель, на протяжении трех месяцев, только обещал погасить свою задолженность перед работниками. В связи с этим, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период с марта 2025г. по 07.05.2025 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, общая сумма задолженности составляет: 173 918,69 pуб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку зарплаты с 07.05.2025 г. по 01.07.2025 г., размер составляет 13 125.07 коп. B связи с такой длительной задержкой в выплате заработной платы, у истца образовались огромные долги, т.к. денег не было ни на оплату жилья, ни на питание, ни на покупку вещей первой необходимости. На протяжении уже нескольких месяцев не имеет средств к существованию. Считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 170 000 pуб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООO «PCX» в лице директора ФИО3 заработную плату по последний день работы включительно и компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 173 918.69 коп., сумму компенсации за задержку зарплаты в размере 13 125.14 руб., за период с 07.05.2025 по 01.07.2025 и по день фактической выплаты включительно, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 170 000 рублей.

Представителем ООО «Региональный строительный холдинг» ФИО2, действующим на основании доверенности, подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании приказа недействительным, о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что приказ № от 01.01.2025 о переводе работника на другую работу с повышением оклада до 80 500 руб. в отношении механика ООО «Региональный строительный холдинг» ФИО1 был самовольно подготовлен и подписан действующим бухгалтером ФИО11., которая производила начисления. В период с января по февраль 2025 года ФИО1 ООО «РСХ» выплатило 140 070 руб. Вместе с тем согласно условиям п.4.1 трудового договора от 31.07.2024 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. На основании изложенного, просит суд признать недействительным приказ № от 01.01.2025 о переводе на другую работу с повышением оклада до 80 500 руб. в отношении механика ООО «РСХ» ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСХ» 41 229 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 руб.

В судебном заседании представителем ООО «Региональный строительный холдинг» ФИО2, действующим на основании доверенности, уточнены требования встречного искового заявления к ФИО1 о признании приказа приказ № от 01.01.2025 о переводе работника на другую работу с повышением оклада до 80 500 руб. в отношении механика ООО «Региональный строительный холдинг» ФИО1 недействительным, о взыскании денежных средств, согласно которым просит суд признать недействительным приказ № от 01.01.2025 о переводе на другую работу с повышением оклада до 80500 руб. в отношении механика ООО «РСХ» ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСХ» в размере 30 182 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Просил суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ООО «РСХ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по первоначальному иску, полагая их завышенными, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

На основании трудового договора от 31.07.2024 г., заключенного между ООО «РСХ» и ФИО1, приказа от 01.01.2025 №, ФИО1 работал в ООО «РСХ» механиком с окладом 80 500 руб.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 07.05.2025 г. № трудовой договор между ФИО1 и ООО «РСХ» расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РСХ», заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета истца, ООО «РСХ» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.03.2025 г. по 07.05.2025 г. составляет 143 403, 33 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - 30 513, 36 руб.

Оценивая встречные исковые требования о признании приказа № от 01.01.2025 года о переводе ФИО1 на должность механика с окладом 80 500 руб. судом установлено, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п 1, п.2 или п.4 части 1 ст.81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счётной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Из пояснений свидетеля ФИО10. следует, что приказ о повышении заработной платы издан с согласия руководителя ООО «РСХ» ФИО3 Указанное повышение заработной платы произведено с его согласия всем работникам.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Пензенской области от 29.08.2025 10143, предоставленным суду, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно которым сумма выплат и иных вознаграждения в пользу застрахованного лица от работодателя ООО «РСХ», ИНН <***>, в январе 2025 г. составила 80 500 руб., в феврале 2025 г.-80 500 руб., в марте 2025 г.-80 500 руб., в апреле 2025 г.-80 500 руб., в мае 2025 г.-38 906, 69 руб.

Суд критически относится к представленному представителем ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению ООО «Региональный строительный холдинг» ФИО6 расчету по страховым взносам за I и II кварталы 2025 г. в отношении работников ООО «РСХ», согласно которым размер вознаграждения ФИО1 за январь-март 2025 года составляет 23 000 руб., за апрель 2025 г.-23 000 руб., за май 20245 г.-5 246,69 руб. поскольку указанные отчеты с изменением размера заработной платы внесены ООО «РСХ» после предъявления ФИО1 искового заявления в суд.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ООО «РСХ» ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам пояснений бухгалтера ФИО8., данных в судебном заседании по делу № по вопросам издания приказа о повышении заработной платы сотрудникам ООО «РСХ» и выплаты заработной платы.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. указанные обстоятельства не подтвердила, кроме того, данный протокол не соответствует принципу допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса), в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения, а ходатайство подлежит отклонению.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, требования встречного искового заявления к ФИО1 о признании приказа приказ № от 01.01.2025 о переводе работника на другую работу с повышением оклада до 80 500 руб. в отношении механика ООО «Региональный строительный холдинг» ФИО1 недействительным, о взыскании денежных средств, в пользу ООО «РСХ» в размере 30 182 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 руб. подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по первоначальному иску ООО «РСХ» перед истцом по заработной плате составит 143 403, 33 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск-30 513, 36 руб.

Поскольку ООО «РСХ» истцу незаконно не выплачивалась своевременно заработная плата в нарушении ст. 135 ТК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ООО «РСХ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 143 403, 33 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 513, 36 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика и специфику трудовых отношений, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО1 за период с 01.03.2025 по 07.05.2025 г. суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 13 125, 14 руб.(с 08.05.2025 по 08.06.2025*21% *32=7791, 56 руб., с 09.06.2025 по 01.07.2025 г.*20%*23=5333, 51 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Пензы госпошлина в размере 9518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный строительный холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный строительный холдинг», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате в размере 143 403, 33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 513, 36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 125, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный строительный холдинг» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Региональный строительный холдинг» о признании приказа № от 01.01.2025 недействительным, о взыскании денежных средств с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональный строительный холдинг», ИНН <***>, в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 9 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.В. Марфина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 г.