Решение № 12-50/2025 7-494/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-50/2025

Судья Бегинина О.А.

(дело № 12-50/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-494/2025 05 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре Комарова М.В. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре,

установил:

постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление должностного лица УФССП по ХМАО – Югре (номер) от (дата)), юридическое лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФССП, защитник Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре Комарова М.В. обратилась с соответствующей жалобой в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года постановление должностного лица УФССП по ХМАО - Югре (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре Комарова М.В. просит постановление должностного лица УФССП по ХМАО - Югре (номер) от (дата) и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, и позицию, озвученную в судебном заседании суда первой инстанции, указала, что в постановлении должностного лица не указано, в чем конкретно выразилось совершение правонарушения, не установлены дата и место совершения правонарушения, не указано место рассмотрения дела, не указано какие именно действия образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, и в чем конкретно выразилось нарушение данной нормы. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре постановление об обращении взыскания на страховую пенсию по старости ФИО2 (номер)-ИП от (дата) из ОСП по г. Ураю на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило 10 октября 2019 года. За период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2024 года сумма удержаний из пенсии текущих алиментов составила <данные изъяты> рублей. За период с 01 июля 2024 года по 31 августа 2024 года сумма удержаний из пенсии в счет погашения задолженности составила <данные изъяты> рублей. На 01 сентября 2024 года остаток задолженности составляет 0 рублей. Дата прекращения удержаний по текущим алиментам 23 сентября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с совершеннолетием ребенка. Считая постановление незаконным и необоснованным, указала, что по постановлению об обращении взыскания на страховую пенсию по старости ФИО2 все суммы удержаны полностью. Также полагает, что правонарушение является малозначительным по своим последствиям, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя, защитника юридического лица и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При рассмотрении дела установлено, что 06 августа 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа (номер) от (дата) (л.д. 55), выданного мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Урая ХМАО-Югры о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере ? доли дохода с должника ФИО2 в пользу ФИО4, ОСП по г. Ураю возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д. 127).

(дата) ОСП по г. Ураю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в РФ в ХМАО-Югра.

В соответствии с пунктом 3 постановления, удержания следует производить ежемесячно в размере 35% пенсии и иных доходов должника (25% - алименты, 10% - в счет погашения долга) в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь подлежит удержанию сумма долга <данные изъяты> рублей, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54, 130-137).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, не являющимся взыскателем по исполнительному документу, но являющимся юридическим лицом, осуществляющим вышеуказанному должнику пенсионные выплаты, было направлено требование предоставить в ОСП по г. Урай информацию по каким причинам отсутствовали перечисления задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей, что составляло 10 % за весь период получения пенсионных выплат должником по исполнительному производству, начиная с (дата) по (дата) (л.д. 140).

(дата) Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре в ОСП по г. Урай представлен ответ о том, что задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей из пенсии ФИО2 не удержана. Сумма задолженности по алиментам в размере 3 993,83 рублей удержана из пенсии ФИО2 с (дата) по (дата). По каким причинам не производились удержания в размере 10% в счет погашения задолженности с ноября 2019 года, ответ разъяснений не содержит (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 должностным лицом ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре установлены дата и место совершения правонарушения, указано место рассмотрения дела, а также отражено, в чем конкретно выразилось совершение правонарушения (не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно не перечисление согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию (номер) от (дата) в трехдневный срок со дня выплаты денежных средств в размере 10% в счет погашения задолженности по алиментам).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривалось, что погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей было удержано из пенсии должника только в период с (дата) по (дата). На (дата) остаток задолженности составляет 0 рублей. При этом, дата прекращения удержаний по текущим алиментам в размере <данные изъяты> рублей (дата) (в связи с совершеннолетием ребенка).

Вместе с тем, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре имелась реальная возможность для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что выполнение указанных требований было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, не представлено.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным являлись предметом проверки судьи городского суда, также обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 152), заполненная защитником Комаровой М.В., в которой перечислены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не влечет отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, оставить без изменения, жалобу защитника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре Комарова М.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова