Решение № 2А-259/2018 2А-259/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-259/2018

Мотивированное
решение составлено 16 июля 2018 года

Дело №2а-259/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Цеханович М.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1,

административных ответчиков - представителя ОСП по Коношскому району, представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» к судебному приставу исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, начальнику ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Л.Н., Е.Н., О.В. и бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» ( далее - ООО МКК «Союз микрофинансирования К») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Л.Н., бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения, и обязании должностных лиц ОСП по Коношскому району направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2015г. судебным приставом ОСП по Коношскому району на основании судебного приказа № от 04.09.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 900 рублей в отношении должника Л.Н. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования К». 28.05.2018г. взыскатель направил в адрес ОСП по Коношскому району запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника Л.Н. по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2015г. 18.06.2018г. в адрес взыскателя поступил ответ на запрос, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщает, что исполнительное производство окончено 13.12.2015г. на основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ (оригинал) направлены в адрес взыскателя. Однако по состоянию на 27.06.2018г. исполнительный документ- судебный приказ № от 04.09.2015г. в отношении Л.Н. в адрес взыскателя не поступал. Полагают, что ненаправление исполнительного документа взыскателю повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, нарушены основные принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник ОСП по Коношскому району не производит должный контроль деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, в связи с чем произошли нарушения прав взыскателя, закрепленных нормами действующего законодательства. Ранее бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1, начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 взыскателем не обжаловалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело №.

Также, ООО МКК «Союз микрофинансирования К» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО3, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Е.Н., бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения, и обязании должностных лиц ОСП по Коношскому району направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2015г. судебным приставом ОСП по Коношскому району на основании судебного приказа № от 09.10.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 972 рубля в отношении должника Е.Н. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования К». 28.05.2018г. взыскатель направил в адрес ОСП по Коношскому району запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника Е.Н. по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2015г. 18.06.2018г. в адрес взыскателя поступил ответ на запрос, в котором судебный пристав-исполнитель В.Ю. сообщает, что исполнительное производство окончено 14.12.2015г. на основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ (оригинал) направлены в адрес взыскателя. К ответу приложена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Е.Н. за подписью судебного пристава исполнителя ФИО3 Однако по состоянию на 27.06.2018г. исполнительный документ - судебный приказ № от 09.10.2015г. в отношении Е.Н. в адрес взыскателя не поступал. Полагают, что ненаправление исполнительного документа взыскателю повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, нарушены основные принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник ОСП по Коношскому району не производит должный контроль деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, в связи с чем произошли нарушения прав взыскателя, закрепленных нормами действующего законодательства. Ранее бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО3, начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 взыскателем не обжаловалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело №а-260/18.

Также, ООО МКК «Союз микрофинансирования К» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника О.В., бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения, и обязании должностных лиц ОСП по Коношскому району направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2015г. судебным приставом ОСП по Коношскому району на основании судебного приказа № от 01.04.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 952 рубля в отношении должника О.В. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования К». 28.05.2018г. взыскатель направил в адрес ОСП по Коношскому району запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника О.В. по исполнительному производству №-ИП. 18.06.2018г. в адрес взыскателя поступил ответ на запрос, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщает, что исполнительное производство окончено 18.10.2015г. на основании ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ (оригинал) направлены в адрес взыскателя. Однако по состоянию на 27.06.2018г. исполнительный документ- судебный приказ № от 01.04.2014г. в отношении О.В. в адрес взыскателя не поступал. Полагают, что не направление исполнительного документа взыскателю повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, нарушены основные принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник ОСП по Коношскому району не производит должный контроль деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, в связи с чем произошли нарушения прав взыскателя, закрепленных нормами действующего законодательства. Ранее бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1, начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 взыскателем не обжаловалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело №а-261/18.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением №а-259/18.

Административный истец - представитель ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просят рассмотреть дело без участия представителя общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Показала, что исполнительные производства, бездействие по которым оспаривается взыскателем, находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО3, которой были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Л.Н., Е.Н., О.В. Она исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам не выполняла. Ею были подготовлены и 18.06.2018г. направлены ООО МКК «Союз микрофинансирования К» ответы на запросы о том, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 900 рублей в отношении должника Л.Н. окончено 13.12.2015г. на основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ (оригинал) направлены в адрес взыскателя, и исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 952 рубля в отношении должника О.В. также окончено 18.10.2015г. на основании ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ (оригинал) направлены в адрес взыскателя.

Административный ответчик - начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия. Отзыв на административные исковые заявления не представила.

Административный ответчик - представитель ОСП по Коношскому району и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Показала, что в ОСП по Коношскому району находились на принудительном исполнении исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 09.09.2015г. на основании судебного приказа № от 01.04.2014г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Коношского района Архангельской области, о взыскании долга по договору займа в размере 17 852 рубля с О.В. в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.10.2015г; №-ИП, возбужденное 07.12.2015г. на основании судебного приказа № от 09.10.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Коношского района Архангельской области, о взыскании долга по договору займа в размере 18 972 рубля с должника Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.12.2015г; №-ИП, возбужденное 02.11.2015г. на основании судебного приказа № от 04.09.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Коношского района Архангельской области, о взыскании долга по договору займа в размере 7 900 рублей с должника Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.12.2015г. Все действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств выполнял судебный пристав-исполнитель ФИО3 В марте 2017 года ОСП по Коношскому району в адрес ООО «Союз микрофинансирования» были направлены оригиналы вышеперечисленных исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств. Согласно квитанции по отправке письма заказной почтой, ими данное письмо получено 03.04.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Факт несвоевременного отправления писем связан с тем, что при переводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ею, как начальником ОСП, в марте 2017 года были проверены исполнительные производства, сданные судебным приставом-исполнителем в архив за 2015-2017 года и установлен факт присутствия оригиналов исполнительных документов в рамках исполнительных производств, оконченных с актом о невозможности взыскания. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 было дано поручение незамедлительно отправить исполнительные документы взыскателю, которое было выполнено. Список корреспонденции, направленной 31.03.2017г. в адрес ООО МКК «Союз микрофинансирования К», в ОСП по Коношскому району отсутствует. Полагает, что довод истца о не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя на протяжении уже почти трех лет является несостоятельным.

Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку в письмах ОСП по Коношскому району от 18.09.2017г. и от 24.09.2017г. на запросы истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должников Л.Н. и О.В. взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования К» было сообщено об окончании исполнительных производств и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, то есть административный истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2017 года. Ответы на запросы направлены простыми письмами, почтовых уведомлений о вручении истцу данных ответов в ОСП по Коношскому району не имеется. Также взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в марте 2017 года были направлены постановления об окончании оспариваемых исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов, то есть в том числе административному истцу было сообщено об окончании исполнительного производства в отношении Е.Н., соответственно административный истец узнал о нарушении своих прав в рамках исполнительного производства в отношении Е.Н. в марте 2017 года.

Заинтересованные лица Л.Н., Е.Н., О.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО4:

- 13.12.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2015г. на основании судебного приказа № от 04.09.2015г. в отношении должника Л.Н. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования К» по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- 14.12.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.12.2015г. на основании судебного приказа № от 09.10.2015г. в отношении должника Е.Н. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования К» по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- 18.10.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.09.2015г. на основании судебного приказа № от 01.04.2014г. в отношении должника О.В. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования К», по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу требований п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом, каких-либо доказательств того, что вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО3 взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в установленный законом срок, ни материалы дела, ни материалы исполнительных производств не содержат и указанные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

Как следует из положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из копии приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО3 с 27.03.2017г. временно переведена на не обусловленную служебным контрактом должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

23.03.2017г. начальником ОСП по Коношскому району ФИО2 издано распоряжение о приеме-передаче исполнительных производств, разыскных дел, арестованного имущества, материальных ценностей, исполнительных производств, оконченных в 2015, 2016, 2017г.г. в архив от судебного пристава исполнителя ФИО3, по результатам которой в материалах оконченных исполнительных производств, были обнаружены оригиналы исполнительных документов, что подтверждается копией распоряжения, показаниями административного ответчика- начальника ОСП по Коношскому району ФИО2

На основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2017г. №-к, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО3 предоставлена с 18.04.2017г. прежняя должность судебного пристава исполнителя ОСП по Коношскому району. Согласно приказу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2017г. №-к судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО3 с 18.04.2017г. назначена на необусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, временно освободив от должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО3 нарушены требования п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, то есть не исполнена обязанность по направлению копий постановлений об окончании оспариваемых исполнительных производств взыскателю.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 каких-либо действий по оспариваемым исполнительным производствам не выполняла.

В обоснование доводов о том, что взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования К» были направлены копии постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств и исполнительные документы, административным ответчиком представлены: копия квитанции ФГУП «Почта России» от 31.03.2017г. и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, представленная копия квитанции и отчет свидетельствуют лишь об отправке 31.03.2017г. и получении заказного письма ООО «Союз Микрофинасирования», и не позволяют суду убедиться в получении ООО МКК «Союз микрофинансирования К» именно копий постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов. Реестр почтовых отправлений от 31.03.2017г., копия сопроводительного письма, либо какой-то иной документ, свидетельствующий о направлении копий постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в адрес взыскателя ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в судебное заседание представлено не было.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО4 копий постановлений об окончании оспариваемых исполнительных производств взыскателю, является бездействием данного судебного пристава-исполнителя, поскольку свидетельствует о неисполнении им возложенных на него п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, что безусловно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем указанной обязанности, в материалах исполнительных производств и в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО3, в чьем производстве находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копий постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств в адрес взыскателя, является незаконным.

Представитель ОСП по Коношскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в письмах на их запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должников Л.Н. и О.В. 18.09.2017г. и 24.09.2017г. было сообщено об окончании исполнительных производств и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, то есть административный истец узнал о нарушении своих прав в рамках названных исполнительных производств в сентябре 2017 года. Также взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в марте 2017 года были направлены постановления об окончании оспариваемых исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов, то есть административному истцу было сообщено об окончании исполнительного производства в отношении Е.Н., соответственно административный истец узнал о нарушении своих прав в рамках исполнительного производства в отношении Е.Н. в марте 2017 года.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8. ст.219 КАС РФ).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении о том, что исполнительные производства в отношении должников Л.Н., Е.Н., О.В. окончены, ему стало известно 18.06.2018г. из ответов ОСП по Коношскому району на запросы о ходе исполнительных производств.

При этом административный истец приложил к административным исковым заявлениям: ответы на обращения за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 от 07.06.2018г., в котором сообщается, что исполнительное производство в отношении Л.Н. окончено 13.12.2015г., в отношении О.В. окончено 18.10.2015г., постановления об окончании и исполнительные документы (оригиналы) направлены в адрес ООО МКК «Союз микрофинансирования К», вновь в ОСП по Коношскому району не предъявлялись; ответ на обращение за подписью судебного пристава исполнителя В.Ю., в котором сообщается, что исполнительное производство в отношении должника Е.Н. окончено, исполнительный лист направлен взыскателю, к ответу на обращение приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2018г.; копии почтовых конвертов со штампами ФГУП «Почта России» от 18.06.2018г.

ООО МКК «Союз микрофинансирования К» обратилось в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, направив иски по почте 28.06.2018г., что подтверждается штампами на почтовых конвертах ФГУП «Поста России», то есть в срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Доводы административных ответчиков о том, что административному истцу было известно об окончании исполнительных производств в отношении должников Л.Н. и О.В. при получении ответов на запросы от 11.08.2017г. и от 15.08.2017г. в сентябре 2017 года, и о том, что административному истцу было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника Е.Н. в марте 2017 года, суд отвергает, поскольку в представленных запросах ООО МКК «Союз микрофинансирования К» просит сообщить о ходе исполнительных производств в отношении должников Л.Н. и О.В., а доказательств получения ООО МКК «Союз микрофинансирования К» ответов ОСП по Коношскому району от 18.09.2017г. и от 24.09.2017г., в которых содержится информации об окончании вышеуказанных исполнительных производств, суду не представлено, также отсутствуют доказательства о получении ООО МКК «Союз микрофинансирования К» сведений об окончании исполнительного производства в отношении Е.Н.

Кроме того, направление административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Коношскому району запроса о ходе исполнительного производства в отношении должников Л.Н., Е.Н. и О.В. свидетельствует о неполучении ими в марте 2017 года или в сентябре 2017 года информации об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО3 имела возможность направить копии постановлений об окончании оспариваемых исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов взыскателю в установленные законом сроки, однако не сделала этого.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не отвечает задачам исполнительного производства (ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях устранения нарушения прав взыскателя необходимо обязать ОСП по Коношскому району направить ООО МКК «Союз микрофинансирования К» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал исполнительного документа-судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района в отношении Е.Н.; копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал исполнительного документа-судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района в отношении О.В.; копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал исполнительного документа-судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района в отношении Л.Н.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения.

В статье 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, который, в частности: возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2015г., ФИО2 переведена на должность начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения, в судебном заседании не установлено, в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что сами постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Л.Н., Е.Н., О.В., административным истцом не оспариваются.

Несогласие административного истца с бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных документов взыскателю не свидетельствует о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ, а также исходя из требований ч.3 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны обо всех действиях в рамках исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, не находились в производстве старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району ФИО2, в силу статей 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ и части 2 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО3 в производстве которой и находились названные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за своевременное направление копий постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является территориальным органом ФССП России, структурным подразделением которого является ОСП по Коношскому району, и в соответствии с п.2.1.2,2.1.9 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», утв. Приказ ФССП России от 02.10.2013 №350, организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.

Согласно ч.4 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ООО МКК «Союз микрофинансирования К» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району ФИО2 и главному судебному приставу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району ФИО2 и главного судебного пристава УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в пределах их компетенции не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в удовлетворении административных исковых требований» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1 и начальнику ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Л.Н., Е.Н., О.В. и бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности направления обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района в отношении Е.Н.

Обязать ОСП по Коношскому району направить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района в отношении Е.Н.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности направления обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района в отношении О.В.

Обязать ОСП по Коношскому району направить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района в отношении О.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности направления обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района в отношении Л.Н.

Обязать ОСП по Коношскому району направить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района в отношении Л.Н.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» в удовлетворении административных исковых требований» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО2 в неосуществлении контроля деятельности сотрудников вверенного подразделения, отказать.

Обязать ОСП по Коношскому району области направить в Коношский районный суд Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» сообщение об исполнении решения по данному административному делу в течение месяца с момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко