Апелляционное постановление № 22-1692/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025

Председательствующий

по делу Щеглова О.Ю. дело 22-1692-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 25 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.07.2015 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 07.04.2016 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 25.01.2019 года по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом срок его исчислен с момента их отбытия.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> конфискован и обращен в доход государства. До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Максимова М.В., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 11 января 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор Забайкальского края Доржиев Б.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, виновность ФИО1, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Акцентирует внимание, что наказание, назначенное ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, при осуждении ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ не применены, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что превышает максимально возможный срок наказания, который может быть назначен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ссылается на п.3 ст.389.15 УПК РФ и просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд обоснованно счел возможным применить к нему положений ст.53.1 УК РФ и заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, суд обязан был применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, о чем указать в приговоре.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку максимальный срок основного наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать 1 год 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3 лет.

Суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, то есть максимальный срок, что суд апелляционной инстанции считает несправедливым, в связи с чем срок дополнительного наказания также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении наказания ФИО1 применить ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев