Апелляционное постановление № 10-4747/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 10-4747/2020 Судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмичева К.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № 420 и ордеру № 37744 от 31 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 16 апреля 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 апреля 2008 года. Освобожден 13 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключении под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с расчетом указанного периода в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., не усмотревшего оснований для удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью МЕН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н. просит приговор изменить и назначить его подзащитному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, что его подзащитный не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искреннее раскаяние, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Фурманова Ю.С. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указала, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтена личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждение вопроса законности отнесения судом к числу обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, ввиду отсутствия соответствующих доводов представления или апелляционной жалобы потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется невозможным.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены установленные данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При этом, с учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Учитывая незначительный период времени, который прошел с момента освобождения по последнему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В силу указанных обстоятельств только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям наказания.

По мнению суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрев мотивов для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание с применением ч. 2 вышеуказанной нормы. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на приведенные выше мотивы избрания соответствующего вида наказания, а также данные о личности осужденного. Оценивая приведенную совокупность, говорить о какой-либо возможности назначения наказания менее одной трети от максимального размера, который установлен санкцией статьи, нельзя.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также разделяет и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку личность осужденного, а обстоятельства совершения преступления, в данном конкретном случае, не позволяют применить положения указанной нормы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, применению подлежит п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б», как это указано в приговоре. Вместе с тем, учитывая, что содержание изложенного в приговоре описания данной нормы фактически является верным, ссылка на иной пункт есть ничто иное как техническая ошибка, которая подлежит устранению.

Вместе с тем, указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- при исчислении зачета времени содержания под стражей периода с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу руководствоваться п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) с его расчетом один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: