Приговор № 22-6139/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Толмачевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паскотиной А.И. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее (общее) общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, находящийся на пенсионном обеспечении, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника в интересах осужденного ФИО1 адвоката Толмачеву И.Б., возразившей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение 28 ноября 2020 года на <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паскотина А.И., приводя доводы несогласия с обвинительным приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что в соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок в течение, которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до <дата>. Также <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Срок в течение, которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до <дата>. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию только за управление транспортным средством состоянии опьянения, без указания на совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В связи с чем, квалификация судом деяния ФИО1 не соответствует предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор от 16 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеприведенным требованиям закона не соответствует, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал установленные фактические обстоятельства преступного деяния и, как следствие, не правильно квалифицировал действия виновного.

Согласно обвинительного акта ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 28 ноября 2020 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, не указав признак совершения ФИО1 преступления в условиях наличия административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, а основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 ноября 2020 года примерно в 22 часа ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи от 29 августа 2019 года, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи от 10 сентября 2019 года, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>.

28 ноября 2020 года около 22 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес> сотрудники ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1, и в 23 часа 18 минут 28 ноября 2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест», обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время.

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость ФИО1, у суда сомнения не вызывают. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Элементов крайней необходимости в действиях ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, находится на государственном пенсионном обеспечении, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - не установлены.

Основания для избрания меры пресечения, меры процессуального принуждения отсутствуют.

Следует освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ: автомобиль следует передать по принадлежности, DVD-R диск с видеофайлами следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, передать ФИО1, два видеофайла на компакт-диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова