Решение № 12-8/2025 21-107/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 60RS0(****)-94

судья Михайлов Д.А. Дело (****)

(дело № 12-8/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1 (****) от 18 марта 2025 г., решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1 от 18.03.2025 (****) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 16.07.2025 вынесенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО5 обратился в Псковский областной суд Псковской области с жалобой.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что законность владения транспортного средства не устанавливалась, так как не является владельцем транспортного средства. На дату оформления протокола об административном правонарушении автомобиль на праве собственности принадлежал К.., находящемуся в зоне СВО, данный автомобиль постоянно находился возле дома К.. в д. <****>. На момент фиксации факта обжалуемого административного правонарушения он не управлял автомобилем, поскольку находился вне транспортного средства и вне дороги - непосредственно на поле среди лесного массива. Объяснения, данные 18.03.2025 им, К. и Р., являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны при их задержании по подозрению в совершении преступления, в ночное время, под давлением сотрудников дознания, без разъяснения им прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ и без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также с нарушением их права на защиту, поскольку им не был предоставлен защитник. Кроме того, их показания не согласуются между ними, являются противоречивыми, из которых также следует, что он оговорил себя, в пользу друзей. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен должностным лицом с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно: ФИО5 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ; указано место совершения административного правонарушения: Псковская область Пыталовский район, деревня Лоскочи, однако, в указанный период времени отраженного в протоколе события правонарушения в 23:00 17.03.2025 он и автомобиль не находились по указанному месту, а находились вне дороги, в лесополосе в районе д. Наливайки Пыталовского района Псковской области, что в 25 км от места, указанного в протоколе об административном правонарушении - деревни Лоскочи; составлен в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи, которые могли бы зафиксировать соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное дело; не указаны свидетели, на показания которых ссылался сотрудник ГИБДД как на доказательства совершенного факта административного правонарушения; не предоставлена возможность высказать свои возражения и замечания; протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении подписаны под давлением сотрудников дознания. В мотивировочной части решения судья районного суда указал на уточнение периода времени вменяемого правонарушения с 23:00 на период 22:00-23:00, однако, постановление должностного лица оставил без изменения. Считает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению не только в связи с отсутствием, как состава, так и события административного правонарушения, но и по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судьей районного суда также были допущены существенные процессуальные нарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник Якуба М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» - ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

К. - собственник транспортного средства «2346 0000012», г.р.з. (****), о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются владельцы транспортных средств либо водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование гражданской ответственности.

В соответствии с определением, данным в пункте 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2025 в 23:00 в Псковской области, Пыталовском районе, в районе дер. Лоскочи ФИО5 в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством «Лада-2346 0000012», г.р.з. (****) с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2025 (****), в котором указано, что водитель ФИО5 в 23:00 17.03.2025 управлял автомобилем «Лада-2346 0000012», г.р.з. (****) принадлежащим К. не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно: не имеет страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 11 ОП ПДД РФ, с которым ФИО5 был ознакомлен и подписан им без каких-либо замечаний (л.д.16, 103);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 (****) вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении предусмотренном по частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.22, 101);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 17 364667, подтверждающей, что собственником транспортного средства «2346 0000012», г.р.з. (****), является К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17, 18, 90, 91-92, 126);

- письменными объяснениями ФИО5 от 18.03.2025, к протоколу об административном правонарушении от 18.03.2025 60 АП № 063685, из которых следует, что он 17.03.2025 ехал с товарищами К. и Р. на автомашине «Нива» с дер. Лоскочи в сторону Пыталово, была ночь, свернули не на ту дорогу, выехали в поле, точное место не смог пояснить, время было в районе 23:00. Объяснение написано собственноручно (л.д.62);

- письменными объяснениями ФИО5 от 18.03.2025 (КУСП № 376/28 от 17.03.2025) из которых следует, что у него в деревне Лоскочи имеется дом (дача). 17.03.2025 около 13:00 он приехал вместе со своей супругой и пригласил друга Р., К.. оставил машину марки «Нива» возле его дома. Около 21-22 часа они решили покататься на машине «Нива», съездить в г. Пыталово за спиртным. Так как он не выпивал спиртное, поэтому сел за руль «Нивы», а Р. сел в кузов. По дороге в дер. Бартули подобрали Д.., затем заблудились и оказались в поле. К ним подъехал незнакомый мужчина, затем пограничники. Когда приехали сотрудники полиции, то в кузове в чехле обнаружили карабин, принадлежащий Р.., откуда в машине оказался труп зайца и птицы ему неизвестно (л.д.64-65, 115-156);

- письменными объяснениями К.. от 18.03.2025 (КУСП № 376/28 от 17.03.2025) из которых следует автомобиль марки «Нива» г.р.з. принадлежит его сыну К.., который находится на СВО. Около 19-ти часов ФИО5 взял у него автомобиль, для каких целей ФИО5 ему не говорил. В поле в дер. Наливайки с ФИО5 и Р. он встретился случайно, просто проходил мимо. За рулём автомобиля находился ФИО5 (л.д.63, 145, 146);

- письменными объяснениями Р. от 18.03.2025 (КУСП № 376/28 от 17.03.2025) из которых следует, что 17.03.2025 он приехал в гости к ФИО5, туда также приехал К.. на автомашине «Нива». После того, как они выпили спиртное, то поехали кататься на автомобиле «Нива». За руль машины сел ФИО5, так как тот не выпивал спиртное, Р.. сел в кабину, а он (Р..) ехал в кузове автомобиля. Находясь в кузове, он смотрел по сторонам в тепловизор, карабин находился в чехле (л.д.127-128, 129);

- письменными объяснениями Х. от 18.03.2025 (КУСП № 376/28 от 17.03.2025), из которых следует, что он работает в должности охотоведа Пыталовского района Опочецкого лесничества и является государственным охотничьим инспектором. 17.03.2025 около 22:00 ему позвонили из дер. Гавры и сообщили, что выехала машина «Нива», возможно с охотниками. Для проверки полученной информации он позвонил И. Около 23:30 от И. ему стало известно, что автомашина «Нива» задержана и на месте работают сотрудники погранзаставы (л.д.163-164, 165);

- письменными объяснениями И. от 18.03.2025 (КУСП № 376/28 от 17.03.2025), из которых следует, что он проживает дер. Наливайки Пыталовского района. 17.03.2025 около 22:00 ему позвонил охотовед Х.., и попросил проверить поступившую информацию о незаконной охоте. Так как около 23:30 он услышал выстрелы со стороны п. Белорусский, то через тепловизионный прицел, он увидел, что по полю едет автомобиль пикап, при этом в фургоне пикапа стоял человек с оружием в руках и водил по сторонам. О данном факте он сообщил сотрудникам пограничной заставы и сообщил на номер 112, продолжив наблюдать за действиями лиц, находящихся в указанном автомобиле. Всего были три лица, один - в фургоне, в кабине машины - двое, один из них был ФИО8 (л.д.166-167);

- показаниями Г., Ш., Л. от 18.03.2025, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что 17.03.2025 около 23:10 минут от местного жителя д. Наливайки Пыталовского района И.. поступила информация о нахождении на указанной территории неизвестного автомобиля, с которого производят выстрелы из оружия. В ходе проверки поступившей информации ими были выявлены три гражданина: ФИО5, К.Р. все время находился в кузове автомобиля «Нива», а ФИО5 и К. вышли из кабины автомашины и находись рядом. Затем на место приехали сотрудники полиции (л.д.168-169, 170-171, 172-173);

- показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1, данными в районном суде, согласно которым он сообщил суду сведения, аналогичные показаниям И., Х., Г., Ш., Л. о том, что на месте обнаружения транспортного средства, как ФИО5, так и находящиеся там лица Р. и К.., поясняли, что именно ФИО5 находился за рулем и, соответственно, управлял 17.03.2025 транспортным средством «2346 0000012», г.р.з. С157НУ60.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО1 также пояснил, что ввиду поступившего сообщения в дежурную часть ОМВД о том, что в районе дер. Наливайки ездит автомобиль «Нива Пикап» из кузова которого производятся выстрелы, он совместно с опергруппой выехал на место происшествия по факту незаконной охоты. В дер. Наливайки они прибыли примерно к часу ночи 18.03.2025, где обнаружили, стоящий в поле автомобиль «Нива Пикап» с включенными фарами, в кузове находился Р. у машины стояли ФИО5 и К.. В ходе опроса все трое, практически без противоречий пояснили, что они приехали из дер. Лоскочи, где у ФИО5 находится дача, за рулем автомобиля находился ФИО5, Р.. ехал в открытом кузове. Автомобиль принадлежит сыну К.., который в настоящее время находится на Украине в рамках СВО, о том, застрахован ли данный автомобиль, указанным лицам было неизвестно, данными сведениями они не располагали. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 17.03.2025 отсутствовал действительный страховой полис ОСАГО на имя ФИО5 в отношении управляемого им транспортного средства; при оформлении материалов дела ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 к материалу КУСП № 376/28 от 17.03.2025, согласно которому 18.03.2025 с 00:45 до 01:30 следователем СО ОМВД России «Пыталовское» ФИО2 с участием специалиста ФИО3, производившей фотосъемку с применением фотоаппарта марки «Panasonik Lumix», при участии ФИО1 (инспектор ОГИБДД), И., И., В., (начальник ОУУП и ПДН), ФИО4 (оперативный дежурный), а также с участием ФИО5, Р. и К. произведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от разрушенной фермы в дер. Наливайки Пыталовского района Псковской области и автомобиля марки Нива, г.р.з. (****) К данному протоколу приложены фотографии, на которых запечатлен автомобиль «2346 0000012», г.р.з. (****). Автомобиль имеет самодельный кузов, борта и дно кузова сбито из досок. Наличие сидений в кузове автомобиля не зафиксировано. После ознакомления с указанным протоколом от участвующих лиц каких-либо замечаний о его дополнении или уточнении, не поступило, что следует из подписей участвующих в данном осмотре лиц (л.д.111-124);

- постановлением от 15.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного пунктами «а, б, части 1 статьи 258 УК РФ, по факту незаконной охоты 17.03.2025, поскольку в действиях гражданина Р.. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так как причиненный ущерб, полученный в результате незаконной охоты, в размере 6800 рублей является малозначительным (л.д.194-202).

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными официального сайта Национальной страховой информационной системы, согласно которым по состоянию на 17.03.2025 не найдены сведения о действовавших полисах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (****)

Также по сведениям с официального сайта Национальной страховой информационной системы в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 17.03.2025 договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО5 и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (VIN) <***>.

Отсутствие у ФИО5 действительного страхового полиса ОСАГО им не оспаривалось как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в жалобе в порядке пересмотра.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив, что водитель ФИО5 управлял вышеназванным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого ФИО5 правонарушения.

Для сотрудника ГИБДД, которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая получение им сведений ФИС ГИБДД-М об отсутствии действующего страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства и его владельца, явилось очевидным совершение водителем ФИО5 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Сведения о применении как к ФИО5, так и к лицам, находящимся совместно с ним в автомобиле, незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Утверждение ФИО5 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, противоречит показаниям инспектора ГИБДД и материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5, гражданин Литвы, свободно владеет русским языком и каких-либо затруднений в общении на этом языке не испытывает. Право последнего на защиту нарушено не было и им реализовано.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом непосредственно после обнаружения автомобиля под управлением водителя ФИО5 в его присутствии.

Копии документов вручены ФИО5 в установленном законом порядке, с которым ФИО5 был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний.

Указание заявителя в жалобе на то, что инспектор ГИБДД ФИО1. не разъяснял ему права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанные права ФИО6 фактически не разъяснялись, с учетом получения им на руки копий протокола и постановления от 18.03.2025, оформленных на специальных бланках, на оборотной стороне которых приведены извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.15 оборот, 16 оборот, 101-103).

Факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении от 18.03.2025 60 АП № 063684 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 (****) ФИО5 не оспаривал, записи о не разъяснении ему процессуальных прав в протокол и постановление не вносил.

Имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласился с достоверностью изложенных в нем сведений.

Кроме того, при взятии у него объяснений инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1, по факту обнаружения управления ТС в отсутствие страхового полиса ОСАГО, ФИО5 свои объяснения изложил собственноручно, а также подтвердил своими подписями, что перед изложением объяснений ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1, 17.9 КоАП РФ (л.д.62).

Таким образом, возможность высказать свои возражения и замечания была предоставлена ФИО5 должностным лицом.

Обязательное предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника нормами действующего административного законодательства не предусмотрено, при составлении протокола заявление о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, ФИО5 сделано не было.

Кроме того, ФИО5 в рамках рассматриваемого дела реализовал предоставленные ему процессуальные права лица, в том числе предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности о своих правах в полном объеме, в том числе, в установленном порядке обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в районный суд, заявлял письменные ходатайства, пользовался юридической помощью защитника, участвовал в рассмотрении жалобы, что не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту, как на то ссылается заявитель жалобы.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи, которые могли бы зафиксировать соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное дело, отклоняются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, как обязательного доказательства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, процессуальные действия, которые бы требовали обязательного присутствия понятых, в отношении ФИО5 не производились.

Фиксация факта составление протокола об административном правонарушении в целях фиксирования соблюдения должностным лицом ГИБДД процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное дело на видеозапись либо с участием понятых также не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В том случае, если должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется административное дело, то он вправе был заявить возражения в ходе производства по делу, однако, этим правом не воспользовался.

Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности дать в протоколе об административном правонарушении свое объяснение, выразить замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако, в названном протоколе, возражения и замечания от него не поступили.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО5 на защиту, отсутствуют.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться: либо в невыполнении предусмотренной статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности; либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ выступает не только собственник транспортного средства, но и физическое лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством, то есть водитель, управляющий транспортным средством.

При этом водителями, управляющими соответствующими транспортными средствами, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае, ФИО5, управляя источником повышенной опасности, собственник которого задействован в СВО – К., заведомо зная об отсутствии у него обязательного страхования автогражданской ответственности, управлял транспортным средством «2346 0000012», г.р.з. (****)

Также не может служить основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что время начала совершения правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении не совпадают, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных актов, в которых дана убедительная оценка данному обстоятельству.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен после того, как сотрудниками полиции была подтверждена полученная информация, о передвижении неизвестного транспортного средства в пределах территории Пыталовского района начиная с периода после 22-х часов 17.03.2025 вплоть до момента фиксации нахождения транспортного средства «2346 0000012», г.р.з. (****), под управлением ФИО5 в поле у дер. Наливайки Пыталовского района.

Доводы жалобы заявителя о том, что за рулем автомобиля он (ФИО5) не находился, получили надлежащую оценку судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, судья районного суда правомерно расценил соответствующие доводы ФИО5, подтвержденные объяснениями и показаниями вышеуказанных лиц, имеющимися в материалах дела, как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они противоречат совокупности остальных доказательств по делу.

Иных лиц, которые управляли автомобилем «2346 0000012», г.р.з. (****), 17.03.2025 после 22-х часов, не установлено, доказательств иного не представлено.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что на момент фиксации факта обжалуемого административного правонарушения он не управлял автомобилем, поскольку находился вне транспортного средства и вне дороги - непосредственно на поле среди лесного массива, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: дер. Лоскочи Пыталовского района Псковской области.

Место совершения административного правонарушения было привязано сотрудником полиции от начала движения транспортного средства «2346 0000012», г.р.з. (****), под управлением ФИО5, исходя из имеющихся доказательств по данному делу, а также при наличии объяснений лиц, подтвердивших факт управления указанным транспортным средством, именно водителем ФИО5 от начала пути движения из д. Лоскочи, то есть фактически от места нахождения автомобиля находящегося у дома ФИО5 и до момента окончания пути его движения в поле у дер. Наливайки Пыталовского района.

Управление водителем транспортного средства в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности приводит к привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При этом указанное нарушение может происходить на любом участке местности.

Осуществление движения вне пределов дороги, не освобождает от административной ответственности и не исключает состав правонарушения.

Из совокупности исследованных материалов достоверно установлено, что именно ФИО5 управлял транспортным средством «2346 0000012», г.р.з. (****) в период с 22:00 17.03.2025 до момента задержания транспортного средства сотрудниками полиции.

Вопреки доводам, жалобы из материалов дела, в том числе, из материала КУСП № 376/28 от 17.03.2025 (л.д.104-220), соответствие указанных выше данных о времени и месте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а также факт управления ФИО5 в указанное время и месте транспортным средством, нашел свое подтверждение, при этом не усматривается каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Из объяснений И. от 18.03.2025 следует, что 17.03.2025 около 22:00 охотовед Х. попросил его проверить информацию о возможной незаконной охоте лицами, которые выехали на автомашине «Нива». После того, как он около 23:30 услышал выстрелы, то при помощи тепловизионного прицела, увидел, что по полю едет автомобиль пикап, в фургоне пикапа стоял человек с оружием в руках и водил по сторонам, а в кабине машины находились еще два гражданина. ФИО7 продолжала движение по полю, до тех пор, пока он не был обнаружен, находящимися в указанном автомобиле.

Оспариваемым заявителем протоколом вменялось совершение правонарушения в 23 часа 17.03.2025 в дер. Лоскочи Пыталовского района, при этом сам протокол составлен уже после установления местонахождения транспортного средства и непосредственно после совершения правонарушения, в 02:10 18.03.2025, что соответствует требованиям законодательства и опровергает доводы жалобы в этой части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения по настоящему делу установлено в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, о том, что общение с ФИО5 сотрудники полиции начали в момент, когда он не управлял транспортным средством, и было это не в дер. Лоскочи, не исключают наличие в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором нет каких-либо конкретных требований относительно описания места совершения административного правонарушения, а равно позволяет ФИО5, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знать, совершение какого правонарушения ему вменяется.

Несогласие заявителя жалобы с описанием места совершения административного правонарушения само по себе не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, факт совершения которого подтвержден иными доказательствами.

При этом указание в решении судьи районного суда на уточнение периода времени вменяемого лицу правонарушения с 23:00 на период 22:00-23:00, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов, а, следовательно, и прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе ФИО5 основаниям.

Доводы жалобы о признании объяснений К. и Р. от 18.03.2025 недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания были даны при их задержании по подозрению в совершении преступления, в ночное время, под давлением сотрудников дознания, без разъяснения им прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ и без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также с нарушением их права на защиту, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанные заявителем доводы жалобы о противоречивости показаний К. и Р. и оговора с их стороны, поскольку на указанные лица было оказано давление, со стороны сотрудников полиции при их задержании не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц.

Из объяснений К. и Р. следует, что 17.03.2025 после 22-х часов автомобилем «Нива» управлял именно ФИО5.

При этом Р. с начала пути движения указанной автомашины из дер. Лоскочи, вплоть как до обнаружения их в поле возле д. Наливайки, так и в период до начала осмотра ТС сотрудниками полиции, которыми был обнаружен в кузове машины тепловизор и карабин, находился постоянно в кузове автомобиля «Нива», что не оспаривается кем-либо по данному делу.

Между тем, показания Р. согласуются и с показаниями И.., о том, что в кузове автомобиля находился один человек, а в кабине машины - двое, что опровергает в этой части показания К. утверждающего, что он не находился в машине «Нива» совместно с ФИО5, а встретил ФИО5 и Р. случайно в поле возле д. Наливайки.

Сведения о применении к К. и Р.., находящихся совместно с ФИО5, в автомобиле, незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что перед получением объяснений как от К.., так и от Р. им были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, после дачи своих объяснений указанные лица были ознакомлены с их содержанием путем личного прочтения, каких-либо замечаний, ходатайств, жалоб не поступило, что подтверждается их подписями (л.д.63, 145, 146, 127-128, 129).

При этом К. и Р. по данному делу не допрашивались в качестве свидетелей, в связи с чем, у должностных лиц правомерно отсутствовали основания для разъяснения данным лицам прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств того, что данные лица были задержаны в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, в их отношении была избрана мера пресечения в виде ареста, а также было нарушено их право на защиту, в материалах дела не имеется, и таковые суду не представлены.

Показания К. и Р. получили надлежащую оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судьи районного суда в этой части также не имеется.

Оценивая показания свидетеля К.., допрошенного судьей областного суда по ходатайству ФИО5 и его защитника Якубы М.А., судья исходит из того, что он не сообщил суду никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, каких-либо подробностей, позволяющих составить иную картину происходящих на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО5 событий.

Вместе с тем, судья областного суда, к показаниям свидетеля К.., данными в судебном заседании, в той части, что он не находился 17.03.2025 в автомобиле «Нива», собственником которого является его сын К.., случайно встретился с ФИО5 и Р.. в поле возле машины, судья относится критически, при этом на поставленные судьей перед ним вопросы о том, как и каким образом, машина оказалась в поле и кто ею управлял, отказался отвечать, мотивируя свой отказ правом использования положений статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, судья областного суда, также приходит к выводу, что указанные в этой части показания даны К.. из чувства ложно понятого товарищества с целью оказания помощи ФИО5 избежать наказания за совершенное административное правонарушение и потому не принимаются судом.

Доводы жалобы на допущенные должностным лицом нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, на показания которых ссылался сотрудник ГИБДД как на доказательства совершенного факта административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых актов, указанное обстоятельство не является и не опровергает виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление 18.03.2025 составлено в присутствии заявителя сотрудником ГИБДД, в которых ФИО5 везде ознакомлен и поставил свою подпись без замечаний.

Процессуальные документы составлены сотрудником полиции в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, составивший процессуальные документы и допрошенный в судебном заседании в районном суде, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, его показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД о наличии неприязненных отношений к ФИО5 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Минимальный перечень доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, в связи с чем обязательное наличие свидетелей также не требовалось.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС Госавтоинспекции, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС ФИО1, согласуются с представленным в материалы дела материала проверки № 376/28 по которому проводилась доследственная проверка по сообщению, поступившему по телефону 17.03.2025 от гражданина И., фотографиями, на которых зафиксирован обнаруженный автомобиль «2346 0000012» с г.р.з., (****) (л.д.104-221).

На указанных фотографиях зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, источник их происхождений сомнений не вызывает, они согласуется с иными материалами дела, которые в совокупности позволяют установить факт управления транспортным средством «Лада-2346 0000012», г.р.з. (****), 17.03.2025.

Материал проверки по факту незаконной охоты (КУСП 376/28) и административный материал по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ составлялись одновременно сотрудниками полиции и сотрудником ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям опрошенных и допрошенных лиц полученных в ходе проверки сотрудниками полиции поступившего сообщения от гражданина И. о незаконной охоте лиц, находящихся в машине «Нива», зарегистрированного в КУСП 17.03.2025 за № 376/28, не имеется.

Их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Показания сотрудников пограничной заставы Г., Ш., Л. от 18.03.2025, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора ФИО5 и заинтересованности в исходе дела (их статус о какой-либо заинтересованности не свидетельствует), являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. До начала допроса, указанным лицам были разъяснены их права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписями данных свидетелей (л.д.168-169, 170-171, 172-173).

Кроме того, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, самостоятельно определяют объем доказательств достаточный для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно, организуют процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, которыми, в том числе, являются показания свидетелей, что прямо следует из пункта 6 части 2 статьи 30.6 настоящего Кодекса.

Помимо приведенных выводов судьей отклоняются иные возражения ФИО5 и его защитника Якубы М.А., поскольку они сомнений в установленных по делу обстоятельствах не порождают.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт управления транспортным средством «2346 0000012» с г.р.з. (****) водителем ФИО5, заведомо осведомленного об отсутствии у него обязательного страхования автогражданской ответственности на указанное транспортное средство.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО5 на защиту, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО5 не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Ссылка заявителя на уточнение времени совершения административного правонарушения, а именно времени около 22-23 часов 17.03.2025, как было установлено при рассмотрении судьей районного суда, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергает, с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, факт совершения ФИО5 вмененного ему административного правонарушения и не влечет отмены постановленного по делу акта и решения судьи, учитывая, что в решении судьи районного суда зафиксированы основные обстоятельства дела, объяснения лиц и показания свидетелей, данные, в том числе в ходе проверки по материалу КУСП № 376/28.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судьей районного суда, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующих правовых норм, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пыталовское» ФИО1 №18810060240002724407 от 18 марта 2025 г., решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 16 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина