Апелляционное постановление № 22К-195/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-195


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Заболотней Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, т.е. по 14 апреля 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Заболотней Н.Ю., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 августа 2018 года отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО6 в крупном размере.

25 октября 2018 года ОД ОП №7 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО6

15 ноября 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем имущества, принадлежащего ФИО7, в особо крупном размере.

14 марта 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, в особо крупном размере.

17 марта 2020 года СО ОВМД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, в крупном размере.

01 мая 2020 года СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО10, по факту совершения неправомерных действий в отношении ФИО6

27 мая 2020 года СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО10, по факту хищения ФИО11 по сговору с неустановленными лицами имущества, принадлежащего ФИО6

27 мая 2020 года СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО10, по факту покушения на хищение ФИО11 по сговору с неустановленными лицами имущества, принадлежащего ФИО6

05 октября 2020 года руководителем СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство.

25 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 13 июня 2020 года включительно.

01 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением суда от 11 декабря 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 14 января 2021 года включительно.

24 декабря 2020 года руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 14 апреля 2021 года.

11 января 2021 года заместитель руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 14 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотняя Н.Ю. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обжалуемое постановление, по мнению адвоката, не отвечает требованиям ст.97, 98 УПК РФ, предписаниям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем не приведено мотивов невозможности изменения ФИО5 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Указывает, что перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, будучи знакомым с участниками преступной деятельности, может связаться с ними с целью выработки позиции защиты, скрыться от предварительного следствия и суда, являясь гражданином Украины, не подтверждены объективными доказательствами. Полагает, что поскольку по уголовному делу органами предварительного следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, обвиняемый, как в ходе предварительного следствия, так и на более поздних стадиях разбирательства, не сможет негативно повлиять на процесс доказывания. Считает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, только на первоначальных этапах расследования, в дальнейшем же одно только это обстоятельство, учитывая срок предварительного следствия по делу, составляющий более 07 месяцев, что не позволяет говорить о первоначальном этапе расследования, не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 14 апреля 2021 года, в связи с необходимостью предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, с учетом объема материалов дела более 30-ти томов.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение тяжких преступлений, знаком со всеми участниками преступной деятельности, не задержанными до настоящего времени, с которыми может связаться с целью выработки позиции защиты, уничтожить доказательства –паспорт, который не изъят, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь гражданином Украины, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Как следует из представленных материалов предварительного следствия, длительность расследования уголовного дела связана с многоэпизодностью, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, множеством длительных по срокам исполнения и сложных экспертиз. При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступлений, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий