Апелляционное постановление № 22К-1949/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Коровина Г.П. Дело № 22-1949


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ….., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, около 10 часов 10 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной на участке местности вблизи <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинило телесное повреждение ФИО7, разценивающееся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Бутурлиновским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признал участие в совершении тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО7, с применением предмета (в данном случае ножа) используемого в качестве оружия, о чем сообщил в заявлении о совершении им преступления. Кроме того, с его участием было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, где ФИО12 в присутствии понятых, подробным образом пояснил, обстоятельства совершенного им преступления, указал место совершения преступления, кроме того указал место, где выкинул нож, которым он нанес повреждения ФИО7 Просит учесть, что по данному уголовному делу следствием допрошены свидетели, потерпевший ФИО7, который в свою очередь претензий к моему подзащитному не имеет, он вообще не желает привлекать ФИО12 к уголовной ответственности. Считает, что вывод суда о воспрепятствовании следствию не находит своего подтверждения, т.е. у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание на то, что ранее в материалы уголовного дела была представлена совершенно иная характеристика с места жительства ФИО1 Просит учесть, что ее подзащитный постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем имеется справка администрации Клеповского сельского поселения <адрес>, совместно с ним проживает его отец, ФИО2, а также другие члены семьи. Считает, что в настоящий момент нельзя говорить о зависимости ФИО1 от нескольких психоактивных веществ (наркологическая экспертиза проведена, но нет заключения). Полагает, что то, что ее подзащитный освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к продлению содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения ан домашней арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, указывающих на имевшее место событие преступления и причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, и вопреки доводам защитника, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами; отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ»; семьи не имеет, официально не трудоустраивался.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпала, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, белее мягкую, не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу то, что до момента истечения срока нахождения ФИО1 под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а в виду этого решение суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья