Апелляционное постановление № 22К-637/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Федосов М.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дорохина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее 30 дней. Он полагает, что при передаче дела в прокуратуру должно остаться не менее 30 суток до окончания ареста, поэтому он подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Полагает, что при принятии судебного решения не было учтено, что ему требуется обследование в медицинский клинике, так как состояние здоровья сильно ухудшилось. Продолжить заниматься преступной деятельностью он не может физически по причине снижения иммунитета. Заявляет о неполноте предварительного следствия, о невручении ему копии обвинительного заключения, а так же отсутствии сведений от потерпевшего, где он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, что является существенным нарушением закона. Просит учесть наличие малолетней дочери, постоянное место работы. В случае освобождения он может пойти дальше работать. Просит отменить меру пресечения, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных прокурором материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо употребляющее спиртные напитки.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных прокурором, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд отмечает, что ранее, при избрании меры пресечения ФИО1 учитывались данные о том, что он склонен к совершению преступлений, поскольку ранее судим, не имеет официального места работы, равно не имеет официального источника доходов, в браке не состоит, ребенок с ним не проживает. Новых сведений о наличии либо отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Одновременно с этим, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом было учтено, что дело необходимо направить в суд, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ является разумным, не выходящим за рамки срока полномочий прокурора.

Доводы обвиняемого о том, что судом не было учтено его состояние здоровья, наличие малолетней дочери, возможность работать не указывают на возможность изменения меры пресечения, поскольку данные о личности ФИО1 свидетельствуют лишь о том, что эффективное рассмотрение уголовного дела судом в установленные законом сроки возможно только при гарантированном содержании ФИО1 под стражей, что будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а вопросы учёта данных о личности в полной мере относятся к стадии разрешения уголовного дела по существу.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в сроке содержания ФИО1 под стражей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекали 4 месяца 29 суток, с учётом заключения ФИО1 под стражу ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, уточнить, указав о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник