Приговор № 1-215/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019 (11901330004000344)

УИД № 43RS0018-01-2019-001277-10


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 10 декабря 2019 г.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В. и помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 16.06.2019 по 19.06.2019 в период времени с 09 часов по 13 часов Титов, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 икону «Георгия Победоносца» и решил ее похитить. После чего, с указанной цель, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника Титов изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил указанную икону, стоимостью 3000 рублей, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Титов по предъявленному на стадии предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, виновным себя в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Титова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования следует, что около 9 часов в период с 16 по 19 июня 2019 года он пришёл к матери Свидетель №1 на съемную квартиру по адресу: <адрес>, чтобы прибраться. Когда прибирался, увидел, что у окна веранды стоит икона с изображением «Георгия Победоносца», которая выполнена на 3-х досках при помощи красок. Икона написана давно, в некоторых местах рисунок не просматривался, была грязь. Решил её продать, съездил на рынок г. Котельнич к мужчине, который занимается скупкой старинных вещей – Свидетель №2. После чего вместе с ним приехали на съёмную квартиру его матери, где Свидетель №2 осмотрел икону. Он – Титов хотел продать икону за 5000 рублей, но Свидетель №2 не согласился, а предложил купить за 1000 рублей. Он – Титов согласился, взял у Свидетель №2 1000 рублей и отдал Свидетель №2 икону. (л.д. 107-110, 115-117)

Оглашенные показания Титов подтвердил полностью, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба в 160 000 рублей, которая ранее инкриминировалась ему на стадии предварительного расследования. Считает, что размер ущерба составляет 3000 рублей.

После изменения обвинения на ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимый виновным себя признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее дочери принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С 14.02.2018 квартира сдавалась в наем Свидетель №1 На веранде хранилась принадлежащая ей – Потерпевший №1 икона с изображением Георгия Победоносца копьем убивающего змея. Икона была в хорошем состоянии, досталась ей по наследству. В 2002 году она сфотографировала данную икону, намеревалась продать ее в Нижнем Новгороде, где перекупщики на рынке предлагали за нее 15 000 рублей, но она не согласилась, решила передать ее детям и внукам. 17.06.2019 ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что её сын прибирался на веранде и все выкинул. Прибыв в квартиру, обнаружила, что иконы нет. Похищенную икону оценивает в 1 000 000 рублей, так как в сети Интернет иконы размером 25х30 см. стоят 450 000 – 500 000 рублей, а размер украденной иконы был больше. С оценкой допрошенных свидетелей-специалистов не согласна, так как они видели икону только по фотографии. Причиненный ущерб является для нее значительным. Исковые требования о взыскании с Титова 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает. Моральный вред обосновывает тем, что с того времени, как украли икону, сильно переживала, принимала лекарства.

В ходе дальнейшего судебного заседания потерпевшая пояснила, что не будет возражать, если размер причиненного имущественного ущерба будет снижен до 150 000 рублей. Сидя в коридоре больницы, слышала от незнакомой женщины, что похищенную у нее икону перепродали за 70 000 рублей. Однако каких-либо данных, способствовавших проверке данной информации, не представила.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (л.д. 52-54), данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показала, что является матерью подсудимого. С 14 февраля 2016 года Потерпевший №1 сдали ей в пользование <...> часть дома по адресу: <адрес> Иногда к ней в гости приезжал ее сын – Титов. В июне 2019 года она попросила сына прибраться на веранде. Когда веранда была уже прибрана, она позвонила Потерпевший №1 и спросила, будут ли они забирать холодильник. Когда Потерпевший №1 приехали, то сразу же ушли на веранду и спросили: «Где икона?». На следующий день сын сказал, что продал икону Свидетель №2 за 1000 рублей. Когда въезжала в квартиру, Потерпевший №1 о ценных вещах ничего не говорили.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (л.д.55-57), данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показал, что в июне 2019 года утром в 9-10 часов к нему на рынке г. Котельнича подошел Титов и предложил купить икону, которую нашел в сарайке, когда прибирался. Приехали на <адрес>. На веранде Титов достал из-под шифоньера икону. Он - Свидетель №2 предложил за икону 1000 рублей, поскольку на иконе все было замыто, видно, что она долго лежала. Из-за перепадов температуры она потрескалась. На иконе не было мелового грунта (левказа), который наносится при написании иконы специалистами. Титов согласился. Он - Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, а икону взял себе, увез домой, через неделю продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. Икона храмовая, размер 70х90 см. письмо деревенское, краски были тусклые, написана в начале 20 века. На иконе изображен Георгий Победоносец с копьем и змея – дракон. По углам было написано «Святой», «Георгий». Он – Свидетель №2 специального образования не имеет, но его учил человек со специальным образованием, который понимал в иконах. Данная икона– не является дорогой вещью. Он интересовался в сети «Интернет» стоимостью подобных икон, на данный момент такая икона стоит 20 000 – 30 000 рублей. В судебном заседании на обозрение ему были предъявлены фотографии похищенной иконы (л.д. 48-49), на что Свидетель №2 сообщил, что именно эту икону он купил у Титова. Однако икона на фотографии имеет более яркие краски, на момент приобретения ее у Титова состояние иконы было хуже. Когда продавал икону неизвестному мужчине, тот оценил ее в 3000 рублей, пояснив, что на иконе сюжета уже нет, он замыт, берет икону только из-за доски, так как та храмовая, на ней будет писаться новый сюжет, сам рисунок Георгия Победоносца ему не интересен. Где находится икона в настоящее время, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в приходе Никольского собора г. Котельнича <...>. По роду деятельности ему приходилось узнавать стоимость современных икон подобной сложности написания и такого же формата, выполненных на доске, подобно иконе, представленной ему в ходе допроса на фотографии. Он общался с иконописцами Кировской области, которые поясняли, что написание подобной иконы стоит в пределах 40 000 – 50 000 рублей. Сюжет на иконе не является редким. (л.д. 58-60)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она является <...> кафедры «Культурология, социология и философия» в ВятГУ. В 2007 году закончила <...>, в 2005 году защитила диссертацию по иконописи. В ходе допроса ей были представлены фотографии похищенной иконы. Данная икона храмовая, написана масляными красками в конце 19 века в стиле академического письма, о чем свидетельствует светотеневая моделировка объема, пейзаж и архитектура изображения в прямой перспективе, передача пространства. Икона выполнена народным, не профессиональным мастером, то есть не иконописцем, живопись не высокохудожественного образца. Сохранность иконы удовлетворительная. Состояние свидетельствует о ее небрежном хранении. Средняя стоимость иконы составляет 15 000 – 20 000 рублей. (л.д. 61-64)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она работала в магазине <...> на протяжении 15 лет. По представленной ей в ходе допроса фотографии похищенной иконы пояснила, что икона в плохом состоянии, имеет трещины и утраты, в связи с чем, коммерческой стоимости не представляет. По ее субъективному мнению, икона стоит около 10 000 рублей. (л.д. 67-68)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснил, что является <...> музея «Вятский самовар», а также <...>, занимается, в том числе, реставрацией икон. По представленной ему фотографии похищенной иконы пояснил, что икона храмовая, не иконописного стиля, написана в начале 20 века. Определить степень сохранности по фотографии сложно, имеются незначительные утраты красочного слоя, икона требует реставрации. Икона представляет историческую и художественную ценность. Объективно установить стоимость иконы без ее непосредственного осмотра не возможно. На стоимость иконы влияют уровень живописи, доска, сохранность. По его мнению, в таком состоянии, как на фотографиях, икона стоит 150 000 – 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что является <...> Вятской епархии, образование высшее, окончила <...>. С 2003 года консультирует по оценке новых и старых икон. По представленной в фотографии похищенной иконы пояснила, что икона понохрамовая (большая), нуждается в реставрации. По ее мнению, икона написана ориентировочно в 19 веке в средней полосе России, академическим письмом, масляными красками, доска грунтованная. Иконы с подобным изображением встречаются часто. Исходя из фотографии, стоимость иконы ориентировочно составляет 160 000 рублей. Написание новой аналогичной иконы может стоить 150 000 – 180 000 рублей. Диплома эксперта у нее нет, но имеется личный опыт иконописца с 2003, обучалась иконописи сама, ездила по монастырям.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что имеет специальность <...>, являлась вольным слушателем <...>. С 2001 года занималась росписью храмов. Понимает в оценке икон. По представленной ей фотографии похищенной иконы предположила, что икона написана в конце 19 века маслом. Такую икону она может написать за 150 000 рублей. Икона на фотографии не может стоить 1 миллион рублей. Определить по фотографии дату написания, из какой породы дерева сделаны доски и какие использовались краски не возможно.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <№> от 23.07.2019, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в один из дней начала июня 2019 года в дневное время ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил хищение иконы «Георгия Победоносца», находившейся на веранде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 9);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП <№> от 23.07.2019 с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в июне 2019 года похитило принадлежащую ей икону «Георгия Победоносца» стоимостью 1000000 рублей из квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2019, согласно которому в ходе следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на веранде, естественный порядок не нарушен. (л.д. 10-15);

- копии документов, свидетельствующих о материальном положении потерпевшей и ее семьи: квитанций об оплате коммунальных платежей, справки о доходах и суммах налога, о вкладах в банке, о кредите (л.д. 88-97).

Органами предварительного расследования действия Титова были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. При этом, согласно обвинению, стоимость похищенной иконы и, соответственно, размер причинного ущерба составляли 160 000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение: переквалифицировал действия Титова на ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлена стоимость похищенной иконы, которая составляет 3 000 рублей.

Подсудимый и его защитник полностью согласились с позицией государственного обвинителя. Потерпевшая выразила несогласие с изменением стоимости похищенного имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного заседания не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих как выводы органа предварительного расследования о стоимость похищенной иконы в размере 160 000 рублей, так и мнение потерпевшей о стоимости иконы в размере 1 000 000 рублей.

Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, обладающих познаниями в области иконописи, и определяющих стоимость похищенной иконы исключительно по фотографии, выполненной в 2002 году, крайне противоречивы, варьируются от 10 0000 до 200 000 рублей, и основаны лишь на предположениях.

Установить местонахождение похищенной иконы и ее объективную стоимость экспертным путем не возможно.

Исходя из положений п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд не может учитывать в качестве допустимых доказательств показания потерпевшей и свидетелей, основанные на догадке, предположениях и слухах, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что икона была им продана за 3000 рублей. Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих о реальной стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Титова по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, то похитил не принадлежащее ему имущество – икону и распорядился ею по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в размере 3000 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания подсудимого Титова об обстоятельствах хищения, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Титов не судим, <...>.

<...>

<...>

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Титов добровольно давал подробные признательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, указал на лицо, которому сбыл похищенное.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Титову наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такой вид наказания, согласно ст.6 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Препятствий для отбывания данного наказания, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к Титову был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 1 000 000 рублей и морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате совершения Титовым - хищения имущества – потерпевшей был причинен ущерб в размере 3000 рублей. Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере установленного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Приведенные потерпевшей стороной обоснования не соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку вред причинен преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносятся отдельное постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин