Апелляционное постановление № 22-79/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-215/2019

Судья Колотовкин П.В. Дело № 22 - 79
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 28 января 2020 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО10, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказано.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания оспариваемого приговора, доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержанных потерпевшей в суде апелляционной инстанции, выступления прокурора Зоновой А.Н. и адвоката Мерзлых А.Н., не поддержавших её апелляционную жалобу об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 осужден за кражу иконы, принадлежащей ФИО1, совершенную им в один из дней периода с <дата> года в <адрес> Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО10, похитившего у неё икону стоимостью 160000 руб., были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Переквалифицируя действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал в приговоре, что объективных доказательств, подтверждающих такую стоимость иконы, в ходе судебного разбирательства представлено не было. При определении ущерба, причинного кражей, суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетеля ФИО2, не являющегося специалистом в области «иконоведения», о продаже им за 3000 руб. похищенной у неё иконы, хотя доказательств этому представлено не было.

В то же время по делу были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердившие стоимость её иконы в размере 160000 руб.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда по гражданскому иску противоречит положениям ст.ст. 1064, 1094, 1099 – 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, о необходимости определения размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО10 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и взыскать с осужденного в её пользу 160000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Захаров Р.А. указывает на несостоятельность её доводов и просит приговор суда оставить без изменения по тем основаниям, что по уголовному делу не установлено доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенной иконы в размере 160000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Органами предварительного расследования ФИО10 обвинялся в совершении кражи иконы стоимостью 160000 руб., принадлежащей ФИО1., то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было направлено в суд и назначено к рассмотрению в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации действий ФИО10 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Изменение обвинения в сторону смягчения мотивировал со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым стоимость иконы, исходя из её состояния на день похищения, достоверно установлена в размере 3000 руб. и на предусмотренные законом основания.

Из исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств следует, что в один из дней периода с <дата> года ФИО10, находясь на веранде квартиры, арендуемой его матерью у ФИО1, обнаружил икону с изображением Георгия Победоносца, которую без ведома и согласия ФИО1. в тот же день тайно изъял и продал, причинив потерпевшей ущерб в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО10, не признавая вину в краже иконы, фактически оспаривал только оценку её стоимости. При этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в один из дней с <дата> года, прибираясь на веранде квартиры, снимаемой его матерью в <адрес> Кировской области, увидел икону с изображением Георгия Победоносца, выполненную краской на трех досках. Икона была загрязнена, в некоторых местах рисунок не просматривался. Решил её продать, съездил на рынок в г. Котельнич, где встретился со скупщиком старинных вещей ФИО2, который приобрел у него эту икону за 1000 руб.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО10 об обстоятельствах их встречи на рынке в <дата> 2019 года и приобретения у него иконы с изображением Георгия Победоносца за 1000 руб., которую позднее он перепродал за 3000 руб. Дополнительно показал, что купленная им у ФИО10 икона размером 70 х 90 см. относится к храмовым, написана в начале 20 века. На момент приобретения была потускневшая и потрескавшаяся от времени, долгого и неправильного хранения, дорогой, по его мнению, не является, краски на ней были хуже, чем на представленной потерпевшей фотографии, на которой указанная икона имеет более яркие краски.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что в <дата> 2018 года в <адрес> Кировской области она сдала ФИО9 квартиру, на веранде которой хранилась икона с изображением Георгия Победоносца, доставшаяся ей от бабушки. В 2002 году за эту икону ей предлагали 15000 руб., но она отказалась её продавать за такую цену. <дата> года узнала от ФИО9, что её сын прибирался в квартире и выкинул её имущество, хранившееся на веранде. Пропавшую икону оценила в 1 млн. руб., исходя из её размера и состояния. В дальнейшем в судебном заседании не возражала против оценки стоимости похищенной иконы в размере 150000 руб.

Кроме показаний указанных лиц из анализа показаний свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 и ФИО8., в том числе данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что икона, изображение которой имеется на фотографиях, представленных потерпевшей, относится к храмовым, написана масляными красками в конце 19 – в начале 20 веков в стиле академического письма, выполнена не иконописцем, состояние которой свидетельствует о небрежном хранении и необходимости реставрации, в связи с утратой на ней красочного слоя и наличием трещин.

При этом указанные свидетели предположительно высказывались о стоимости иконы в размере от 10000 до 200000 руб., исходя из фотографий, зафиксировавших её состояние на 2002 год.

Иных доказательств о стоимости похищенной у ФИО1 иконы, которые не получили судебной оценки, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено.

При совокупности таких доказательств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшей ущерба в размере 3000 руб. в результате кражи иконы и переквалификации действий ФИО10 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18 – П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», о том, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Использование предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Следовательно, как изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, так и приятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное решение об изменения ФИО10 обвинения в сторону смягчения, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, было принято судом по завершении исследования всех значимых для его принятия материалов уголовного дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, в том числе потерпевшей ФИО1., так и со стороны защиты, мнения которых отражены в протоколе судебного заседания и приговоре.

Давая правовую оценку действиям ФИО10, суд первой инстанции не ограничился формальным указанием в приговоре на изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, а исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировал представленные доказательства, свои выводы как о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и о взыскании с него в пользу потерпевшей имущественного вреда, причиненного кражей, в размере 3000 руб., достаточно мотивировал.

Вопреки утверждениям потерпевшей ФИО1 оснований для удовлетворения её исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в большем размере, чем установленная судом стоимость похищенного у неё имущества, по делу не имеется.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, не усматривается таковых и из материалов дела.

В соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда предусмотрена только в случае нарушения его личных неимущественных прав, тогда, как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом, которых по настоящему делу не установлено.

Наказание ФИО10 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 и поддержанные потерпевшей в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о нарушении закона при квалификации действий ФИО10 и разрешении её гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Жданова