Решение № 7-149/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 7-149/2017

Дело №7-149/2017 судья Капустин М.Е.


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. и законного представителя ООО <данные изъяты> А.И.Ю. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года ООО <данные изъяты> (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобами заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. и законного представителя ООО <данные изъяты> А.И.Ю. на указанное постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного наказания, полагая, что административным наказанием в виде административного штрафа не достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ. С учетом характера выявленного правонарушения необходимо было рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности Общества. По сегодняшний день предприятие продолжает работать, производит продукт питания, не соблюдая условия безопасности, тем самым, посягая на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Не допуск до осмотра икорного цеха, артезианской скважины и септика не дал возможность пресечь нарушения путем наложения временного запрета деятельности должностному лицу Управления Роспотребнадзора. В ходе судебного разбирательства не исследован тот факт, что на 30.12.2016 не выяснен вопрос водоснабжения предприятия, который является важным, так как в технологическом процессе производства икорной продукции используется вода, качество которой должно соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Предприятие не располагает лабораторными исследованиями качества воды используемой в технологическом процессе, питьевом режиме работников и для соблюдения личной гигиены персоналом, что создает угрозу жизни и здоровью потенциальных потребителей выпускаемой продукции Общества. В постановлении судьи содержится опечатка в указании статьи КоАП РФ (л.д.100-103).

Из содержания жалобы законного представителя Общества А.И.Ю. следует, что постановление судьи городского суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Отмечает, что в ходе административного расследования и в судебном заседании Общество не признавало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, указывало на объективные обстоятельства, препятствующие немедленному выполнению требований должностною лица, а также существенные процедурные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, влекущие его незаконность и, соответственно, признание незаконными результатов проведенного административного расследования.

В частности произведя осмотр территории и зданий Общества ДД.ММ.ГГГГ и составив соответствующий протокол, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Роспотребнадзора Я.Н.А. без уведомления вновь прибыла в Общество и произвела осмотр производственной базы и административного здания, составив соответствующий протокол от 12.01.2017. При этом, никакого распоряжения, подтверждающего законность данного действия, не предъявила. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования противоречит с положениями ч.1, 3 ст.28.7 КоАП РФ. Фактически в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка, в связи с чем действия контролирующего органа должны регулироваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Вина Общества во вмененном административном правонарушении не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению (л.д.113-121).

В судебное заседание законный представитель Общества А.И.Ю. защитник Общества – адвокат В.С.В. будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов поступивших жалоб должностного лица и законного представителя Общества, письменного отзыва Управления Роспотребнадзора на жалобу Общества, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области Я.Н.А. К.А.Б. и Д.Л.В. поддержавших жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора и отзыв на жалобу Общества по указанным в них основаниям, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Ка следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 30 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Ф.О.О. принято определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. при проведении заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> административного расследования генеральный директор ООО <данные изъяты> А.И.Ю. оказал препятствие в проведении осмотра артезианской скважины, расположенной на территории промышленной площадки предприятия, септика и икорного цеха.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92-94).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.И.Ю. собственноручно указано об отказе в проведении осмотра икорного цеха поскольку основательный осмотр указанного цеха был проведен 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41); письменными объяснениями А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО <данные изъяты> о допущенных должностными лицами Роспотребнадзора процессуальных нарушений при проведении осмотра 12.01.2017 не соответствуют требования законодательства.

Так, с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п.3 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, прежде всего, направлен на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств. При этом, Кодекс не содержит положений, императивно ограничивающих проведение повторного осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Уведомление о проведении осмотра следует из содержания определения №128 от 30.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена представителем Общества 30.12.2016.

Осмотр территории произведен в рамках административного расследования (л.д.9-10, 37-41), должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра, соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при проведении административного расследования. В связи с изложенным ссылка заявителя на нарушение должностными лицами Роспотребнадзора норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ несостоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить законные требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области Общество не представило.

Показания свидетеля Н.А.М. (л.д.87) и законного представителя Общества А.И.Ю. (л.д.86) об отсутствии ключей от подлежащих осмотру объектов выводов судьи о наличии состава административного правонарушения не опровергают. Показания указанных лиц противоречат материалам дела, в частности содержанию протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 января 2017 года, в котором А.И.Ю. собственноручно указал об отказе в проведении осмотра икорного цеха, поскольку основательный осмотр указанного цеха был проведен 29 и 30 декабря 2016 года (л.д.37-41).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из УФСБ России по Тверской области и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление судьи Ржевского городского суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе законного представителя Общества не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. о несогласии с постановлением судьи в части мягкости назначенного наказания, назначения наказания без учета фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наказание является справедливым, назначено в пределах санкций статьи. Основания для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Вопросы водоснабжения предприятия, отсутствия лабораторных исследований качества воды используемой в технологическом процессе, питьевом режиме работников и для соблюдения личной гигиены персоналом, процессуального значения для квалификации деяния ООО <данные изъяты> по ст.17.7 КоАП РФ не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Опечатка в постановлении судьи городского суда в части указания статьи 6.6 КоАП РФ по которой возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.93, абз.1) на законность принятого решения не влияет, является опечаткой, которая может быть устранена судьей городского суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Таким же образом устранена опечатка в резолютивной части постановления в указании прописью суммы административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, о чем имеется соответствующее определение (л.д.98).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить БЕЗ ИЗМЕННИЯ, жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А., законного представителя ООО <данные изъяты> А.И.Ю. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Судья П.А. Сергуненко