Приговор № 1-94/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело №1-94/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000277-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ***, судимого:

- 08.08.2013 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 15.05.2015 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.09.2020 в период с 06 часов по 19 часов 30 минут у ФИО5, находящегося у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, 10.09.2020 в период с 06 часов по 19 часов 30 минут ФИО5 с помощью неустановленного в ходе следствия предмета взломал входную дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Champion» модель Т-523 стоимостью 4990 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, стоимость похищенного имущества, показал, что ранее был у Потерпевший №1 в доме в ее отсутствие, приходил в гости к своему знакомому ФИО1. с которым на тот момент Потерпевший №1 совместно проживала. В один из дней он работал в соседнем доме по найму, выполнял покрасочные работы, однако денег за работу получил очень мало, хватило лишь на покупку сигарет. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 имеет бензиновый триммер. Он видел как Потерпевший №1 косила траву на своем участке с помощью этого бензинового триммера. Ему было известно, что Потерпевший №1 дома нет, она находится на работе на ***. Он решил совершить кражу триммера, для чего перелез через забор, обошел стороной находящуюся на привязи собаку, с помощью какого-то инвентаря, который стоял у входной двери, отжал входную дверь и проник в дом, где из помещения террасы похитил бензиновый триммер. Затем он передал бензиновый триммер своему знакомому ФИО2, который согласился триммер продать. Однако денег от ФИО2 за продажу триммера он не получил, триммер ему ФИО2 не вернул, так как уехал по месту своего жительства в другую область. Когда он перелезал через забор участка Потерпевший №1, он потерял зонт, который выпал из его кармана.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросах 15.01.2021 в качестве подозреваемого и 16.01.2021 в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он занимался подработкой в <адрес>, выполнял разовые работы, в основном, перекапывал огороды. Неоднократно с собой на подработку он брал своего знакомого ФИО2 В один из дней в сентябре 2020 г. он подрабатывал, выполняя покрасочные работы в доме по <адрес>. Через забор от дома, где он работал, проживала женщина по имени Потерпевший №1, в ходе следствия ему стало известно, что ее фамилия Потерпевший №1. Лично с Потерпевший №1 он знаком не был, однако однажды в ее отсутствие был у нее в доме, поскольку помогал ее бывшему сожителю ФИО1 разгружать автомобиль. Ее дом расположен первым на линии у железной дороги, территория участка огорожена деревянным забором и охраняется собакой, которая всегда находится на цепи. Вход на участок осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется с противоположной стороны от железной дороги. На доме имеется табличка ***, ранее данный дом принадлежал ***, поэтому жители его называют ***. В день в сентябре 2020 г. полученных в качестве оплаты за покраску дом денежных средств ему хватило бы только на пару пачек сигарет и небольшое количество спиртного. На продукты питания денег уже не хватало. Он стал думать, где и как заработать и получить деньги. В тот же день он вспомнил, что несколькими днями ранее видел, как Потерпевший №1 на своей территории косила траву бензиновым триммером в корпусе желтого цвета. Он решил совершить кражу триммера у Потерпевший №1 Он обратил внимание, что в окнах дома Потерпевший №1 свет не горел, решил, что дома ее нет. Также ему было известно, что она проживает одна. В тот день у него при себе находился зонт черного цвета с изображением кругов небольшого размера с ручкой коричневого цвета. Зонт он положил в карман куртки, перелез через забор на территорию участка Потерпевший №1 с боковой стороны дома, чтобы подойти к двери, минуя собаку, которая при наличии посторонних громко лаяла, он не хотел быть замеченным соседями. Подойдя к входной двери, которая была заперта на врезной замок, он с силой дернул за ручку, отчего засов погнулся, дверь открылась. Зайдя внутрь, он оказался в коридоре и повернул налево в террасу, ранее, когда он был в гостях у ФИО1, он видел, что там хранятся электроинструменты и предположил, что триммер находится именно там. Дверь в террасу была открыта. Помещение террасы небольшое, было загромождено предметами бытового хозяйственного назначения. Он опасался, что в любой момент домой может вернуться Потерпевший №1, поэтому имущество в террасе не осматривал. Среди вещей он обнаружил триммер «Champion» в корпусе желтого цвета, взял его и вышел из террасы. Однако он решил заглянуть в комнаты, надеясь, что Потерпевший №1 в вещах хранит денежные сбережения. Зайдя в кухню, он ничего не видел, поскольку в доме было темно. Он подошел к окну, расположенному параллельно входной двери, через которое просматривается дорога к дому, чтобы убедиться, что Потерпевший №1 домой не возвращается, отодвинул занавеску и осмотрелся, включил свет, поскольку в комнате было очень темно. После этого он открыл ящики шкафов в кухне, но ничего ценного там он не обнаружил. После этого он прошел в две остальные комнаты, расположенные с левой стороны относительно входа, где открыл шкафы, среди белья поискал сбережения, но не нашел. Порядок вещей он не нарушал, белье из шкафов не выбрасывал. Не найдя ничего ценного, он вышел из дома и направился к забору. Уходя, свет он не выключал, поскольку торопился. С похищенным имуществом он направился к своему знакомому ФИО2, которого попросил помочь в продаже триммера. О том, что триммер был им похищен, ФИО2 не говорил. ФИО2 согласился при условии, что он вырученными денежными средствами поделится с ним. Он передал ФИО2 триммер, а сам направился домой. На следующий день он пришел к ФИО2, однако от соседей ему стало известно, что ФИО2 уехал в <адрес>. Больше он ФИО2 не видел, только потом слышал, что перед отъездом у ФИО2 появились денежные средства. После совершения кражи он обнаружил, что при нем не оказалось зонта. В ходе следствия ему был предъявлен зонт, который он опознал по внешнему виду как принадлежащий ему. Предполагает, что зонт у него выпал из кармана куртки, когда он перелезал через забор или бежал по территории участка Потерпевший №1 О том, что он похитил чужое имущество, он никому не рассказывал (л.д.104-107, 116-119).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22.01.2021 ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого от 15.01.2021 и обвиняемого от 16.01.2021, их дополнил и показал, что с целью кражи пошел к дому Потерпевший №1 после подработки в вечернее время. Подойдя к входной двери дома, которая расположена со стороны двора, он увидел, что дверь закрыта на врезной замок. С левой стороны от двери к дому был приставлен садовый инвентарь - лопаты, грабли, вилы, лом. Он с помощью одного из этих предметов стал взламывать дверь и замок, тем самым вырвал ригель замка и открыл дверь (л.д.131-134).

Показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого 15.01.2021 и обвиняемого 16.01.2021 и 22.01.2021, подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, уточнил, что правильный адрес дома Потерпевший №1 – <адрес>, а не <адрес>, как он показывал в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключением судебной экспертизы, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия 12.09.2020 и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она проживает в половине дома по адресу: <адрес>. Дом расположен рядом с железнодорожным полотном на первой линии. Территория участка, на которой расположен дом, огорожена деревянным забором. С фасада в заборе имеется калитка, на которой есть пробои для навесного замка, однако замок неисправен, лишь висит на пробоях и не запирается. Окна в доме деревянные, решетками не оборудованы. 10.09.2020 в 06 часов 00 минут она ушла на работы. 10.09.2020 в 19 часов 30 минут вернулась домой. Замок висел на калитке. Она подошла к дому и обнаружила, что дверь в дом открыта. Она прошла в дом и увидела, что в кухне горит свет, тюль у окна, через которое видно дорогу от ***, где она работает, приоткрыт. Осмотрев комнаты, обнаружила, что открыт шкаф, нарушен порядок вещей, но ничего не похищено. Затем она осмотрела террасу и обнаружила, что отсутствует бензиновый триммер марки «Champion» модель Т-523, заводской номер №, в корпусе желтого цвета со вставками черного цвета, который она приобретала 16.07.2018 в магазине ИП ФИО4 за 6500 рублей. С учетом имеющейся на сайте «***» информации, триммер оценивает в 4990 рублей. Триммером пользовалась два раза, он находился в хорошем состоянии. При осмотре территории около дома, со стороны соседнего участка обнаружила зонт в сложенном виде, которого, когда она уходила на работу, на участке не было (л.д.67-68).

В ходе дополнительного допроса 26.01.2021 потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены при отсутствии возражений сторон, дала показания, аналогичные по содержания показаниям при допросе 12.09.2020, их дополнила и показала, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. На окнах в доме установлены деревянные оконные рамы, в террасе - секционные деревянные рамы. Вход в дом осуществляется со стороны двора через деревянную дверь, которая оборудована одним врезным замком. 10.09.2020 в 06 часов 00 минут она вышла из дома и пошла на работу. Закрыла входную дверь на ключ, вышла из калитки, накинула навесной замок, не запирая его. Домой она вернулась в 19 часов 30 минут. Подойдя к калитке, она сняла незапертый навесной замок и прошла к дому. Подойдя к входной двери, она обратила внимание, что входная дверь приоткрыта, врезной замок и дверь имеют повреждения в виде отжима. Она прошла в дом и увидела, что на кухне горит свет, тюль на окне, через которое просматривается дорога от ***, сдвинут в сторону. В доме в комнатах были открыты шкафы, но беспорядка не было. Она осмотрела вещи, похищено ничего не было. Она прошла на террасу и, осмотрев данное помещение, где у нее хранится много бытовых предметов и вещей, обнаружила, что отсутствует бензиновый триммер марки «Champion» модель Т-523, заводской номер №, в корпусе желтого цвета со вставками черного цвета, который она приобретала 16.07.2018 в магазине ИП ФИО4 за 6500 руб. На следующий день, 11.09.2020, около 07 часов 30 минут она позвонила в полицию и сообщила о краже из ее дома. По приезде сотрудников полиции был произведен осмотр ее дома, она сообщила обстоятельства и приметы похищенного, по факту кражи написала заявление. Через несколько дней, на допросе у следователя, она была ознакомлена с объявлениями на интернет-сайте «***» о продаже бывших в употреблении товаров, а также с ценами на данные товары. С учетом износа на дату хищения оценила триммер в 4990 рублей, так как триммер такой же марки и модели на интернет-сайте «***» стоит 4990 рублей, с такой оценкой она полностью согласна. В ноябре 2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу триммера из ее дома совершил ФИО5, который ей знаком, ранее он общался с ФИО1, с которым она ранее проживала. Так же ей стало известно, что триммер ФИО5 продал, его местонахождение не установлено (л.д. 73-75).

Факт принадлежности Потерпевший №1 жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении ее имущества преступления, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием ее заявления от 11.09.2020 на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 06 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 10.09.2020, путем отжатия входной двери, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество, а также с сообщением (РТС) от 11.09.2020 аналогичного содержания (л.д.23, 24).

Согласно данным Интернет-сервиса (сайт «***»), используемого для размещения объявлений о товарах, бывших в употреблении и предлагаемых к продаже, стоимость бензинового триммера марки «Champion» модель Т-523, аналогичного похищенному у потерпевшей Потерпевший №1, составляет 4990 рублей (л.д.69).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, летом 2020 г. он познакомился с ФИО5, с которым они стали поддерживать приятельские отношения. В один из дней сентября 2020 г. ФИО5 попросил его помочь с продажей бензинового триммера в корпусе желтого цвета. При этом пояснил, что триммер принадлежит ему. Он согласился ФИО5 помочь. ФИО5 предложил ему забрать триммер, чтобы показывать покупателям. Они договорились, что после того, как он продаст триммер, он ФИО5 отдаст часть денег. В этот же день он продал триммер троим незнакомым мужчинам кавказской внешности за 2000 рублей. Однако передать денежные средства ФИО5 не смог. Поскольку не мог его найти, а постоянного места жительства ФИО5 не имел. Через несколько дней он уехал домой в <адрес>, денежные средства, вырученные от продажи триммера, забрал с собой и впоследствии потратил на личные нужды. В первых числах декабря 2020 г. он вернулся в <адрес>, где встретил ФИО5, пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. От ФИО5 ему стало известно, что триммер был им похищен из дома его знакомой, проживающей в <адрес> у железнодорожных путей, в отношении ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля ФИО3 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в сентябре 2020 г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Местонахождение ФИО5 им было установлено, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал протокол явки с повинной, а также активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения похищенного бензинового триммера Потерпевший №1 не представилось возможным (л.д.92-93).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2020 с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к дому территория, в ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено через дверь, путем взлома двери и замка. С места осмотра изъяты: с входной двери в дом – след орудия взлома на пластилиновом слепке, у дома на траве – зонт (л.д.29-38).

Из протокола осмотра предметов от 09.11.2020 с фототаблицей следует, что с участием ФИО5 осмотрен и им опознан как принадлежащий ему зонт, изъятый 11.09.2020 в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: <адрес>. Постановлением от 09.11.2020 указанный зонт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.84-87, 88).

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2020, след орудия взлома на пластилиновом слепке, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след орудия взлома мог быть оставлен металлической трубой, ломом, черенком (рукояткой) инвентаря, или иным подобным им предметом, представляющим в сечении округлую форму, диаметром не менее 35 мм, либо продолговатым инструментом, имеющим ширину не менее 35 мм (л.д.52-53).

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2021 с фототаблицей следует, что осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, который постановлением от 26.01.2021 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.55-56, 57).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО5 от 09.11.2020 следует, что он добровольно сообщил о том, что в сентябре 2020 г. совершил кражу из дома по <адрес>, откуда похитил триммер (л.д.79-80).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 16.01.2021 с фототаблицей, подозреваемый ФИО5 указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что именно из этого дома совершил кражу, и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.108-112).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.Показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО5 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО5 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО5, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО5 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 09.11.2020, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО5 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО5 подтвердил и в судебном заседании.

Проверка показаний ФИО5 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия, без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО5, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, его стоимость не оспаривались подсудимым ФИО5 и подтверждена документально.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО5 незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он противоправно, тайно вторгся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем потерпевшей, не имея на это разрешения проживающего там лица и против ее воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у ФИО5 возник до проникновения в жилище потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, для чего ФИО5 с помощью неустановленного в ходе следствия предмета взломал входную дверь и с целью кражи незаконно проник через дверной проем в указанный дом, являющийся жилищем.

Не вызывает у суда сомнений и квалификация действий ФИО5 по признаку «с незаконным проникновением в жилище». Из установленных судом обстоятельств следует, что бензиновый триммер он похитил из террасы жилого дома, которая, как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2020 с фототаблицей, является частью единого строения дома, используется потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, для хозяйственных нужд, связанных с проживанием в доме, являющимся жилым помещением, а, следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилым помещениям.

О прямом умысле ФИО5 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО5 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым он решил совершить кражу триммера Потерпевший №1, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, на личные нужды.

Преступление, совершенное ФИО5, является оконченным, поскольку имущество было им изъято из дома Потерпевший №1, он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО5 в совершении в период с 06 часов по 19 часов 30 минут 10.09.2020 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего последней, на сумму 4990 рублей.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО5, который на учетах у врача-психиатра не состоит (л.д.146), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.148-151, 153-154), до задержания имел источник дохода в виде временных заработков, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции (л.д.157).

Вместе с тем, ФИО5 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности (л.д.140, 143-145), ***, устойчивых социально-семейных связей, регистрации и постоянного места жительства не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным, в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 08.08.2013.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит ***, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, а также выраженные подсудимым ФИО5 намерения загладить причиненный преступлением вред путем трудоустройства и выплаты потерпевшей денежной компенсации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит его явку с повинной (л.д.79-80), а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО5 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным (передал ФИО2 для продажи) при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте (л.д.81-83, 104-107, 108-112, 116-119, 131-134). Кроме того, в ходе осмотра предметов 09.11.2020 ФИО5 опознал как принадлежащий ему зонт, изъятый 11.09.2020 в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что он был им утерян на месте преступления (л.д.84-87). Указанные показания ФИО5 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО5, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО5 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО5 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, ***, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, данные о личности подсудимого, а также объем и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание без учета правил рецидива, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкций данной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО5 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного заработка, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, у суда в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: зонт, находящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО5; пластилиновый слепок со следом орудия взлома - уничтожить.

В судебном заседании от защитника - адвоката Светлова А.Н. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6000 руб. за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 08.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 12.03.2021.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал уплатить процессуальные издержки за оказание ему защитником – адвокатом Светловым А.Н. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу, однако пояснил, что в настоящее время у него не имеется денежных средств для их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей, взыскать с осужденного ФИО5 с учетом возможности осужденного к получению заработка, поскольку ФИО5 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: зонт, находящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО5; пластилиновый слепок со следом орудия взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 08.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 12.03.2021 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

***