Апелляционное постановление № 22-2950/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-71/2023

Судья – Михин С.Б. Дело 22-2950/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 11 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи

ФИО1, ФИО2,

с участием:

прокурора Таран Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших адвокатов Дядечева И.Н., Корнеевой О.М.,

адвоката осужденного ФИО3,

осуждённого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дядечева И.Н. и Корнеевой О.М. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО4, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ 9, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, окончательно назначено 3 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО4 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 03 июля 2022 года в Абинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дядечев И.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учёл тяжкие последствия преступления, а именно смерть сразу двух родителей, у которых сиротой осталась малолетняя дочь. Обращает внимание, что ФИО4 не предпринял никаких мер, чтобы загладить моральные страдания родителей погибших и их близких родственников. Считает, что одна из целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, по настоящему уголовному делу не достигнута по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания. Просит приговор изменить, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком не менее 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком не менее чем на 03 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 просит приговор отменить, и назначить ФИО4 более строгое реальное наказание. Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд неправомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку у погибших ...........9 и ...........10 также остался сиротой малолетний ребенок. Указывает, что на протяжении всего производства по делу ФИО4 не предпринято мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поэтому суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также отмечает, что денежные средства в размере 350 000 рублей осуждённый перечислил потерпевшей в конце судебного следствия и без её согласия. С момента совершения преступления ФИО4 не выделял средств на погребение погибших, не проявлял никакой заинтересованности в оказании помощи малолетней девочке, оставшейся без родителей вследствие совершенного им преступления. Обращает внимание, что потерпевшей не было разъяснено право на подачу иска на стадии предварительного расследования, поэтому она иск не заявляла. Считает, что назначенное ФИО4 наказание не отвечает принципам справедливости, что является основанием для изменения приговора и назначения осуждённому более строгого наказания. Приводит доводы, что п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда всем потерпевшим, поэтому суд необоснованно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что несовершеннолетняя ...........11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась сиротой, не была признана потерпевшей, поэтому её интересы учтены не были, тогда как по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших государственный обвинитель Гудименко В.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокат Иванова М.Н. в защиту осуждённого ФИО4 высказывает несогласие с их доводами. Указывает, что её подзащитный предпринимал попытки оказать материальную помощь на оплату похорон, однако, потерпевшие от неё отказались. Затем ФИО4 безналичным способом перечислил каждому потерпевшему по 350 000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их адвокаты настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционных жалоб, считал необходимым исключить из приговора суда указание о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Осужденный ФИО4, его защитник считали приговор законным, дополнительно указали, что ФИО4 производится перечисление денежных средств потерпевшим, в подтверждение чего представлены чеки, приобщенные к материалам дела. Кроме того, защитником дополнительно представлены возражения на доводы жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО4 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность ФИО4 подтверждена оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО4 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, квалифицированы верно.

Квалификацию преступления потерпевшие не оспаривают, и приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П и Определении от 27 сентября 2019 года N 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Так, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из приговора суда, ФИО4 назначено наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. При этом применены положения ст. 53.1 УК РФ, и назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Вместе с тем, принимая решение о замене ФИО4 лишения свободы принудительными работами, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, его степень общественной опасности.

При этом суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и обществ в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой невосполнима.

При назначении ФИО4 наказания суд учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, однако обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия в виде смерти двух лиц судом должной оценки не получили, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы в части необходимости исключения из приговора суда указания о замене ФИО4 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности ФИО4, его поведение в суде апелляционной инстанции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относится признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение по настоящее время морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года снизить до 1 года 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения ФИО4 судом первой инстанции назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований к исключению учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку они учтены верно, в соответствии с требованиями УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшим не было разъяснено право на подачу иска не является основанием к изменению или отмене приговора, поскольку они не лишены права обратиться с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Исключить из приговора суда указание о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно полученному предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в котором указан срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко