Приговор № 1-259/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело №1-259/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 от 02 мая 2007 года, ордер №004326 от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, ...», зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31 мая 2020 года в 18 часов 20 минут, будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляла автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части автодороги, прилегающей к Адрес, где была задержана сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Далее сотрудником полиции ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 31 мая 2020 года, при освидетельствовании анализатором паров эталон «PRO-100» у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации при отобрании пробы в 18 часов 46 минут – в количестве 0,277 мг/л, при отобрании пробы в 19 часов 06 минут – в количестве 0,226 мг/л. Далее сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, согласно протоколу Номер от 31 мая 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Попов А.Н. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баженова С.Н. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судима (л.д.58-60), неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.58-60), имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д.64), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.67), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращалась (л.д.66), на ее иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, наличие на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении нее меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карточку учета нарушений на ФИО2, диск с видеозаписью от 31 мая 2020 года, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-259/2020;

- оригинал свидетельства о поверке анализаторов паров эталона, переданное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО6, – возвратить в ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Данькова