Апелляционное постановление № 22-4599/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-196/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2025 года

Председательствующий Иванова М.Г. № 22-4599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Король Е.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.И.АБ., адвоката Демшина А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 11 июня 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 12000 рублей;

- 20 января 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 11 июня 2014 года к 3годам 1месяцу лишения свободы со штрафом 12000 рублей. Освобожден 1 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5%, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 11 июня 2014 года назначено 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% со штрафом 12000 рублей;

- 23 июля 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 17 мая 2018 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10942 рубля. Освобожден 8 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, штраф в размере 10835 рублей 12 копеек;

- 16 сентября 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 ноября 2021 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 17июля 2024 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2019 года в виде штрафа в размере 10835 рублей 12 копеек, и окончательно назначено к отбытию С.И.АВ. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10835 рублей 12 копеек.

Наказание в виде штрафа в размере 10835 рублей 12 копеек постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору – с 7 мая 2025 года и до дня вступления данного приговора в законную силу – зачтено по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 4708 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места фактического жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считает, что суду первой инстанции были предоставлены все доказательства отсутствия у него умысла на совершение преступления. Указывает, что он подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 2 июня 2023 года, которым был установлен в отношении него административный надзор и после консультации с адвокатом Корякиной Н.Л., убедившей его, что решение суда не вступило в законную силу об административном надзоре, так как оно обжалуется, уехал в г. Москва на заработки, а не с целью скрыться от его исполнения. Выражает несогласие с фактом своего ареста 7мая 2025 года, поскольку он от административного надзора не уклонялся и находился на больничном. Обращает внимание, что адвокат Корякина Н.Л. не сообщала ему о том, что апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 2 июня 2023 года, которым был установлен административный надзор в отношении него, не была принята судом к производству и считает, что адвокатом были ненадлежащим образом осуществлена его защита. Но если суд посчитает, что он виновен, то назначить ему наказание в виде принудительных работ с трудоустройством в г. Нижний Тагил на УралВагонЗаводе с проживанием в г. Нижний Тагил.

- адвокат Демшин А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводит аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного. Просит учесть, что показания свидетеля Я., инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», которые явились основополагающими при признании виновным его доверителя, необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку они получены при исполнении сотрудником своих профессиональных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демшина А.Г. государственный обвинитель Шалин Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что покинул место фактического жительства, но умысла на уклонение от административного надзора у него не было. Он знал, что в отношении него имеется решение об административном надзоре на срок 8 лет, с которым он был не согласен, в связи с чем обратился за квалифицированной юридической помощью в юридическую консультацию. С адвокатом Корякиной Н.Л. они составили апелляционную жалобу и ходатайство на восстановление апелляционного обжалования решения суда об установлении ему административного надзора от 02 июня 2023 года. Адвокат его уверила, что пока будет идти обжалование решение суда не имеет юридической силы, в связи с чем он покинул адрес своего проживания, уехал на заработки в Москву, потом в г. Санкт-Петербург. О том, что судом было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на решение суда от 02 июня 2023 года и жалоба не была принята к производству, ему не было известно, по почте он решения не получал, а адвокат его своевременно не проинформировала.

Несмотря на занятую позицию ФИО1 обстоятельства его уклонения от административного надзора нашли свое подтверждение в показаниях: свидетеля Я. инспектора отдела по административному надзору МО МВД России «Нижнетагильское», которая пояснила, что в отношении ФИО1 решением суда от 02 июня 2023 года был установлен административный надзор на 8 лет. После освобождениям из исправительного учреждения, осуждённый проживал по адресу: <адрес>. 24 июля 2024 года он был предупрежден об ответственности за самовольное оставление места фактического жительства, ему были разъяснены обязанности по административному надзору, разъяснена уголовная и административная ответственность. При постановке на учет, ФИО1 пояснил, что порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда ему понятны, он будет соблюдать установленные ограничения. Между тем, ФИО1 14 августа 2024 года не явился на отметку в отдел полиции, с 15 августа 2024 года на телефонные звонки не отвечал, по месту проживания отсутвовал, его местонахождения было неизвестно, в связи с чем был объявлен в розыск. О том, что ФИО1 решил обжаловать решение суда об административном надзоре он не сообщал, как и о том, что собирается уехать в г. Санкт –Петербург. В январе 2025 года, в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. КоАП РФ, 02 марта 2025 года, ФИО1 был задержан в г. Екатеринбурге.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. сотрудника ОП 16 МО МВД России «Нижнетагильское», которые являются аналогичными показаниям свидетеля Я.

Довод апелляционной жалобы защиты, о том, что показания свидетеля сотрудника полиции Я., подлежат признанию недопустим доказательством, несостоятелен.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний виновного лица при его первоначальном опросе или допросе.

В данном случае свидетель Я. даче показаний, не вышла за рамки обстоятельств ведения административного дела в отношении поднадзорного ФИО1, его показаний не приводила, соответственно ее показания не могут быть признаны судом недопустимым доказательством, свидетель действовала в рамках процессуального закона и своих обязанностей.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, нашли свое подтверждение и в письменных материалах дела: копии решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 40-42), заключении об административном надзоре, копиях постановлений о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, как лица, в отношении которого установлен административный надзор и о прекращении розыска ( т.1 л.д. 11-34); определением от 04 сентября 2024 года Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, которым отказано в восстановлении апелляционного обжалования решения суда от 02 июня 2023 года административному ответчику ФИО1

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого, о том, что он был введен в заблуждение адвокатом Корякиной Н.Л. о сроке вступления решения суда об административном надзоре в законную силу, являются необоснованными. Так ФИО1, при постановке на учет как лицу, подлежащему административному надзору по вступившему решению от 02 июня 2023 года, были разъяснены положения закона, ограничения и порядок их исполнения, осужденный, приводя доводы о нарушении его права на защиту, пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние. ФИО1 не лишен права обратиться с жалобой на действия адвоката в адвокатскую палату.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы адвоката и самого осуждённого о его невиновности и незаконном осуждении, оснований для его оправдания или изменения квалификации его действий, не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, а также, исходя из целей наказания, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно применены и при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УУК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заключение ФИО1, 7 мая 2025 года под стражу, было обусловлено обстоятельствами по делу, с учетом норм ст. 97 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не имеется, апелляционного повода влекущего отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ДемшинаА.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак