Решение № 12-389/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» ФИО3 на решение начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», юридический адрес: <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, - за нарушение требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), и "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в отсутствии ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон на регулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на 4 км + 591 м, 6 км + 050 м, 7 км + 810 м ФАД Р-56 «Великий Новгород-Сольцы-Псков» в н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области.

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Россия» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник ФКУ Упрдор «Россия» ФИО5 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ Упрдор «Россия» ФИО5 - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник ФКУ Упрдор «Россия» ФИО3, не соглашаясь с вынесенными должностными лицами УГИБДД УМВД России по Новгородской области постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Срок обжалования постановления и решения защитником ФКУ Упрдор «Россия» не пропущен.

Истребованные в УГИБДД УМВД России по Новгородской области подлинные материалы дела в полном объеме поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ФКУ Упрдор «Россия» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам.

Государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 подтвердил обстоятельства выявления и событие административного правонарушения, полагал законным и обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Россия» к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанным положениям корреспондирует статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года № 4 "О национальных стандартах РФ" со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 (в редакции Изменения № 3, утвержденной Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст) ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Из пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 следует, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования и его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (раздел 1 ГОСТ Р 52766-2007).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в ходе обследования улично-дорожной сети выявлен факт несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог, в виде нарушений требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, а именно, у регулируемых наземных пешеходных переходов, находящихся на 4 км + 591 м, 6 км + 050 м, 7 км + 810 м ФАД Р-56 «Великий Новгород-Сольцы-Псков» в н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности при ремонте, реконструкции и содержании указанного выше участка ФАД Р-56 «Великий Новгород-Сольцы-Псков», является юридическое лицо ФКУ Упрдор «Россия».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо ГИБДД при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ Упрдор «Россия» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводу жалобы, ссылка на ответ начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении проекта организации дорожного движения на ФАД Р-56 «Великий Новгород-Псков» не свидетельствует о том, что юридическим лицом были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а потому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФКУ Упрдор «Россия» от административной ответственности.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФКУ Упрдор «Россия» доказано административным органом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и подлежат отклонению как основанные на субъективном ошибочном толковании норм закона.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа устанавливают, в том числе, у регулируемых наземных пешеходных переходов.

Положения данной нормы в совокупности с требованиями пункта 4.5.2.6 ГОСТа Р 52766-2007 свидетельствуют о наличии у ФКУ Упрдор «Россия» обязанности по оснащению рассматриваемого участка дороги соответствующими ограждениями. Содержание пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 не дает оснований для вывода об отсутствии этой обязанности.

Действия ФКУ Упрдор «Россия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, а потому не может быть признано малозначительным.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимание довод жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Новгородской области порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность уполномоченного должностного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого решения, жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя или защитника ФКУ Упрдор «Россия», при этом доказательств, подтверждающих извещение законного представителя юридического лица или его защитника о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе начальника ФКУ Упрдор «Россия» ФИО5 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ»), нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Применяя положения ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, судья приходит к выводу, что право на обжалование постановления реализовано ФКУ Упрдор «Россия» путем подачи жалобы в Новгородский районный суд. При этом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Россия» не было лишено возможности представлять доказательства.

Признавая, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа верно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод об избрании в отношении ФКУ Упрдор «Россия» той меры ответственности (в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ), которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в то же время, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, административная ответственность установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ смягчает административную ответственность юридического лица и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ФКУ Упрдор «Россия», санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного Федерального закона) для юридических лиц установлено менее строгое наказание в части минимального административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ распространяются на ФКУ Упрдор «Россия», совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

С учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации содеянного ФКУ Упрдор «Россия» на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФКУ Упрдор «Россия» со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Каких-либо оснований для реализации норм Кодекса о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П).

Учитывая требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах назначения административного наказания, оценивая материалы дела, судья считает, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющего применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф в минимальном размере, установленной санкцией статьи, в данном деле является именной той мерой ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе начальника ФКУ Упрдор «Россия» ФИО5 на постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить:

переквалифицировать деяние Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина