Решение № 2А-785/2026 2А-785/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-785/2026

УИД: 61RS0019-01-2026-00170-30

Дело № 2а-785/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – Новочеркасский ГОСП) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство за № ИП №-ИП от <дата>.

Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист Новочеркасского городского суда Ростовской области № от <дата>. Взыскателем является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно из полученного постановления Новочеркасского ГОСП от <дата> на сайте «Госуслуги» <дата>.

С вынесенным постановлением от <дата> административный истец не согласен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 незаконными в части вынесения постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношений ФИО1, в связи с истечением срока для предъявления к исполнению.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 А.А. незаконными в части вынесения постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношений ФИО1, в связи с истечением срока для предъявления к исполнению, а также отменить постановление от <дата> о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ФИО2, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, административного ответчика суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что Новочеркасским городским судом Ростовской области <дата> на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № выдан взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 59 950,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,52 руб.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 от <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП.

Из представленной Новочеркасским ГОСП в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № ранее находился на исполнении в Новочеркасском ГОСП исполнительное производство №-ИПI, которое окончено <дата> на основании п. 3 ст. 46 Ф3 от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется отметка на исполнительном документе.

Исполнительный лист серии ФС № и постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вручен взыскателю.

Также установлено, что в период с <дата> по <дата> исполнительный лист серии ФС № находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», что подтверждается соответствующими отметками, заверенные печатью на самом исполнительном документе.

В статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4, а именно: для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из письменных возражений ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», исполнительный лист серии № был отозван взыскателем из ПАО Сбербанк в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и, как следствие, невозможностью исполнения.

При этом доводы административного истца о том, что он не был осведомлен о наличии исполнительного производства ввиду блокировки его банковской карты по неизвестным ему причинам, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства оцениваются судом как недобросовестное поведение истца, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

Доводы административного истца о его неосведомлённости о наличии вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В тексте указанного судебного решения зафиксировано участие в судебном заседании представителя ФИО1, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, законность и обоснованность данного решения были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции именно по апелляционной жалобе, поданной ФИО1, что подтверждает факт его осведомлённости о состоявшемся судебном акте.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что что возврат исполнительного документа из кредитного учреждения был обусловлен действиями должника, отсутствием денежных средств на счете, что свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в связи чем, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с <дата>.

Соответственно административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.