Постановление № 1-17/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

уголовное дело №1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 18 апреля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьёвой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил в тайниках вблизи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, обрез двуствольного куркового охотничьего ружья <данные изъяты> калибра с заводским номером «№», переделанный самодельным способом путём укорачивания стволов со стороны дульного среза и задней части приклада, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на пересечении <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершении преступления, суду поведал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за мусорным контейнером нашёл сумку, в которой был обрез. Обрез он решил забрать и спрятал его сначала в земле, а затем в дупле дерева около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него возник конфликт с братьями ФИО11 в доме его знакомого Свидетель №5 В ходе конфликта он решил взять обрез, чтобы их напугать и прекратить драку. После того, как он съездил за обрезом, он вернулся к ФИО11, продемонстрировал оружие и драка прекратилась. Затем он уехал к сестре и по дороге выбросил обрез в поле в 200-300 метрах от дороги около <адрес> в траву. С дороги обрез виден не был. Когда к сестре пришли сотрудники полиции, он при опросе сообщил, что у него был обрез, и на предложение добровольно выдать оружие он указал место, куда его выбросил. Сотрудники полиции не знали, где находится обрез, попросили его сходить за ним. Он сходил в поле, принёс обрез, после чего сотрудники полиции изъяли оружие. Осмотр места происшествия был начат только после того, как он принёс обрез и положил его на обочину дороги, поскольку сотрудники полиции отказались идти с ним в поле.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на сгоревшее дерево в <адрес> на обочине дороги в 200 метрах северо-восточнее от <адрес>, в котором хранил обрез охотничьего ружья <данные изъяты> с заводским номером «№» (л.д. 76-80).

Помимо признательных показаний подсудимого, факт незаконного хранения оружия ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на пересечении <адрес> в присутствии ФИО1 обнаружено и изъято ружьё, на котором выбит номер «№» (л.д. 8-13).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оружие с номером «№» с обрезанным стволом и прикладом принято оперативным дежурным от ФИО1 (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам криминалистической экспертизы установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предмет относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и является обрезом двуствольного куркового охотничьего ружья <данные изъяты> калибра с заводским номером «№», переделанным самодельным способом путём укорачивания стволов со стороны дульного среза и задней части приклада; обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что является старшим оперуполномоченным ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ФИО6 выезжал по сообщению об угрозе убийством в <адрес>. По прибытии на место он выяснил, что ФИО1 в ходе конфликта угрожал ФИО11 ружьём. При опросе у ФИО1 оружия при себе не было. ФИО1 сообщил, что обрез он выбросил, и указал на канаву на обочине дороге у перекрёстка <адрес>. Обрез действительно находился в канаве, на которую указал ФИО1, после чего в ходе осмотра места происшествия оружие было изъято. До того, как ФИО1 им указал на канаву, о месте нахождения оружия ему известно не было, как и куда ФИО1 выбрасывал обрез, он не видел.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Громова Н.Н. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку незаконно хранимое оружие было выдано подсудимым добровольно.

Государственный обвинитель Соловьёва В.В. полагала необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с добровольной выдачей оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений примечания к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 №2513-О следует, что предусмотренное примечанием к статье 222 УК Российской Федерации предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (часть вторая статьи 75 данного Кодекса) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов; выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Судом установлено, что до сообщения ФИО1 места нахождения обреза охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, сотрудникам полиции об этом известно не было, следовательно, подсудимый имел возможность продолжать его хранение. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведёнными показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №8

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по сообщению сотрудникам полиции места хранения оружия суд расценивает как добровольную выдачу, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Тот факт, что оружие было изъято в ходе осмотра места происшествия, не исключает возможности применения примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия на пересечении <адрес> стало возможным лишь в результате сообщения ФИО1 о данном месте хранения обреза, то есть после совершения действий по добровольной выдаче.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по иным основаниям, в том числе реабилитирующим, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья с номером «№» передать в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин