Апелляционное постановление № 22-1727/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Косяк Е.А.

Дело № 22-1727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя потерпевшей Ч. – адвоката Суслова П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 января 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев. Освобожден 28 февраля 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

2 августа 2021 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года) по п. «а» ч. 1 ст. 213 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 115 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 11 июня 2024 года на основании постановления Соликамского городского суда от 24 мая 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Ч.) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Е.) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранено условно – досрочное освобождение по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в сумме 6535 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя потерпевшей Ч. – адвоката Суслова П.А., мнения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соболева И.А., прокурора Евстропова Д.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении Ч. и Е. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 8 сентября 2024 года в п. Менделеево Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного, является чрезмерно мягким. Полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активной жизненной позиции, выразившейся в оказании добровольной гуманитарной помощи, участии в волонтерском движении й деятельности, не имелось, так как, по мнению потерпевшей, представленные осужденным грамоты и характеристика являются подложными. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевших, поскольку выводы суда опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре. Также не могли быть признаны смягчающими обстоятельствами - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный признал только нанесение одного удара потерпевшей Е., попыток заглаживания причиненного потерпевшим вреда не предпринимал. Обращает внимание, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений против личности, освобожден условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил насильственные преступления против личности. Указывает, что суд оставил без внимания факт нарушения осужденным условий условно-досрочного освобождения, запрещающих ему находиться в общественном месте в ночное время, не учел умысел на причинение вреда здоровью в результате ударов по жизненно-важным органам. В этой связи находит решение о сохранении условно-досрочного освобождения необоснованным. Настаивает на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, считает безосновательным отнесение процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката, на счет федерального бюджета. Просит назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батуев С.Р. и адвокат Кикало О.В. считают доводы потерпевшей Ч. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в числе которых показания самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что он, разнимая Л. и Ч., мог нанести Ч., которая спровоцировала конфликт, какие-то удары, признает, что ударил на улице Е. после ее неоднократных оскорблений в его адрес; показания потерпевшей Ч. об обстоятельствах конфликта с ФИО1, произошедшего 8 сентября 2024 года в кафе «***», в ходе которого осужденный схватил ее за волосы, уронил на пол и ударил коленом в лицо, нанес удары по телу, в дальнейшем, находясь на улице, вновь схватил ее за волосы и ударил рукой по лицу, от действий ФИО1 она испытала физическую боль; показания потерпевшей Е., подтвердившей показания потерпевшей Ч. о событиях в кафе «***» 8 сентября 2024 года, и сообщившей, что на улице ФИО1 после ее требований отпустить Ч. нанес ей удар кулаком в лоб; показания свидетеля Л. о том, что Ч. на танцполе толкнула ее, затем схватила за волосы. ФИО1 стал их разнимать, убирать руки Ч., когда потасовка закончилась, Ч. с подругой продолжили оскорблять ФИО1, махали руками, царапали его, в ответ ФИО1 ударил Е.; показания сотрудников полиции - свидетелей Н. и А1., прибывших на вызов в кафе «***», где очевидцы сообщили о драке, у потерпевшей Ч. была гематома на лице, лицо опухло, у Е. также были гематомы, со слов Ч. стало известно, что ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове и туловищу; показания свидетеля А2., из которых следует, что в баре «Мираж» в ходе конфликта между Ч. и Л., ФИО1 схватил Ч. за волосы, уронил на пол и нанес не менее одного удара ногами по телу Ч. На улице между Ч. и ФИО1 конфликт продолжился, ФИО1 схватил Ч. за волосы, они с Е. пытались их разнять, в этот момент ФИО1 с силой нанес один удар в область лица Е.; показания свидетеля О. о том, что находясь в кафе, она видела конфликт между ФИО1 и Ч., в ходе которого ФИО1 повалил Ч. на пол, держал ее за волосы, нанес не менее двух ударов ногой по телу; показания свидетеля Р., согласно которым она видела конфликт между двумя девушками и мужчиной по имени Эльгиз, который взял Ч. за волосы и уронил на пол, держа за волосы Ч., нанес ей не менее одного удара ногой в область лица; показания свидетеля М., согласно которым он приехал в бар «***», где находилась его мать (Ч.) с подругами, через некоторое время ему сообщили, что Ч. избивают. Он встретил мать рядом с кафе, на ее лице были множественные синяки, гематомы, а также отек в области правого глаза. От матери узнал, что у нее произошел словесный конфликт с девушкой, которая нанесла ей удар бутылкой по голове, после чего они схватились за волосы, далее к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, схватил ее за волосы, стал наносить ей удары по лицу и телу, отчего она испытала сильную физическую боль; показания свидетеля К. о том, что 8 сентября 2024 года владелец кафе «***» Д. сообщил по телефону, что в кафе избили его сестру Ч. Со слов сестры узнал, что в кафе у нее произошел конфликт с девушкой, которая была с ФИО1, данная девушка нанесла ей один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего к ним подбежал ФИО1, уронил ее на пол и нанес удары, все лицо у Ч. было опухшим и в синяках; показания свидетеля Д. из которых следует, что находясь в своем кафе, услышал крики и нецензурную брань, выйдя в зал увидел, что Ч. лежит на полу и ее за волосы держат Л. и ФИО1 После Ч. рассказала, что в ходе конфликта с Л. к ним подбежал ФИО1, уронил ее на пол и стал избивать. На лице Ч. были гематомы, синяки.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе со справками медицинских учреждений об обращении Ч. и Е. с жалобами на состояние здоровья в связи с их избиением 8 сентября 2024 года; с заключением эксперта № 608 м/д от 4 октября 2024 года о наличии у Ч. ссадин, гематомы параорбитальной области, ушиба правой височной области, ушиба затылочной области, гематомы правого плеча, гематомы левого плеча, ссадины в области грудного отдела позвоночника, ссадины, гематомы задней поверхности бедра справа, образовавшихся от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах, не причинивших вреда здоровью; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении кафе «***» по адресу: ****; с протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения в кафе «***», на которых зафиксированы события с участием Ч., Л., ФИО1, Е.; а также другими доказательствами, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах, совершенных преступлений.

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Тот факт того, что ФИО1 на момент нанесения побоев потерпевшим Ч. и Е., 8 сентября 2024 года, имел неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается приговорами Карагайского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года и 10 января 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, характер действий осужденного в отношении Е. свидетельствует о том, что преступление было совершено им только путем нанесения побоев и не было связано с какими-либо иными насильственными действиями, поэтому указание на такой способ подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Е. как излишнее.

Вносимое уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку объем и фактические обстоятельства преступления не изменяются.

Что касается наказания, то оно в целом определено ФИО2 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевших, выразившееся в провоцировании конфликта и его дальнейшей эскалации, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активную жизненную позицию, выражающуюся в оказании добровольной гуманитарной помощи, участии в волонтерском движении.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

По настоящему делу оба обязательных условия для признания названного выше смягчающего обстоятельства установлены.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, видеозаписи с камер, установленных в кафе, потерпевшая Ч. повела себя агрессивно в отношении Л., толкнула ее, между Ч. и Л. завязалась драка, что побудило ФИО1 применить к потерпевшей Ч. насилие, также после того, как потасовка между Ч., Л. и ФИО1 была пресечена посетителями кафе, и ФИО1 с Л. покинули место конфликта, потерпевшие Ч. и Е. возобновили стычку с ФИО1 на улице, где вели себя по отношению к нему враждебно, высказывали оскорбления, что повлияло на его дальнейшие действия.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признана противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания каждого из преступных деяний, признанных доказанными, подлежит дополнению указанием об этом.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, оказание добровольной гуманитарной помощи, участие в волонтерском движении.

Позиция ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицавшего применение насилия к обеим потерпевшим, негативная оценка содеянного им, свидетельствуют о частичном признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, что допускается на любой стадии судебного производства, а потому признание судом этих обстоятельств смягчающими, не противоречит требованиям закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказания должна учитываться личность виновного, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства активную жизненную позицию ФИО1, представившего грамоты и характеристику, свидетельствующие о его участии в гуманитарных мероприятиях и волонтерских акциях. Доводы потерпевшей о подложности представленных документов являются надуманными.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 судим приговорами Карагайского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года и от 10 января 2018 года за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, совершенные с применением насилия. Однако, поскольку данные судимости наделяют ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете судом указанных судимостей и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе связанных с назначением вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактически определено судом с применением ст. 64 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень их общественной опасности, при которых возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, должным образом мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора является обязательной, приговор следует изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции принял решение о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Карагайсткгого районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

При этом в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также не изложено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности принятого судом решения. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, свое присутствие в общественном месте в ночное время ФИО1 объяснял выполнением работы по трудовому договору, что допустимо возложенными на осужденного обязанностями при применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ч. ее гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с применением к ней насилия, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также противоправного поведения самой потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Размер компенсации определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. Оснований для его увеличения не имеется.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета соответствует положениям ст. 132 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть, в описании преступных деяний, признанных доказанными, указанием на противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (преступление в отношении Е.) указание на совершение иных насильственных действий;

исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

дополнить резолютивную часть ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись