Апелляционное постановление № 22-1924/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-73/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-1924/2024

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Голобокова В.А. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2024 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15.04.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Соколовского А.А., поддержавших апелляционные жалобы, полагавших, что приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ЗАА, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, принадлежащее ЗАА;

- за покушение на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КЭВ, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

13 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судья ЛМА в 2017 году являлась потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании председательствующий вела себя не корректно. Просит приговор отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Голобоков В.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного. Указывает, что свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Защита полагает, что суд первой инстанции проявил формальный подход к перечисленным в приговоре смягчающим обстоятельствам, не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явка с повинной, участие в специальной военной операции, в связи с чем, ФИО1 не судим, так как был освобожден из мест лишения свободы Указом Президента Российской Федерации о помиловании, имеет медаль «За оборону», от следствия и суда не скрывался.

Также ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Однако суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отводе председательствующему судье Ходукиной Л.В. в связи с тем, что <Дата> вынесен приговор <адрес>, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.297 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу являлась судья ЛМА, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению защиты, в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично заинтересована в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). В действиях председательствующего однозначно усматриваются предвзятость по отношению к обвиняемому ФИО1 и стремление к постановлению обвинительного приговора.

Считает, что факт признания ФИО1 виновным по уголовному делу по ч.2 ст.297 УК РФ, потерпевшей по которому являлась судья ЛМА повлиял на ее беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела.

Просит постановление судьи от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голобокова В.А. государственный обвинитель Хилокской районной прокуратуры Доржиева О.Б. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Конституция РФ, гарантируя в ч. 1 ст. 46, каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой этой же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод (ст. ст. 62, 64 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 28 февраля 2017 г. был осужден Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, потерпевшей по данному уголовному делу являлась ЛМА

29 июля 2022 года в производство судьи ЛМА поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, НАС по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании 11 августа 2022 года ФИО1 председательствующему по делу - ЛМА, был заявлен отвод, который судьей был удовлетворен со ссылкой на то, что ее участие при рассмотрении указанного уголовного дела является недопустимым.

Вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи 13 июня 2024 года, ссылаясь на положения ст.ст. 61,63 УПК РФ, а так же Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1121-О, из которого следует, что неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам судебного заседания поведение обвиняемого как форма противоправного поведения не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, как не является презумпцией прямой или косвенной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а потому не может выступать основанием для их отвода или самоотвода, судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, который инициатором направления сообщения и возбуждения уголовного дела не являлся.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее, судья ЛМА уже устранялась от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, указав о недопустимости ее участия в связи с тем, что являлась потерпевшей по делу (ч. 2 ст. 297 УК РФ), ставит под сомнение ее беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения от 13 июня 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении председательствующим основополагающего принципа уголовного судопроизводства - независимости судей.

Принимая во внимание то, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор, а так же постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы защитника Голобокова В.А. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 255 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом необходимости рассмотрения уголовного дела, считает возможным ее продлить на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от 13.06.2024 г., отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив ее на 3 месяца, то есть по 26 ноября 2024 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его адвоката Голобокова В.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий М.А. Олефирова