Приговор № 1-41/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41 (2018 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лопатино 21 июня 2018 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер,

при секретаре: Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 14 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Т.М..

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 17 апреля 2018 года, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по <адрес>, из личных неприязненных отношений к сестре Т.М., возникших в ходе ссоры, с целью убийства, имевшимся при себе ножом, умышленно, нанес не менее одного удара в область грудной клетки Т.М., причинив потерпевшей проникающее ранение грудной клетки по левой срединноключичной линии со сквозным ранением сердца, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой связи с причинением смерти.

Смерть Т.М. наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 В., вследствие проникающего ранения грудной клетки по левой срединноключичной линии со сквозным ранением сердца.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показав, что с 13 апреля 2018 года он стал употреблять спиртные напитки. 17 апреля 2018 года, около 11 часов, он, Т.М., А.Р., в его доме так же распивали спиртное. В процессе распития спиртного потерялся телефон А.Р., и он, позвонив в полицию, сообщил о пропаже телефона. По приезду, сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия, опрашивать их. Вскоре между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, из-за чего, не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта он, разозлившись, подъехал на инвалидной коляске к машине и ударил рукой по заднему фонарю автомобиля, отчего тот разбился. Сестра стала его успокаивать. После этого он заехал на коляске в дом, выпил стакан водки и вновь выехал на улицу, где продолжил ругаться с сотрудниками полиции, при этом размахивал имеющимся у него в руке ножом. В какой момент он нанес сестре удар ножом, не помнит, умышленно убивать сестру он не хотел, никакой ссоры между ним и сестрой в этот день, не было.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием.

(том 1, л.д. 85-97)

Вина подсудимого в совершении убийства установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.С., данных в ходе следствия, установлено, что 17 апреля 2018 года от Т.В.В. ему стало известно о том, что ФИО2 В. ударом ножа убил его мать.

(т.1 л.д. 128-129)

Свидетель Д.Р. показал, что с 17 по 18 апреля 2018 года совместно с К.Е., Ж.С. находился на дежурстве в составе оперативно следственной группы. Около 15 часов 17 апреля 2018 года поступило сообщение от ФИО1 о пропаже сотового телефона. По прибытию в с. Даниловка, зашли в дом ФИО1, где находились ФИО1, его сестра Т.М., А.Р., З.А., которые распивали спиртное. В ходе проверки заявления, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, выехав на дорогу остановил машину скорой помощи. С целью прекращения данных действий, он, взявшись за инвалидную коляску, откатил ФИО1 в сторону от дороги. После этого ФИО1 подъехал к служебному автомобилю и кулаком разбил задний левый фонарь. Он вновь откатил ФИО1 от машины. Затем к ФИО1 подошла сестра и попросила успокоиться, после чего тот заехал в дом. Через некоторое время ФИО1 вновь выехал из дома на улицу, где вновь стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Т.М. вновь подошла к брату и стала успокоить того. Он опрашивал А.Р., когда услышал слова Ж.С.: «Ром, посмотри, что с ней». Посмотрев в сторону Т-вых, увидел державшуюся руками за грудь Т.М. и отъезжающего от нее на инвалидной коляске ФИО1, у последнего в руке он увидел нож. ФИО1 кричал, что ударил сестру ножом, так же кричал, чтобы к нему никто не подходил, обещая «порезать». Он взял палку и выбил из руки ФИО1 нож.

Свидетель К.Е. показал, что 17 апреля 2018 года в составе следственно оперативной группы в селе Даниловка Лопатинского района проводил проверку по заявлению ФИО1 о пропаже сотового телефона. Находясь в салоне машины, он опрашивал Т.М., когда подъехавший к ним на инвалидной коляске ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Затем, услышав стук, вышел из машины и увидел разбитое стекло на фаре служебного автомобиля. Подошедший Д.Р. откатил инвалидную коляску с ФИО1 от машины. Он продолжал опрашивать Т.М., когда вновь услышал крик и нецензурную брань ФИО1 В это время Т.М., выйдя из машины, подошла к брату и о чем-то стала с ним разговаривать. Вскоре он услышал голос Ж.С., обращенный к Д.Р.: «Ром, посмотри, что с ней». Он так же посмотрел на Т.М. и увидел, что та присела на завалинку дома, при этом прижимала руку к груди. Услышав слова Д.Р., о том, что у Т.М. на груди кровь, он вышел из машины, посмотрел на ФИО2, и увидел у того в руке нож. Подбежавший Д.Р. палкой выбил из руки ФИО3 нож.

Свидетель Ж.С. показала, что 17 апреля 2018 года в составе следственно оперативной группы проводила проверку по заявлению ФИО1 о пропаже сотового телефона. Около 17 часов она оформляла протокол осмотра места происшествия, когда выехавший из дома на инвалидной коляске ФИО1 начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Она услышала, как подошедшая к ФИО1 сестра попросила того успокоиться и помолчать. После этого она увидела взмах руки ФИО1, после которого Т.М. присела на завалинку дома, в руке ФИО1 увидела нож.

Свидетель А.Р. показал, что 17 апреля 2018 года, он, Т.М., ФИО1 в доме последнего распивали спиртное. Около 15 часов пропал его сотовый телефон, кто-то позвонил в полицию и сообщил о пропаже. Приехавшие сотрудники полиции стали их опрашивать, при этом Т.М. опрашивали в салоне машины, а его на лавочке, рядом с домом. Около машины, в инвалидном кресле, находился ФИО1, что-то кричал, ругался матом. Затем ФИО1 подъехал на инвалидной коляске к машине сотрудников полиции и рукой разбил фонарь. Подошедший Д.Р. откатил ФИО1 в сторону проезжей части. После этого ФИО1 подъехал к завалинке дома, взял осколок стекла, стал резать себе руки. Подошедший Д.Р. отобрал у ФИО1 осколок стекла и откатил последнего от завалинки. В это время, вышедшая из машины Т.М. стала успокаивать брата, говорила, чтобы тот заехал домой. Затем он увидел, как Т.М. стала отходить от брата, держась рукой за грудь, а в руке ФИО2 он увидел нож.

Свидетель Д.А.Ф. показала, что 17 апреля 2018 года находилась возле дома ФИО3, где сотрудники полиции проводили проверку по факту пропажи телефона. Здесь же в инвалидной коляске находился ФИО1, который был пьян, кричал, ругался матом, пытался стеклом порезать себе руки. Затем она подошла к дому матери, откуда продолжила наблюдать за происходящим. ФИО1, сидя в инвалидной коляске, продолжал кричать на сотрудников полиции, ругаться матом. Вышедшая из машины Т.М. подошла к брату и стала с ним о чем-то разговаривать. Затем она увидела, как Т.М. отошла от брата, держась рукой за грудь, и услышала слова ФИО2 о том, что он «пырнул» Т.М.. После этого ФИО2. стал размахивать ножом, кричал чтобы к нему не подходили, что «порежет». Подбежавший сотрудник полиции палкой выбил из рук ФИО2 нож.

Свидетель З.А.В. показала, что 17 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил Д.Р. и попросил подойти к дому ФИО1, пояснив, что ФИО2 ударил ножом сестру, Т.М.. По прибытию она осмотрела Т.М. и констатировала смерть.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О причастности подсудимого к содеянному свидетельствуют сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласно которым, ФИО1 признался в убийстве сестры Т.М.., которую он ударил ножом в область груди. (т. 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018 года, территории возле домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого возле дома был обнаружен труп женщины молодого возраста, лежащий на спине. На теле трупа обнаружены телесные повреждения в области грудной клетки слева, в виде резано-колотого ранения. Слева от входа в дом, в 5 метрах, в траве обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. С места происшествия изъяты нож с рукояткой коричневого цвета, с порога, завалинки дома на марлевые тампоны вещество бурого цвета.

(т.1 л.д. 6-20)

Протоколом получения образцов для исследования, от 19.04.2018 года, в ходе которого изъяты образцы крови ФИО1

(т.1 л.д. 73)

Протоколом выемки от 19.04.2018 года, в ходе которого изъята одежда ФИО2 В. - куртка коричневого цвета; джинсовые брюки.

(т.1 л.д. 77-80)

Протоколом освидетельствования от 19.04.2018 года, в ходе которого изъяты срезы ногтевых пластин у ФИО1.

(т. 1 л.д. 82-84)

Заключением эксперта от 08 мая 2018 года, согласно которому при исследовании трупа Т.М. обнаружено повреждение: проникающее ранение грудной клетки по левой срединноключичной линии, со сквозным ранением сердца, которое образовалось от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета с односторонней заточкой. Направление клинка было сверху вниз, слева направо и спереди назад. Длина клинка в погруженной части 14 см.

Проникающее ранение грудной клетки по левой срединноключичной линии со сквозным ранением сердца было опасным для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью, стоит в прямой связи с причиной смерти.

Смерть Т.М. наступила от проникающего ранения грудной клетки по левой срединноключичной линии со сквозным ранением сердца, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования, повлекшим за собой острую кровопотерю. После образования повреждения, в течение короткого времени, наступила смерть.

Повреждения на одежде и рана на теле потерпевшей соответствуют.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7%, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

(т. 1 л.д. 40-43)

Заключением эксперта от 17 мая 2018 года, из выводов которого следует, что кровь потерпевшей Т.М. В. относится к группе ОаВ. Кровь обвиняемого ФИО2 В. относится к группе АВ, с сопутствующим антигеном Н.

На майке, джемпере, брюках, лосинах, трусах, левой калоше потерпевшей Т.М., женском пальто, смывах с крыльца, завалинки дома, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОаВ, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1, но не от обвиняемого ФИО1

На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1, но не от потерпевшей Т.М..

На рукоятке, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет пота лица с группой крови АВ, с сопутствующим антигеном Н, в том числе, ФИО4

(т.1 л.д. 169-173)

Заключением эксперта от 25 мая 2018 года, установлено, что обнаруженное при исследовании трупа Т.М., телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным ранением сердца, образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием, клинком ножа, предоставленным на экспертизу, равно, как и иным клинком, имеющим аналогичные свойства.

(т. 1 л.д. 188-193)

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания свидетелей, заключения экспертов, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а потому приняты судом как относимые.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что удар ножом нанес сестре по неосторожности, убивать не хотел, и что никакой ссоры между ним и сестрой не было, суд оценивает критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 18 апреля 2018 года при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-59), в качестве обвиняемого (т.1. л.д. 65-66), после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК, следует, что «примерно в 17 часов 30 минут, к нему подошла его сестра и начала его успокаивать, говорила, чтобы он заткнулся и заехал домой. Ему не понравилось, что сестра ему сделала замечание, он сильно разозлился на последнюю и находящимся у него в руке ножом ударил сестру в область груди. При этом, он прекрасно понимал, что от его удара, сестра может умереть, так как он нанес удар в грудь, то есть в ту область, где находится сердце, но в тот момент он был очень сильно злой на сестру», а также протокола проверки показаний на месте, (т.1 л.д. 85-97), в ходе которого ФИО1 пояснил, что – «когда сестра попросила отдать ей нож, он сказал, что бы та не подходила к нему, она подошла ближе, и он размахнулся и ударил».

Удар ножом подсудимым ФИО1 был нанесен потерпевшей со значительной силой, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизой, установившей длину раневого канала в 14 см.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание применяющееся орудие преступления – нож, способ и характер причинения потерпевшей ножевого ранения, нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов с достаточной силой, о чем свидетельствует как проникающий характер ранения, так и длина раневого канала, составляющая 14 см, суд признает установленным, что действия ФИО1 были целенаправленными, и действовал он с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 17 апреля 2018 года, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 В. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сестре, с использованием ножа, совершил умышленное убийство Т.М.

Действия подсудимого ФИО2 В. в части лишения жизни Т. М. В., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 мая 2018 года, у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с иными нарушениями поведения, что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. У него не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО1 обнаружены признаки алкоголизма. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. Так же не установлено особого эмоционального состояния – аффекта. В исследуемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 136-138)

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.2 л.д. 38), а также пояснившего, что употребление алкоголя повлияло на совершении им преступления, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 105УК РФ, не назначать.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, и приговор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, судом учитывается, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдрома зависимости от алкоголя, ранее привлекался к уголовной ответственности, и с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 связанное с изоляции от общества, и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 301 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 14 августа 2017 года, назначить ФИО1 - 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2018 года, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, куртку коричневого цвета, смывы вещества бурого цвета, кухонный нож; куртку фиолетового цвета; кофту; майку, брюки; колготки черного цвета, трусы серого цвета; калоши черного цвета Т.М., образцы крови, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, хранящие в камере хранения Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.М. Абрамов