Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-6/2025 (УИД 72MS0054-01-2024-008527-31)

Судья Фатхутдинова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 25 августа 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Мальцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермековой А.А., прокурора Голышмановского района Тюменской области Казанцева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 138 от 11.08.2025 года (действующего по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева Сарсенбая Мерекевича, в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24.06.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее - <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, не <номер> по адресу: <адрес><номер>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден 24.06.2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника-адвоката Дицембаева С.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казанцева В.С. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 02.11.2023 года около 22 часов 30 минут на прилегающей территории к дому <номер> по <адрес> в <адрес><номер><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дицембаева С.М., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от 24.06.2025 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события инкриминируемого преступного деяния. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания подсудимого ФИО1 и доводы защиты, которые фактически исключают его виновность в инкриминируемом преступлении. Суд необоснованно отверг представленные защитой доказательства (показания свидетелей ФИО7, ФИО11) и доводы, и принял за основу доказательства, указанные в обвинительном акте, в том числе показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые находится в дружеских отношениях с потерпевшим и понимают, что в случае иных показаний они будут привлечены к уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления и также облегчить учесть Свидетель №6, который обвиняется в совершении преступления за причинение тяжкого вреда ФИО1 Кроме того, суд в нарушения закона не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательств: протокол обыска от 27.12.2023 года по месту жительства ФИО8 в ходе которого были изъяты: патронташ с патронами гладкоствольного оружия 12 калибра в количестве 9 штук, патрон гладкоствольного оружия 16 калибра в количестве 1 штуки, винтовочный патрон калибра 5,6 мм, полимерный пакет с дробью <номер>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО8; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов изъятых в ходе обыска в жилище ФИО8, в виду не относимости к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ (гильза гладкоствольного оружия 16 калибра зеленого цвета, пластиковый фрагмент - пыж, патроны гладкоствольного оружия 16 калибра в количестве 2 штук); постановление от 11.12.2023 года о признании и приобщении к материалам уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствует поручение следователя о проведении осмотра места происшествия прилегающей территории к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, таким образом следственное действие проведено в нарушение уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не был проведен правовой анализ представленных сторонами доказательств, доводы стороны защиты оставлены без внимания. Просит отменить приговор мирового суда судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события инкриминируемого преступного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриева И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Других возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева С.М., а также иных апелляционных жалоб, апелляционных представлений на указанный приговор не поступало.

В судебном заседании защитник-адвокат Дицембаев С.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события инкриминируемого преступного деяния.

В судебном заседании гособвинитель прокурор Голышмановского района Тюменской области Казанцев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного ФИО1, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных и получивших правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 02.11.2023 года около 22 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории к дому <номер> по <адрес> в <адрес><номер><адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, к находящемуся там же Потерпевший №1, с целью угрозы убийством, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, произвел в сторону последнего один выстрел из предмета похожего на охотничье ружьё неустановленной в ходе дознания марки и модели. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 все действия со стороны ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, проявлял ненависть и злобу в отношении последнего, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, также подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 Показания потерпевшего Потерпевший №1, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которые слышали звуки выстрела и видели ружье, свидетель Свидетель №6 был очевидцем произошедших событий.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 Свидетель №6 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и защитнику была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, до описанных событий они были знакомы, конфликтной ситуации между ними не было, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего. Свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №6 были очевидцами событий произошедшего, непосредственно видели ружье и слышали звуки выстрела, выводу мирового судьи об отсутствии оснований для оговора подсудимого, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано критически оценил показания свидетеля стороны защиты ФИО7, поскольку он не являлся непосредственными очевидцами произошедших событий, а также является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, так как состоит с ним в родственных отношениях, которые повлияли на объективность и достоверность показаний, и свидетеля ФИО11, который несмотря на то, что он слышал «хлопок», при этом утверждает, что это был не выстрел.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, (являющихся сотрудниками МО МВД России «Голышмановский») правдивыми и достоверными, положил их в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Объективно показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, мировой судья в достаточной степени мотивировал свой вывод об этом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, научно обосновано, содержит ясные и понятные выводы, поэтому мировой судья обоснованно принял его как надлежащие доказательства по делу.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М. аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М. о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми являются необоснованными.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. В этой связи закон не содержит требований для суда мотивировать признание доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о признании протокола обыска от 27.12.2023 года по месту жительства ФИО8; протокол осмотра предметов от 25.01.2024 года изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО8; постановление от 25.01.2024 года о признании и приобщении к материалам уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО8; протокола осмотра места происшествия от 04.11.2023 года; протокол осмотра предметов от 11.12.2023 года, изъятых в ходе ОМП 04.11.2023 года; постановление от 11.12.2023 года о признании и приобщении к материалам уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов изъятых в ходе ОМП от 04.11.2023 года, недопустимыми доказательствами, было заявлено защитником в ходе судебных прений, поэтому вынесение отдельного постановления для разрешения данного ходатайства не требовалось.

При этом в суде первой инстанции не исследовались в качестве доказательств: протокола обыска от 27.12.2023 года по месту жительства ФИО8; протокол осмотра предметов от 25.01.2024 года изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО8; постановление от 25.01.2024 года о признании и приобщении к материалам уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО8, в связи с чем им не давалась оценка судом.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 04.11.2023 года недопустимым доказательством, и обоснованно отклонено поскольку вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., осмотр места происшествия от 04.11.2023 осуществлен оперативным работником в соответствии с поручением следователя от 03.11.2023 года (том 4 л.д.66-73).

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку в основу обвинительного приговора, положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, получившие оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Доводы защитника-адвоката Дицембаева С.М. о том, что не доказано применение ФИО1 ружья, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также фактом обнаружения на месте преступления гильз и пыжа.

Вопреки доводам защитника-адвоката Дицембаева С.М., приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции признал каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств мировым судьей не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дицембаева С.М., не ставит под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и отвечает, как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, мировой судья не нашел оснований как для применения правил ст. 64 УК РФ, так и не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск был разрешен судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, с учетом отказа гражданского истца от иска, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева Сарсенбая Мерекевича, в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 28 августа 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф