Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Дело №10-3/2019

Алтайского края Крапивин А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 26 июня 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Бийского района ФИО5,

потерпевшего ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 19 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, на иждивении имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, с возложением запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Дегтярева А.В., потерпевшего ФИО10, помощника прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище ФИО10, а также за угрозу убийством ФИО10, совершенные в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции осужденная указала, что не согласна с приговором полностью, так как у нее сложились неприязненные отношения с потерпевшим ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей и ее ребенку убийством. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она выступала в гражданском процессе против ФИО10, из-за чего тот из мести ДД.ММ.ГГГГ написал на нее данное заявление. Написать заявление его толкнула ФИО6, которая также относится к ней неприязненно. ФИО2 и ФИО3 вступили в мошеннический сговор из-за квартиры последнего. По ее заявлению ФИО2 была оштрафована на 100000 рублей Министерством экологии. Приговор не может быть основан на показаниях ФИО7, который является отцом ФИО2 и находится в родственных отношениях с ФИО3. ФИО2 постоянно запугивает ФИО9, заставляет его дать нужные ей показания. Кроме этого, свидетель ФИО8 постоянно наговаривает на нее, пишет на нее заявления в полицию, постоянно общается с ФИО2, вследствие чего у нее имеются подозрения, что ФИО2 подкупила ФИО21 с целью дачи последней нужных показаний. На показания свидетеля ФИО22 также нецелесообразно ссылаться в приговоре, так как последний должен 200000 рублей ФИО3, то есть зависим от него. Кроме этого, на ФИО22 было оказано во время следствия давление ФИО2 и участковым инспектором ФИО23.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене. Назначенное наказание не предусмотрено формулировкой статьи 53 УК РФ. Так, частью 1 статьи 53 УК РФ установлено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предполагает установление прямого запрета на совершение перечислении действий, а заключается лишь в установлении ограничений на их совершение. На основании этого, установление судом осужденному такого запрета противоречит федеральному законодательству. Запретив ФИО1 изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запретив ей выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд назначил наказание, не предусмотренное законом.

Кроме того, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не установил перечисленных в уголовном законе ограничений, следовательно, наказание судом не назначено.

Помимо перечисленного, в приговоре суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, на момент вынесения приговора указанному ребенку 2 полных года, что означает, что ребенок является малолетним, а не несовершеннолетним.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что при постановлении приговора судом не указано конкретное наименование муниципального образования, за пределы которого осужденной ограничен выезд.

Частью 1 статьи 53 УК РФ регламентировано, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, помимо прочего, ограничений на выезд за пределы территории соответствующегомуниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, поскольку ограничение свободы назначено ФИО1 в качестве основного наказания, суду следовало определить конкретную территорию, за пределы которой ей ограничен выезд. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем, полагает целесообразным установить ей соответствующие ограничения в пределах территории г. Бийска и Бийского района.

Государственный обвинитель просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 19.03.2019 в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории г. Бийска и Бийского района, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничен свободы сроком 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории г. Бийска и Бийского района, свозложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства государственный обвинитель просит учесть наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Дегтярев А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней. Возражали против удовлетворения апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления не возражал.

Помощник прокурора Бийского района ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 возражала. Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление внесены на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием обстоятельств их совершения ФИО1, форма ее вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении осужденной.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1. в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что во втором часу ночи он находился в <адрес> в <адрес>, где он проживает один. В квартире горел ночной свет и шел телевизор. Он уже собирался спать, когда в его квартиру без приглашения зашли ФИО22 и ФИО1. Он не впускал их в квартиру, но ФИО22 и ФИО1 против его воли зашли в нее. ФИО22 стал избивать его, сбил с ног на пол, а ФИО1 выдавила из шкафа стекло, отчего последнее упало на пол и разбилось. После этого ФИО1 взяла осколок стекла в руку, подставила его ему к шее и стала угрожать ему, говоря словесно, что убьет его. Данных угроз убийством он боялся и думал, что ФИО1 убьет его, поэтому реально опасался осуществления ее угроз, так как ФИО1 вела себя агрессивно и находилась в нетрезвом состоянии. Он хотел вызвать полицию, но ему ФИО22 сломал сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО24 и сообщила ей, что ФИО22 и ФИО1 ночью избили ФИО3. Когда она приехала в <адрес>, то со слов ФИО3 узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> по <адрес> зашли ФИО1 и ФИО22. ФИО22 стал его бить, а ФИО1 угрожала ему убийством, демонстрируя ему осколок стекла из дверцы шкафа;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и сказала, что ночью избили ФИО3. Со слов последнего ей стало известно, что ночью без разрешения ФИО3 к последнему зашли ФИО22 и ФИО1, избили его, ФИО1 угрожала убить ФИО3, подставляла ему приэтом осколок стекла к горлу, разбили телефон. Угрозы убийством ФИО3 воспринял реально и опасался их осуществления. У ФИО3 был синяк под глазом;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3. Последний был трезвым. ФИО3 рассказал ей, что его ночью избили в квартире ФИО22 и ФИО1, просил у нее телефон, чтобы позвонить. На лице были видны следы побоев. Позднее она при осмотре <адрес> по <адрес>, где проживает ФИО3, она видела на полу квартиры осколки стекла. Также осколки стекла были в шкафу;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у нее в гостях, где они распивали спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры на лестничную площадку и слышала как ругаются ФИО3 с ФИО22 и ФИО1. ФИО3 говорил последним, зачем они зашли к нему в квартиру, он лег спать. Еще она слышала, что ФИО22 и ФИО1 угрожают ему, говорили ФИО3, что ему будет «капут»;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он слышал грохот в <адрес> их дома, где проживает ФИО3. Ближе к утру к нему пришел ФИО3 и сказал, что ночью его избили ФИО22 и ФИО1. О том, что ФИО22 и ФИО1 ночью были в квартире у ФИО3, он определил по тому, что он слышал, как ФИО22 и ФИО1 вошли в квартиру ФИО3 и ругались там;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Они показались ей пьяными;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>, приходил ФИО3, просил у ее матери телефон. Со слов последней ей стало известно о том, что ФИО22 и ФИО1 избили ночью ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, то увидел возле <адрес> по <адрес> много народа. О случившемся он узнал от участкового. Видел избитого ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он знает о том, что ФИО3 и ФИО1 соседи;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его гражданская жена ФИО26 и Зацепина отмечали день рождения Навроцкой. Затем он пошел провожать ФИО1 с ее ребенком. Дальнейшее не помнит, так как был сильно пьяным;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела избитого ФИО3. На ее вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что к нему приходили ФИО22 и ФИО1, избили его, разбили телефон. Она видела на лице у ФИО3 синяк под глазом;

- сообщением о совершенном преступлении (том 1, л.д.32);

- заявлением ФИО10 о привлечении ФИО22 и ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и угрозы убийством (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является <адрес> по <адрес> в <адрес>, при проведении которого потерпевший указал место совершения преступления и пояснил, каким образом ФИО22 и ФИО1 незаконно проникли в его квартиру, где и каким образом ФИО1 угрожала ему убийством, и какие действия ею были совершены, чтобы подтвердить свои угрозы убийством, в ходе осмотра на полу возле стенки были обнаружены осколки стекла и сломанный сотовый телефон, который был изъят, с приложенной к осмотру фототаблицей (том 1, л.д.34-44);

- выпиской из ЕГРН о том, что <адрес> по <адрес> в <адрес> является жилым помещением и принадлежит ФИО10 (том 1,. <адрес>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой ФИО10 указал место совершения преступления и воспроизвел обстановку и реконструкцию совершенных в отношении него ФИО1 преступлений (том 1, л.д.91-111);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО18 с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой ФИО22 указал, что он предложил ФИО1 зайти в квартиру ФИО3, а так как он не открывал им дверь, то он самостоятельно без разрешения ФИО3 открыл входную дверь квартиры, после чего вместе с ФИО1 вошли в квартиру ФИО3 (том 1, л.д.123-128);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой свидетель воспроизвела действия ФИО22 и ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при проникновении в квартиру ФИО3 и при высказывании в отношении последнего угроз убийством (том 1, л.д.208-218),

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимой ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания (том 1, л.д.219-224);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым ФИО22, при проведении которой потерпевший ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания (том 1, л.д.225-230);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1, в ходе проведения которой свидетель подтвердила свои ранее данные показания относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений (том 1, л.д.236-240);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков век обеих глаз, ссадины лица справа, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33-34);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость поврежденного телефона составляет 1228 рублей 50 копеек (том 2, л.д.43-46);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона (том 2, л.д.50-53).

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Показания потерпевшего относительно места, времени, мотива и способа совершения ФИО1 в отношении него преступлений, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему ФИО10 и в незаконном проникновении в жилище последнего.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия, и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления является выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

За основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно приняты показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, указанные в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденной мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве других смягчающих обстоятельств удовлетворительные характеристики, материальное положение семьи, состояние здоровья,

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и дающих основание для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части формулировки установленных судом ограничений в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Согласно статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания осужденной ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, а окончательно по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде ограничения свободы, допущены нарушения указанной нормы закона, в этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления в части установления такого ограничения как не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, так как правовых оснований к тому не имеется. Мировой судья при постановлении приговора данное ограничение не устанавливал, при этом апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление не содержат убедительных доводов, обосновывающих необходимость в установлении указанного ограничения.

Согласно копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 есть дочь - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как установлено в судебном заседании, находится на ее иждивении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части указания в качестве смягчающего наказание обстоятельств нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на приговор относительно невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края и муниципального образования Бийский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края и муниципального образования Бийский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий Н.С. Аникина