Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Бородиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бородиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года,

ус т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений не установлено. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части погашения административного штрафа исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленные период времени и месте ФИО2 употребил спиртные напитки. После чего, у ФИО2, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 /ПДД РФ/ /с последующими изменениями и дополнениями/.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленное время в неустановленном месте сел за руль автомобиля «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по ул. Студенческой г. Курска, где в 03:05 ДД.ММ.ГГГГ около <...> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы, сотрудниками ДПС у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего, ФИО2 в 03:15 был отстранен от управления указанным автомобилем. В 03:20 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкого. опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST-6810» №-которого ФИО2 присутствии двух понятых отказался. После чего, в 03:35 ему был: предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения е Областной наркологической больнице г. Курска, на прохождение которого ФИО2 согласился, отказавшись при этом в присутствии двух понятых от подписей в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 03:51 в ОБУЗ «Курская наркологическая больница», расположенном по адресу: <...> с согласия ФИО2 с использованием технического средства «ALCOTEST-6810» № было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л при допустимом 0,16 мг/л. согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, в 04:10 с согласия ФИО2 с использованием технического средства «ALCOTEST-6810» № было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 мг/л при допустимом 0,16 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что он в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 03:05, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угроз;, безопасность дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородина О.А. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям, суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально эти доказательства добыты с нарушением, требований законодательства. Кроме того, в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», в соответствии с п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, имеет право на вызов свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае не согласия с показаниями). В приговоре мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей защиты: ФИО12 ФИО4, которые показали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пьян не был, автомобилем LADA-KALINA государственный номер № не управлял, в период с 10 ч. 21.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ до 03. ч. 30 мин., находился с данными свидетелями, что отражено в протоколах судебного заседания. Кроме того, приговор поставлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в нарушении 273 УПК РФ суд не объявил о начале судебного следствия, согласно 274 УПК РФ суд не установил порядок исследования доказательств, данные нарушения являются существенными, не позволившими реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства, всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, суд, не выяснив материального положения ФИО2, необоснованно и незаконно взыскал с него сумму за процессуальные издержки. Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств полученных с нарушениями и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска о выплате вознаграждения адвокату Жульевой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Бородина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;

Старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 просила оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся возражения, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т.1 л.д. 17);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование ФИО2 не проводилось, в виду его отказа в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 18);

копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от подписи в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 19);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при первичном исследовании с использованием технического средства «ALCOTEST-6810» № у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л, при вторичном исследовании - 0,74 мг/л при допустимом 0,16 мг/л. (т. 1 л.д. 20);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21);

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 39);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ (т.1л.д. 123-125);

-CD-R диском с записью с камер видео-регистратора автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11,

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям ФИО2 об исправлениях в документах имени и даты рождения привлекаемого лица.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствует им, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предложениях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении ФИО2, совершившему преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 06.12.2019 года о выплате вознаграждения адвокату является законным и обоснованным, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма за вознаграждения адвокату Жульевой Е.В. относится к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника Бородиной О.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 06.12.2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>